Решение по делу № 8Г-9198/2024 [88-9663/2024] от 19.03.2024

I инстанция – Шемякина Я.А.

II инстанция – Князев А.А. (докладчик), Ильина З.М., Тюрина Е.Л.

77RS0007-02-2023-001547-14

8Г-9198/2024 (88-9663/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3143/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Инджиевой Г.Б., возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 июня 2023 г. в удовлетворении иска Мельникова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельников А.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Мельников А.В. не явился, извещался надлежащим образом почтовыми отправлениями, почтовое извещение, направленное в его адрес (почтовый идентификатор 80109493578709), 13.04.2024 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «БМВ», г.р.з. Р002КС777, принадлежащий Мельникову А.В., получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования, заключенного между сторонами 29 сентября 2022 г., признало данный случай страховым, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в сумме 317 443 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении требований обращения Мельникова А.В. отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере, превышающем действительную величину причиненного материального ущерба, так как согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ВОСМ», организованной финансовым уполномоченным, определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 281 391 рублей, а с учетом износа - 202 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мельниковым А.В. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив доказательств по делу в их совокупности, исходил из того, что величина страхового возмещения определена финансовым уполномоченным правильно, при рассмотрении обращения Мельникова А.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, исходя из заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства меньше выплаченного страхового возмещения по результатам данного происшествия.

При этом заключение независимой автотехнической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, суд первой инстанции признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы истца, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда опровергаются представленным истцом заключением от 05.10.2022, направлен на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств по делу и на переоценку доказательств по делу.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи