Решение по делу № 22К-2279/2019 от 01.11.2019

Судья Джалалов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, заявителя ФИО1, представителя и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 – ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела управления прокуратуры Республики Дагестан ФИО7 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление) Потанина, выразившееся в непроведении доследственной проверки сообщения о преступлении.

Заслушав после доклада председательствующего выступления прокурора и представителя, поддержавших апелляционное представление, мнение заявителя, возражавшего против его удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба ФИО1, в которой он указал, что Главным следственным управлением по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – главное управление) руководителю управления поручено организовать по его заявлению о преступлении служебную проверку в отношении работников Хунзахского межрайонного следственного отдела управления (далее – отдел) ФИО8, ФИО9, ФИО10 и прокурора <адрес> ФИО11 и по результатам принять процессуальное решение.

Этого сделано не было, в связи с чем ФИО1 просил суд признать указанное бездействие незаконным, обязав устранить допущенное нарушение.

<дата> постановлением судьи бездействие и.о. руководителя управления Потанина, выразившееся в неорганизации проведения доследственной проверки названного заявления ФИО1 о преступлении и принятия решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, признано незаконным. На и.о. руководителя управления Потанина возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления прокуратуры Республики Дагестан Васильковский постановление просит отменить, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Он отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении не указано, какие нормы законодательства нарушены при разрешении заявления, и не мотивированы выводы о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из того, что заявление ФИО1 рассмотрено и.о. руководителя управления Потаниным в соответствии с требованиями законодательства, в т.ч. с уведомлением заявителя, вывод суда на законе не основан. При этом суд не может брать на себя функцию органа следствия и устанавливать наличие либо отсутствие признаков преступления, требующих регистрации и принятия решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, о чем указано в постановлении суда.

Заявление ФИО1 от <дата> содержит предположения о совершении Укмасовым, Саидовым, Омаровым преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Однако конкретные обстоятельства, указывающие на признаки преступления, в заявлении отсутствуют, считает прокурор.

Оценка доводам ФИО1 дана в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной <дата> приказом №.

Со ссылкой на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от <дата> №, Васильковский утверждает, что, поскольку ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц отдела и прокурора района, нарушивших процедуру регистрации и проверки его заявлений, то в обращении отсутствуют сведения о наличии в их действиях признаков какого-либо преступления.

В связи с этим в представлении делается вывод о том, что постановление вынесено без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Изучив материал, суд находит представление подлежащим удовлетворению.

Как видно из постановления и материала, <дата> заместитель главного управления адресовал руководителю управления для организации рассмотрения обращение ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении в отделе заявлений о преступлении, фальсификации материалов уголовных дел в отношении ФИО12 и ФИО13, а также по иным вопросам. Предложено рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении указанных в заявлении сотрудников отдела и по ее результатам – вопрос о наличии основания для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

<дата> по результатам служебной проверки, утвержденной и.о. руководителя управления, принято решение информацию о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов составов преступлений направить в первый отдел по расследованию особо важных дел управления (далее – первый отдел) для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, что было сделано <дата> Наряду с этим в действиях Укмасова нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации не установлено.

<дата> следователем первого отдела ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Саидова в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

<дата> это постановление решением первого заместителя прокурора Республики Дагестан отменено, материалы направлены руководителю первого отдела для организации дополнительной проверки.

Приходя к выводу о незаконности обжалованного бездействия, судья в постановлении указал, что при наличии оснований к рассмотрению заявления ФИО1, содержащего информацию о конкретных противоправных фактах и лицах, их совершивших, в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ управлением решение не принято. Принятие же решения в отношении Саидова об отказе в возбуждении уголовного дела лишь по одному факту, изложенному в заявлении ФИО1, не может быть расценено как выполнение требований названных норм процессуального закона.

С такими выводом Верховный Суд Республики Дагестан согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке может быть обжаловано бездействие руководителя следственного органа, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из предмета жалобы ФИО1 – бездействие и.о. руководителя управления Потанина, выразившееся в неорганизации проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении, – судья при разрешении жалобы должен был установить, в частности, имеет ли место бездействие и допущено ли оно данным должностным лицом.

Однако этого судьей районного суда сделано не было.

Содержание фактических обстоятельств по материалу, приведенных выше, свидетельствует о том, что во исполнение указаний вышестоящего органа и.о. руководителя управления Потаниным была организована служебная проверка, по результатам которой среди прочего принято решение направить информацию о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов составов преступлений в первый отдел для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ.

В первом отделе данная информация для проверки адресована следователю Абдуллабекову, который и принял <дата> по таковой решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Саидова.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в силу ч. 2 ст. 38, ст. 144 и 145 УПК РФ следователь уполномочен на принятие процессуальных решений в т.ч. в порядке двух последних норм уголовно-процессуального закона, оснований для вывода о том, что и.о. руководителя управления Потанин не организовал проведение доследственной проверки, не имелось.

Изложенное со всей очевидностью указывает на обратное.

Вопрос же о том, насколько полно и объективно названный следователь первого отдела провел процессуальную проверку по полученной информации, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ может выступать самостоятельным предметом обжалования.

Исходя из этого суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи районного суда, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а апелляционное представление – удовлетворению.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора отдела управления прокуратуры Республики Дагестан ФИО7 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5, выразившееся в непроведении доследственной проверки сообщения о преступлении, отменить.

Жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5, выразившееся в непроведении доследственной проверки сообщения о преступлении, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: