Решение по делу № 8Г-7708/2023 [88-14092/2023] от 01.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-14092/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5528/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ООО «Север-Юг» к ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационным жалобам ИП ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ООО «Север-Юг» по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Север-Юг» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 55 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены: с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Север-Юг» взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 30 июня 2018 года в размере 55 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 280 рублей, всего –      57 280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, судом апелляционной инстанции не было учтено, что спецификация к договору подряда от 30 июня 2018 года не составлялась, равно как и акт невыполненных работ по изготовлению проектов панно, претензии по качеству проектных работ заказчиком не предъявлялись, в расходном кассовом ордере о получении денежных средств не указывалось, за какие именно работы они переданы, в виду чего полагает, что истцом не доказан факт невыполнения им проектных работ заказанных панно. Считает, что с его стороны не возникло неосновательное обогащение в сумме 55 000 рублей, поскольку работы по проектированию панно были выполнены в полном объеме.

ИП ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат возврату в солидарном порядке. По ее мнению, она не может считаться неосновательно обогатившейся за счет истца в виду того, что основанием получения денежных средств являлся договор с ФИО2, и истец исполнил свою договорную обязанность именно в пользу ФИО2, следовательно, имущественная выгода возникла на стороне ФИО2 Также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о признании ее ненадлежащим ответчиком, так как она не была выгодоприобретателем денежных средств перечисленных ФИО6, который действовал в интересах истца ООО «Север-Юг» на основании договора подряда от 30 июня 2018 года.

Определением судьи от 03 марта 2023 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 30 июня 2018 года между ООО «Север-Юг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу декоративных панно для интерьера административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, д. 38, из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2.1. Договора определена стоимость работ (цена договора) в размере 183 500 рублей.

Согласно пункту 2.3. Договора оплата работы производится заказчиком в два этапа: 1 этап - заказчик не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего Договора передает исполнителю аванс в размере 128 500 рублей; 2 этап - заказчик не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки работ оплачивает 55 000 рублей.

27 июля 2018 года ФИО6, являющемуся генеральным директором ООО «Север-Юг», выдана сумма в размере 55 000 рублей под отчет для расчета с подрядчиком ФИО2 по договору от 30 июня 2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером, а также отражено в авансовом отчете от 30 июля 2018 года.

29 июля 2018 года, с банковской карты ФИО6 № указанная сумма переведена на банковскую карту         ФИО1 №, что подтверждается предоставленной в материалы дела банковской выпиской и протоколом осмотра доказательств от 08 июля 2019 года, удостоверенного нотариально.

На основании изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 55 000 рублей перечислены на банковскую карту ФИО1 в качестве второго этапа оплаты работ по договору оказания услуг от 30 июня 2018 года, заключенного между ООО «Север-Юг» и ФИО2, на предоставленные им реквизиты банковской карты. При этом, ФИО2 на момент перечисления денежных средств являлся супругом ФИО1, о чем было заявлено ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 25 августа 2020 года.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 55 000 рублей были переведены с личной банковской карты частного лица ФИО6, которая не зарегистрирована за                    ООО «Север-Юг», на карту другого частного лица - ФИО1

Согласно материалам дела, спор о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей (первый этап оплаты) по договору оказания услуг на проектирование, изготовление, доставку и монтаж декоративного панно от 30 июня 2018 года, заключенному между              ООО «Север-Юг» и ФИО2, являлся предметом рассмотрения Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от            09 июля 2019 года по делу №, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями и вступившим в законную силу, договор оказания услуг от 30 июня 2018 года расторгнут, с ФИО2 в пользу ООО «Север-Юг» взыскано неосновательное обогащение в размере 128 500 рублей, неустойка в размере 12 850 рублей и судебные расходы в размере 4 027 рублей.

Данным решением суда установлено, что ФИО2 не выполнил обязательства по договору подряда надлежащим образом и в уставленный срок, их результат в порядке, предусмотренном договором, истцу не передал, следовательно, денежные средства, полученные по договору, являются неосновательным обогащением ФИО2

Руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статей 15, 309, 310, 702, 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание расторжение договора строительного подряда, факт ненадлежащего выполнения работ, установленный вступившим в законную силу решением суда, и наличие совместного неосновательного обогащения ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств истца в размере 55 000 рублей ответчиками, посчитав, что указанные денежные средства подлежат возврату ООО «Север-Юг» в солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и т.д. и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, учитывая требования статей 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца государственной пошлины в размере      2 280 рублей.

Установив из материалов дела, что решение районным судом вынесено в отсутствие ответчиков по делу, при этом, сведений о надлежащем извещении ФИО2 и ФИО1 о дате судебного заседания в деле не имеется, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, счел необходимым отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года и принятию по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным выше.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении ИП ФИО1 из числа ответчиков, не могут быть признаны состоятельными.

Солидарная ответственность - один из видов гражданско-правовой ответственности должников. Солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и т.д. и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство.

ФИО1 не представлено суду апелляционной инстанции доказательств того, что ей не перечислялась спорная сумма денежных средств. Кроме того, судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 на момент перечисления денежных средств являлся супругом ФИО1

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт невыполнения им проектных работ заказанных панно опровергается материалами настоящего гражданского дела, а именно: решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2019 года.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.М. Яковлев

Судьи                                     С.Н. Дурнева

О.В. Жогин