Решение по делу № 8Г-9127/2024 [88-9888/2024] от 16.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9888/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-2620/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2023-004186-89

14 ноября 2024 года                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края к Щедрину Николаю Сергеевичу, Надеину Алексею Юрьевичу, Максимовой Олесе Викторовне, ООО «Джанго и Компания», Кривцову Андрею Михайловичу, Требух Игорю Васильевичу, Калугину Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по кассационным жалобам Калугина Александра Николаевича, Требуха Игоря Васильевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Калугина А.Н. и представителя Требух И.В. и Калугина А.Н.- Сергушина М.Д., поддержавших, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Щедрину Н.С., Надеину А.Ю., Максимовой О.В., ООО «Джанго и Компания», Кривцову А.М., Требух И.В., Калугину А.Н. о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в сумме 9643791 рубля.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от                        15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 года иск удовлетворен частично.

С Щедрина Н.С., Надеина А.Ю., ООО «Джанго и Компания», Кривцова А.М., Требух И.В., Калугина А.Н., Максимовой О.В. солидарно в пользу Ставропольского края, в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, взыскан причиненный преступлением солидарно ущерб в сумме 9643791 рубль.

Суд указал, что ответчик Максимова О.В. несет солидарную ответственность наряду с иными ответчиками на сумму, не превышающую 5765000 рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований Министерства жилищно- коммунального хозяйства Ставропольского края к Максимовой О.В. в остальной части – отказано.

В кассационных жалобах Калугина А.Н. и Требуха И.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

При этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Требух И.В. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается как приговором Промышленного районного суда                                 г. Ставрополя от 9 ноября 2020 года (л.д. 71, том № 2), так и копией паспорта ( л.д. 10, том № 3).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции уведомлял Требух И.В.по адресу: <адрес>                               ( л.д. 216 том № 2 ), по данному адресу была и направлена копия решения суда.

Требух И.В. согласно определению суда от 6 мая 2024 года был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, по причине ненадлежащего уведомления.

Требух И.В., в своей апелляционной жалобе указывал на ненадлежащее уведомление, однако его доводы оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции, руководствуясь также положениями статьи 6.1 ГПК РФ находит необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Мотивированный текст определения изготовлен 22 ноября 2024 года.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Корниенко Г.Ф.

                                                                               Черчага С.В.