Решение по делу № 33-35734/2024 от 22.07.2024

УИД 77RS0001-02-2023-001482-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Ласточкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/24 по иску Казакова С.Е. к Казаковой О.В. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаков С.Е. обратился в суд с иском к Казаковой О.В. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что с 30 ноября 2007 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: хх. 23.08.2022 между истцом и ответчиком заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы Костиковым А.И., согласно условиям которого на все нажитое во время брака имущество, которое было приобретено в браке до заключения данного договора и будет приобретаться после заключения договора, устанавливается правовой режим раздельной (индивидуальной) собственности каждого супругов (п. 1.1 Договора). Указывая, что договор ставит его в крайне неблагоприятное положение и является кабальным, истец с учетом уточнения исковых требований, просит признать брачный договор от 23.08.2022 недействительным, произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за истцом право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: хх с кадастровым номером хх, признать денежные средства в размере 5011301 руб., размещенные в Банке ВТБ на счетах ответчика, совместно нажитым имуществом супругов и произвести их раздел, взыскав с ответчика в пользу истца ½ часть денежных средств в размере 2505650,50 руб.

Представитель истца Цветков С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Елисаветский М.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Костиков А.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Казаков С.Е. и Казакова О.В. состояли в зарегистрированном браке с 30.11.2007 года, что подтверждается свидетельством о браке серии III-МЮ № 540825, выданным Медведковским отделом ЗАГС, актовая запись № 2142.

23.08.2022 года между сторонами был заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре за № 77/283-н/77-2022-6-1659, удостоверенный нотариусом города Москвы Костиковым А.И.

В силу п. 2.1 договора любые вещные права на приобретенные в период брака объекты недвижимого имущества, (земельные участки, жилые и нежилые строения, машино-места, гаражи, гаражные боксы, квартиры (доли в праве собственности), права по договорам об участии в жилищно-строительном кооперативе, права по договорам инвестирования или долевого участия в строительстве и др.) принадлежат во время брака и в случае прекращения брака тому из супругов, на имя которого они приобретены и/ или оформлены и/или зарегистрированы.

Из материалов гражданского дела следует, что в период брака на имя ответчика Казаковой О.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: хх.

Согласно ответам Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда, на имя Казаковой О.В. 06.02.2023 года открыт счет № хх, остаток по которому на 06.02.2023 составляет 3000000 руб.; 06.03.2022 года открыт счет № хх, остаток по которому на 06.02.2023 года составляет 2011301 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: х, 1/5 доля в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ххх, ½ доля в праве собственности на участок и садовый домик по адресу: х, а также автомобиль хх. Поскольку истец имеет в собственности имущество, брачный договор не является для него кабальной сделкой.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от 06.02.2021 года между Елистратовой М.С. и Казаковым С.Е., Казаков С.Е. является собственником квартиры, по адресу: х, кадастровый номер х, право собственности возникло у истца 10.02.2021 года (л.д. 87)

На основании соглашения о разделе наследственного имущества от 23.12.2021 года, Казаков С.Е. является собственником ½ доли в праве собственности на участок по адресу: хх, кадастровый номер хх; ½ доли в праве собственности на садовый домик по адресу: хх, кадастровый номер хх.

Согласно ответу на запрос суда из Управления Росреестра от 01.09.2023 года, Казакову С.Е. на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: х, кадастровый номер х, на основании договора передачи № 030100-У33157, выданного 26.03.2013 года (л.д. 126)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что условиями брачного договора нарушены его права, поскольку данный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из текста оспариваемого брачного договора следует, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность подписавших договор установлена, их дееспособность проверена.

Проанализировав правовые основания заявленных требований, руководствовался ст.ст. 41 - 44 СК РФ, ст.ст. 166, 168, 179, 256 ГК РФ, ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, суд приходит к выводу, что подтверждения о несоблюдении требований к оформлению брачного договора не представлено, а оснований считать, что по условиям брачного договора истец поставлен в крайне неблагоприятное положение, не приведено и судом не установлено.

Суд учитывает, что брачный договор подписан сторонами, являющимся грамотными и дееспособными гражданами, никаких препятствий или невозможности включения в договор или исключения из него необходимых условий, если истец считал их не относящимися к предмету договоренности между супругами, не имелось.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения брачного договора истец располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав оспариваемый договор. Истцом не было представлено доказательств заключения брачного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Брачный договор был нотариально удостоверен, дееспособность сторон проверена нотариусом, который разъяснил сторонам последствия заключения брачного договора.

Довод истца о том, что брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение, является несостоятельным. Суд учитывает, что спорный договор не содержит условий о признании права собственности на все совместно нажитое имущество только за Казаковой О.В., положения указанного договора не препятствовали Казакову С.Е. совершать действия, влекущие признание за ним права на имущество, нажитое в браке, в том числе после заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения брачного договора не содержат условий, которые ставят истца в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства, а поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о признании брачного договора недействительным, оснований для раздела имущества и признании за истцом права собственности на ½ долю квартиры, собственником которой является ответчик Казакова О.В., и права собственности на ½ часть денежных средств, находящиеся на счетах, открытых на имя Казаковой О.В. в Банке ВТБ (ПАО), также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казакова С.Е. к Казаковой О.В. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года.

Судья О.В. Фомичева