Решение по делу № 33-1681/2021 от 10.06.2021

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-1681/2021

(номер дела в суде первой инстанции №2-257/2021

номер материала № 13-63/2021)

УИД 37RS0021-01-2020-000266-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующей судьи Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Конфидэнс Банк» на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конфидэнс Банк» (далее - ООО КБ «Конфидэнс Банк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азари» (далее - ООО «Азари»), Джафарову Т.А.о. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении искового заявления отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление иска в суд.

Ответчики ООО «Азари» и Джафаров Т.А.о. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, просят взыскать с ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Азари» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов 3 000 рублей; взыскать с ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Джафарова Т.А.о. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов 2 000 рублей.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2021 года заявление ООО «Азари», Джафарова Т.А.о. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, с ООО КБ «Конфиденс Банк» взыскано в пользу ООО «Азари» и Джафарова Т.А.о. в счет возмещения судебных расходов по 14 750 рублей в пользу каждого из ответчиков.

С определением суда не согласилось ООО КБ «Конфиденс Банк», в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм гражданского процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции неусматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив указанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность и категорию, продолжительность подготовки к рассмотрению иска, объем доказательственной базы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем помощи представителя и степень его участия в разрешении иска, документы, составленные представителем в интересах заявителей, составление заявления о взыскании судебных расходов, признав достаточным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 750 рублей в пользу каждого из ответчиков.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права и правильной оценке представленных суду доказательств.

Утверждения частной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных обжалуемым определением в пользу ответчиков, завышен и является чрезмерным, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разумности расходов подлежит оценке судами с учетом обстоятельств конкретного спора.

Содержащееся в жалобе указание на то, что представитель ФИО3 одновременно представлял интересы нескольких ответчиков по данному делу, при этом генеральным директором юридического лица является Джафаров Т.А.о., основанием для отмены или изменения судебного акта не является, поскольку судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлены факты несения расходов по оплате услуг представителя каждым из заявителей, так соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключено между адвокатом ФИО3 и Джафаровым Т.А.о и ООО «Азари», квитанции об оплате услуг представителя представлены как от имени Джафарова Т.А.о, так и ООО «Азари». При этом факт представления их интересов одним и тем же лицом сам по себе правового значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Конфидэнс Банк» - без удовлетворения.

Судья