Решение по делу № 2-2556/2021 от 21.05.2021

2-2556/2021

44RS0001-01-2021-003943-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одинцовой Ю.Ю., с участием истца Корнякова А.Л., его представителя Цитцер С.Н., представителя ответчика Андреева И.В. – Шатрова А.Б., представителя ответчика Яковлева С.А. - Королева Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнякова А.Л. к Андрееву И.В., Яковлеву С.А. об освобождении имущества от ареста,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Корняков А.Л. обратился в суд с иском к Андрееву И.В., Яковлеву С.А., просит суд, устранить препятствия в распоряжении и пользовании имуществом посредством освобождения от ареста (или исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) б/н от 12.05.2021 г.), а именно: шины зимние 1 комплект (4 шт.) Continental 225/60 R 18 TXL; шины Bridgestone Ice Cruiser 245/50 R 20 102 Т 4 шт.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство № № возбужденное21.04.2017 года, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от 08.04.2009 года, выданного органом: Ленинский районный суд г. Костромы, вступившего в законную силу 21.04.2009 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 2500000 руб., в отношении должника: Андреев И.В., <дата> г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Яковлева С.А.. <дата> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ф. совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в виде: вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника № от <дата> г.; составления акта о наложении ареста (описи имущества) б/н от 12.05.2021 года. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) б/н от 12.05.2021 года арестовано имущество, находящееся в гаражном боксе <адрес> а именно: Шины зимние 1 комплект (4 шт.) Continental 225/60 R 18 TXL; шины Bridgestone Ice Cruiser 245/50 R 20 102 Т 4 шт.; шины летние Bridgestone Dueler H/L 285/45 R 22 110 A 3 шт.; диск колесный б/у 6 шт. (имеются повреждения). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Яковлеву С.А., без права пользования, по адресу: <адрес>. На основании документов: счет-фактура № от <дата> и счет-фактура № от <дата> года, имущество: шины зимние 1 комплект (4 шт.) Continental 225/60 R 18 TXL; шины Bridgestone Ice Cruiser 245/50 R 20 102 T 4 шт., принадлежит заявителю на праве собственности приобретенного в 2018 году и 2015 году соответственно у продавца: ООО «ТД «Голиаф» адрес: <адрес> В связи с чем, вышеуказанное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) б/н от 12.05.2021 года.

Так же в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, просил в случае вынесения решения суда в свою пользу взыскать с ответчиков понесенные расходы на общую сумму 6011 рублей, а именно по оплате юридических услуг – 5000 рублей, почтовые расходы – 1011 рублей.

В судебном заседании истец, а так же его представитель по устному ходатайству Цитцер С.Н. требования поддержали, по мотивам и основаниям, указанным в иске. Так поддержали доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях по делу, согласно которым, спорное имущество, а именно: автомобильные шины Bridgestone 245/50 R20 102Т Spike 01 Blizzak шип. в количестве 4 шт.; автомобильная шина Continental 225/60 R180 104Т ContilceContakt 2KD шип. в количестве 4 шт., были приобретены ООО «Компания Вентиляция Сервис» у продавца ООО «ТД Голиаф» в 2015 и 2018 годах соответственно. Данный факт подтверждается, соответственно: УПД (универсальный передаточный документ) № № от <дата> года; УПД № от <дата> года. Данное имущество приобретено с целью эксплуатации на транспортных средствах, принадлежащих на праве владения ООО «Компания Вентиляция Сервис» на основании договоров безвозмездного пользования автомобилем от 06.05.2013 года и от 28.03.2016 года, по которым собственник Корняков А.Л. передал в безвозмездное пользование юридическому ищу два транспортных средства: LEXUS RX350 (<дата> года выпуска) и LEXUS RX350 (<дата> года выпуска). <дата> года и <дата> года данные транспортные средства были возвращены собственнику, обязательства по договору прекращены. Поскольку автомобильные шины продолжали эксплуатироваться на возвращенных транспортных средствах, то Корняков А.Л. вынужден был выкупить данное имущество у юридического лица. Так на основании договора № купли-продажи от <дата> года Корняков А.Л. приобрел у ООО «Компания Вентиляция сервис» указанные выше автомобильные шины. По акту приема-передачи указанное имущество передано Корнякову А.Л. Согласно п. 1.3. договора и п. 3 акта, право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания акта. Таким образом, вышеуказанное имущество является личным имуществом Корнякова А.Л. Факт принадлежности ему данного имущества подтверждается Договором № купли-продажи от <дата> года и актом приема-передачи от <дата> года. Спорное имущество передавалось от Корнякова А.Л. Андрееву И.В. с целью его хранения в оборудованном помещении (гараж). Такая передача осуществлялась на период эксплуатации истцом комплектов летних автошин. Не случайно, что спорное имущество (зимняя «резина») именно 12 мая 2021 года находилось у ответчика с целью хранения.

Представитель ответчика Андреева И.В. – Шатров А.Б. в судебном заседании признал требования истца, указав, что спорное имущество действительно не является собственностью его доверителя, оно хранилось в гараже его доверителя по договоренности между ним и истцом, подлежит возвращению истцу. В апреле 2021 года его доверитель узнал, что гараж принадлежит другому лицу, пытались у владельца забрать резину, вызывали сотрудников полиции, но это отказалось безуспешно, Яковлев С.А. инициировал с помощью приставов арест данного имущества.

Представитель ответчика Яковлева С.А. - Королев Ю.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, указав, что действуя разумно и добросовестно, истец должен был обратиться к Андрееву И.В. с требованием вернуть переданное на хранение имущество, или возместить убытки, причинённые его утратой, а в случае неисполнения требований, в суд с соответствующим иском. Однако, истцом подано в суд иное исковое заявление, напрямую затрагивающее интересы Яковлева С.А. и освобождающее Андреева И.В. от какой-либо ответственности. Полагают, что Андрееву И.В. было достоверно известно, что гаражный бокс, в котором хранилось спорное имущество, ему не принадлежит, так как право собственности перешло к другому лицу на основании договора реализации арестованного имущества с торгов № от <дата> г. Факт осведомлённости Андреева И.В. о переходе права собственности подтверждается тем, что он оспаривал в суде результаты торгов и действия пристава. Учитывая тот факт, что Андреев И.В. признает исковые требования, заявленные истцом Корняковым А.Л., становится очевидным, что вышеуказанные лица действуют заодно, с целью сокрытия имущества должника Андреева И.В. от обращения на него взыскания, что является злоупотреблением предоставленными гражданскими и процессуальными правами. Так же полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Так же полагает, что невозможно идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность спорного имущества истцу. Полагают, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, поскольку подписаны одним и тем же лицом (самим истцом), вызывают сомнения в их достоверности, при этом, указанные документы не содержат необходимую информацию для индивидуализации поименованных в них вещей, выделяющих их из массы аналогичных, имеющих такие же характеристики. Имущество, указанное истцом в документах, обосновывающих исковые требования не только не обладает индивидуально-определенными признаками, но и вообще не соответствует имуществу, указанному в акте о наложении арест и постановлении о назначении ответственного хранителя и просительной части искового заявления. Например, у производителя Bridgestone шины Blizzak и Ice Craser это не только разные модели, но и разные линейки продукции. Аналогичная ситуация и с шинами Continental. Полагают, поскольку имеющимися в деле доказательствами факт нахождения предмета виндикации у ответчика не подтверждается, то имеются все основания утверждать, что истец не является собственником истребуемого имущества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области Фараонова М.М.. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.

От привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица ООО «Вентиляция Сервис» в деле участвовал его генеральный директор Корняков А.Л., полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, позиция его изложена в пояснениях по делу, данных в качестве истца.

Выслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы находится сводное исполнительное производство № № от 21.04.2017 года в отношении должника Андреева И.В. в пользу взыскателя Яковлева С.А., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в сумме 2500000 рублей. Исходя из письменных пояснений представителя ОСП остаток задолженности по исполнительному производству в настоящее время составляет 2149857,71 рублей.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положениями ч.ч.1 и 4 ст.80 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рамках проведения исполнительских действий по исполнительному производству № 12.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Фараоновой М.М. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Андрееву И.В. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2021 года аресту подвергнуто следующее имущество: шины зимние 1 комплект 4 шт. (б/у без повреждений). Continental 225/60 R 18 TXL; шины Bridgestone Ice Cruser 245/50 R 20 102 Т 4 шт. (б/у без повреждений).; шины летние Bridgestone Dueler H/L 285/45 R 22 110 A 3 шт. (б/у без повреждений).; диск колесный б/у 6 шт. (имеются повреждения). Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, режим хранения установлен без права пользования. Имущество изъято, оставлено на ответственное хранение взыскателю Яковлеву С.А. по адресу: <адрес>

В соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества от 30.07.2021 года вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение Яковлеву С.А., место хранения имущества определено: <адрес>

Как следует из содержания исковых требований, Корняков А.Л., указывая, что ему принадлежит часть арестованного имущества, а именно: шины зимние Continental 225/60 R 18 TXL; шины Bridgestone Ice Cruiser 245/50 R 20 102 Т, просит освободить данное имущество от ареста, наложенного судебным приставом в рамках исполнительного производства №

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В подтверждение своего права на арестованное спорное имущество истец ссылается на следующие документы:

договор № б/н безвозмездного пользования автомобилем от 06.05.2013 года, заключённого между Корняковым А.Л. и ООО «Компания Вентиляция Сервис», в лице генерального директора Корнякова А.Л., согласно которому собственник транспортного средства LEXUS RX350 VIN № <дата>. Корняков А.Л. передал в безвозмездное пользование данное транспортное средство ООО «Компания Вентиляция Сервис», срок возврата автомобиля 05.05.2018 года, факт передачи подтвержден актом от <дата> года, согласно которому автомобиль передан в пригодном для эксплуатации исправном состоянии, возращен по акту 01.02.2016 года – имущество возращено в том же состоянии, в котором оно получено, с учетом нормального износа;

универсальный передаточный документ (УПД) № от <дата> года, согласно которому ООО «Компания Вентиляция Сервис» приобрело в ООО «ТД Голиаф» товар - А/шины Bridgestone 245/50 R20 102Т Spike 01 Blizzak шип в количестве 4 шт., на сумму 60400 рублей, как указывал истец в связи с эксплуатацией транспортного средства LEXUS RX350 VIN № <дата> г.в., переданного по договору безвозмездного пользования автомобилем от 06.05.2013 года;

договор № безвозмездного пользования автомобилем от <дата> года, заключённый между Корняковым А.Л. и ООО «Компания Вентиляция Сервис», в лице генерального директора Корнякова А.Л., согласно которому собственник транспортного средства LEXUS RX350 VIN №, <дата> г.в. Корняков А.Л. передал в безвозмездное пользование данное транспортное средство ООО «Компания Вентиляция Сервис», срок возврата автомобиля <дата> года, факт передачи подтвержден актом от <дата> года, согласно которому автомобиль передан в пригодном для эксплуатации исправном состоянии, возращен по акту <дата> года – имущество возвращено в том же состоянии, в котором оно получено, с учетом нормального износа;

универсальный передаточный документ (УПД) № от <дата> года, согласно которому ООО «Компания Вентиляция Сервис» приобрело в ООО «ТД Голиаф»
товар - А/шины Continental 225/60 R18 104Т ContilceContact 2KD шип в количестве 4 шт., на сумму 49000 рублей, как указывал истец в связи с эксплуатацией транспортного средства LEXUS RX350 VIN №, <дата> г.в., переданного по договору безвозмездного пользования автомобилем от <дата> года;

договор №-продажи от <дата> года, заключённый между ООО «Компания Вентиляция Сервис», в лице генерального директора Корнякова
А.Л. и Корняковым А.Л., предмет договора автомобильные шины Bridgestone 245/50 R20 102Т Spike 01 Blizzak шип - 4 шт., стоимость 24500 рублей; автомобильные шины Continental 225/60 R180 104Т ContilceContact 2KD шип - 4 шт., стоимость 20400 рублей; товар передан покупателю по акту приёма-передачи от <дата> года., согласно которому ООО «Компания Вентиляция Сервис», в лице генерального директора Корнякова А.Л. передало в собственность покупателю, а Корняков А.Л. принял и оплатил бывшее в употреблении (не новое)
имущество: автомобильные шины Bridgestone 245/50 R20 102Т Spike 01 Blizzak шип - 4 шт., автомобильные шины Continental 225/60 R180 104Т ContilceContact 2KD шип - 4 шт. При этом сторона истца в своих письменных пояснениях от <дата> года, а так же в объяснениях данных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 15.07.2021 года указывает, что договор был заключен между ООО «Компания Вентиляция Сервис» и Корняковым В.Л. поскольку обе машины ранее переданные обществу были возращены собственнику, Корнякову В.Л., автомобильные шины продолжали эксплуатироваться на возвращенных транспортных средствах, Корняков А.Л. вынужден был выкупить данное имущество у юридического лица, которое ранее их приобрело в ООО «ТД Голиаф».

Так же в ходе рассмотрения дела истец представил товарный чек от <дата> о приобретении автошин Bridgestone Iсе Cruiser шип. 245/50 R20 102 Т - 4 шт. на сумму 42000 рублей у ИП В.С.А. указав, что данные шины приобрел лично истец для эксплуатации на машине LEXUS RX350 VIN №, <дата> г.в., поскольку ранее приобретенные шины Bridgestone были проданы вместе с автомобилем LEXUS RX350 VIN № <дата> г.в. на основании договора купли-продажи <дата> года С.И.М.

С данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку данные документы не могут являться допустимыми доказательствами того, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее истцу имущество

Спорное имущество (автомобильные шины) не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить его от любого иного аналогичного имущества, с учетом объяснений данных лицами, участвующими в деле в ходе судебного заседание, а так же представленных в материалах дела доказательств, его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи имеется право собственности истца, а на какие - право собственности должника, в отношении которого судебным приставом совершались исполнительные действия.

Универсальные передаточные документы № от <дата>, № от <дата> года, договор купли-продажи № от <дата> года представленные истцом в материалы дела, не содержат указание индивидуализирующих признаков описанного в них имущества, отражают лишь наименования и числовые параметры, являются признаками типоразмера конкретного вида шин, поэтому не могут рассматриваться в качестве такого уникального отличительного признака, который бы позволил отождествить их с арестованным в ходе исполнительного производства спорным имуществом, поскольку эти параметры характеризуют вид и тип изделия производителя товара, а не конкретно саму вещь.

Представленный в последнем судебном заседании товарный чек от 11.09.2016 года о приобретении автошин Bridgestone Iсе Cruiser шип. 245/50 R20 102 Т - 4 шт. на сумму 42000 рублей у ИП В.С.А. так же не может служить доказательством объективно подтверждающими факт принадлежности данного имущества истцу, поскольку содержание данного документа не только не позволяет определить покупателя данного товара, а иных доводов и доказательств, кроме пояснений истица, что шины были приобретены для эксплуатации на приобретенном автомобиля LEXUS RX350 VIN №<дата> г.в., которые могли бы, так или иначе, подтвердить, что именно данные автомобильные шины, что были приобретены по договору купли-продажи, подтверждением факта оплаты цены товара по которому является данное доказательство, и были арестованы в ходе исполнительных действий <дата> года в материалы дела не представлено и истцом не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же, не смотря на то, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд не может не принять во внимание факт, на который указывает ответчик Яковлев С.А., что представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, на которых основывает свое требование Корняков А.Л., которые как он указывает, подтверждают его право собственности на спорное имущество, предоставлялись непоследовательно и противоречиво.

Так, первоначальным доказательствами, обосновывающими его право собственности, истец указывал вышеназванные универсальные передаточные документы № от <дата> года, № от <дата> года, которыми общество, генеральным директором которого Корняков А.Л. является, приобрело спорное имущество для эксплуатации на транспортных средствах переданных ему от истца в безвозмездное пользование, затем истец представил договор купли-продажи № <дата> года автомобильных шин, одним из предметом которого, как следует из пояснения истца, в том числе, явились шины Bridgestone 245/50 R20 102Т Spike 01 Blizzak шип, которые, как сам пояснил истец в ходе судебного заседания, были проданы вместе с автомобилем LEXUS RX350 VIN № <дата> г.в. на основании договора купли-продажи <дата> года С.И.М.., а так же товарный чек от <дата> года. Что по мнению суда, так же свидетельствует о том, что истец не обладает достоверными, доказательствами подтверждающими факт нахождения именно его имущества в момент совершения исполнительных действий по его аресту по месту его хранения.

Кроме того, у суда вызывают сомнения доводы Корнякова А.Л. о том, что ему предоставлялась возможность самого хранения автомобильных шин его соседом Яковлевым С.А. в его гаражном боксе с <дата> года.

Как следует из материалов дела, объяснений лиц участвующих в деле, спорное имущество - шины зимние 1 комплект (4 шт.) Continental 225/60 R 18 TXL; шины Bridgestone Ice Cruiser 245/50 R 20 102 Т 4 шт., находились в момент совершения исполнительных действий 12.05.2021 года в нежилом помещении – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН с <дата> года оно находится в собственности Г.Т.П.

Как следует из акта от 30<дата> года судебным приставом М.А.Н. в ходе осуществления действий по реализации арестованного имущества, в соответствии с договором реализации арестованного имущества с торгов № № года, вскрыто нежилое помещение – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в результате вскрытия и осмотра помещения установлено: в помещении присутствуют вещи, приняты меры – на помещение установлен навесной замок.

Таким образом, ввиду совершения исполнительных действий и выбытия помещения из владения Яковлева С.А., а так же ограничения доступа в него, в связи с установкой нового запорного устройства, законных оснований для хранения спорного имущества истца в данном помещении с согласия Яковлева С.А. и с обеспечением доступа к нему, на чем основана позиция Корнякова А.Л., согласно которой именно его имущество находилось в гараже в момент совершения исполнительных действий <дата> года, у истца не имелось.

Исходя из изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт принадлежности истцу спорного имущества, на которое наложен арест, не нашел своего подтверждения, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Корнякова А.Л. к Андрееву И.В., Яковлеву С.А. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2021 года.