Решение по делу № 22-5275/2019 от 28.11.2019

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-5275/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Савеловой Д.С.

адвоката Гончаренко А.А.

осужденной Степановой Н.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и осужденной Степановой Н.В.,

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Степановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденной Степановой Н.В. и ее защитника – адвоката ЦКА АП ПК Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Н.В. осуждена приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Степанова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной Степановой Н.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах осужденной Степановой Н.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, подлежащем отмене.

В жалобе указал, что Степанова Н.В. вину признала полностью, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, имеет 2 поощрения, не трудоустроена по состоянию здоровья, социальные связи не утрачены, поддерживает отношения с родными посредством телефонных разговоров, писем, свиданий, в случае условно – досрочного освобождения будет обеспечена жильем. При таких обстоятельствах, полагает, что ее ходатайство подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной Степановой Н.В., удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная Степанова Н.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указала, что при рассмотрении ее ходатайства суд должным образом не учел все обстоятельства из ее личного дела, состояние ее здоровья, и что ею отбыто 3/4 срока назначенного наказания. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. помощник прокурора <адрес> Кочергин Ф.А. постановление Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судебного решения.

В силу положений ст.79 УК РФ следует, что принятие судом решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания, либо об отказе в его применении связывается с обязательной проверкой в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду и своим обязанностям, а также к содеянному, к другим осужденным и сотрудникам учреждения и мерах, принимаемых по возмещению ущерба, причиненного преступлением, оставшийся к отбытию срок наказания, однако указанные обстоятельства дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, решение же вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Шилкина А.Ю. и осужденной Степановой Н.В., принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, отношения к содеянному, оставшегося к отбытию срока наказания, учел мнения представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК и прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение осужденной Степановой Н.В. не целесообразным.

В судебном заседании была исследована характеристика, согласно которой осужденная Степанова Н.В. за время отбывания наказания имеет два поощрения за активное участие в спортивных мероприятиях «Спартакиада – 2017» и «Спартакиада – 2018», в ноябре 2016 года допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на нее взыскание наложено не было, но была проведена профилактическая беседа. Прибыла в ИК-10 22.07.2016г. Не трудоустроена по состоянию здоровья. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. По итогам аттестации от 25.01.2017г. характеризовалась удовлетворительно, по итогам последующих аттестаций от 29.01.2018г. и 23.05.2019г. характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления. Принимает пассивное участие в подготовке и проведении культурно – массовых мероприятий. Периодически участвует в мероприятиях по благоустройству территории колонии и отряда, генеральных уборках общежития отряда и его подсобных помещений. Лекции по социально – гуманитарной подготовке посещает. По характеру независима, предприимчива, уверенна в себе, в коллективе уживчива, к представителям администрации относится лояльно. Поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности. Социальные связи не утрачены. Из бесед воспитательного характера осужденная вину признала, раскаялась. Характеризуется удовлетворительно, условно – досрочное освобождение преждевременно.

Кроме того, при принятии решения, судом, были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что условно-досрочное освобождение осужденной Степановой Н.В. преждевременно.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, тогда как установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденную Степанову Н.В., не свидетельствуют о ее стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденную, в связи с чем, с доводами жалоб осужденной и ее защитника о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденной в том, что она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встала на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденной за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденную, так и отрицательно.

Именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств личности Степановой Н.В. за весь период отбывания наказания, представленной администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденной, что давало основания прийти к выводу, что осужденная не утратила общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Сведения о наличии у осужденной социальных связей с родственниками, гарантийного письма о трудоустройстве, жилья, были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении, однако основанием для предоставления осужденной условно-досрочного освобождения эти обстоятельства не являются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденной, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденной Степановой Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и осужденной Степановой Н.В., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова