Решение по делу № 22-38/2023 (22-2686/2022;) от 16.12.2022

Судья Голятин А.О. Дело № 22-0038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

осужденного Петрова А.В. (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Грациановой Е.Н., представившей удостоверение № 754 и ордер № 030708 Ивановской центральной коллегии адвокатов,

прокурора Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Петрова А.В. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2022года, по которому

ПЕТРОВ А.В., судимый:

- 22 января 2015 года Южским районным судом Ивановской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2017 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 11 месяцев 4 дня; постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 24 августа 2018 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 26 дней; освобожден 27 августа 2018 года по отбытии наказания,-

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

В срок отбывания наказания, который постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72УКРФ зачтено время содержания Петрова А.В. под стражей с 17 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Г. с Петрова А.В. взыскано 3 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, возражений потерпевшей Г. и государственного обвинителя Чернышенко К.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Петров А.В. признан виновным и осужден за совершение 02 июля 2022 года около 12 часов 44 минут кражи, то есть тайного хищения денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих Г., с ее банковского счета.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Петров А.В., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить его размер, приводя следующие доводы:

- суд не учел его явку с повинной, активное способствование следствию;

- умысла обокрасть потерпевшую у него не было, поскольку на ее банковском счету имелись и иные денежные средства, которые он также мог перевести; похищенные денежные средства в размере 3000 рублей планировал вернуть после получения заработной платы, однако не смог этого сделать, поскольку был взят под стражу;

- ранее с потерпевшей проживал в гражданском браке, находился с ней в дружеских отношениях;

- у него имеются хронические заболевания, состояние его здоровья ухудшилось.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Г. и государственный обвинитель Чернышенко К.В., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного Петрова А.В., просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник адвокат Грацианова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор, полагая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Петрова А.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

– признательных показаниях осуждённого Петрова А.В., данных в ходе предварительного расследования и подтверждённых в судебном заседании, в которых он не отрицал хищение денежных средств в размере 3000 рублей с банковского счета Г. путем перевода на банковский счет своего знакомого К.;

- показаниях, с учетом оглашенных, потерпевшей Г. о том, что разрешения на перевод денежных средств со своего банковского счета она Петрову А.В. не давала, он ее об этом в известность не ставил, узнала о денежном переводе на банковскую карту К. через два дня, после его совершения;

- оглашенных показаниях свидетеля К., из которых следует, что 02 июля 2022 года в дневное время ему позвонил Петров А.В. и сообщил, что перевел на его (К.) банковский счет денежные средства в размере 3000 рублей, которые просил обналичить и передать ему; в этот же день он встретился с Петровым и передал имевшиеся у него наличные денежные средства в размере 3000 рублей; перечисленные Петровым на его банковский счет деньги обналичивать не стал.

- письменных материалах уголовного дела, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства потерпевшей Г. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 9», который осмотрен;

- отчет по банковским картам Г. и К., согласно которым 02 июля 2022 года в 12:44:16 с банковской карты, принадлежащей Г., был выполнен перевод в сумме 3000 рублей на банковскую карту К.

Доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признательные показания даны осужденным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей Г. или свидетеля К. в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Петрова А.В., либо его самооговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины Петрова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом изложенный осужденным в апелляционной жалобе довод об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшей Г., поскольку не воспользовался возможностью перевести всю сумму находившихся на счету денежных средств, несостоятелен. Осуществив без ведома и согласия Г., втайне от нее, конспирируя свои действия, перевод принадлежащих Г. денежных средств в размере 3000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, Петров А.В. выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, то есть, совершил тайное хищение. То, что Петров А.В. похитил не всю сумму находившихся на банковском счету денежных средств, а лишь их часть, не влияет ни на выводы о виновности, ни на квалификацию содеянного. Не влияет на правильность юридической квалификации действий Петрова А.В и его довод о намерении вернуть впоследствии денежные средства Г., со ссылкой на дружеские отношения с ней.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осуждённого в совершении преступления и юридической квалификации его действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции и не получивших оценку в приговоре, ни в апелляционной жалобе, ни при ее поддержании в суде апелляционной инстанции не приведено.

При решении вопроса о назначении наказания Петрову А.В., судом первой инстанции принято во внимание, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против чужой собственности; судим за совершение тяжкого преступления; в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ограничения по военной службе, находится на диспансерном учете в ОБУЗ Ц ПБ СПИД ИЗ с наличием хронических заболеваний.

Отягчающим наказание Петрову А.В. обстоятельством судом, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову А.В. судом признаны явка с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении виновным извинений, принятых потерпевшей; признание вины; раскаяние в содеянном и наличие ряда хронических заболеваний.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Петрову А.В. наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Выводы суда в указанной части мотивированы и являются верными. Назначенное Петрову А.В. наказание по своему виду – лишение свободы - отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73, УК РФ, также подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре. Судебная коллегия признает указанные выводы верными.

Вместе с тем, приговор в отношении Петрова А.В. подлежит изменению на основании п.п.3,4 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В силу положений ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанное свидетельствует о необходимости индивидуализации наказания.

Данным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует не в полной мере.

Как указано в приговоре, при назначении наказания Петрову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств предполагает наличие нескольких обстоятельств, прямо предусмотренных в ст.63 УК РФ. Однако в качестве единственного отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из абзаца 6 на странице 7 описательно-мотивировочной части приговора при изложении сведений о личности осужденного указание суда на то, что Петров А.В. ранее судим, поскольку сведения о судимости от 22 января 2015 года учтены судом при признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, который образован указанной судимостью. Исходя из этого, повторный учет судимости нельзя признать правомерным, в связи с чем указание на это подлежит исключению из приговора.

Кроме того, мотивируя отсутствие оснований для применения при назначении Петрову А.В. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд сослался на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Однако указанный вывод судебная коллегия считает неверным.

В силу требований ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания осужденному Петрову А.В. суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, в частности, то, что Петров А.В. пришел к Г. и попросил в долг 3000 рублей, и лишь после отказа одолжить эту сумму, воспользовавшись тем, что Г. отлучилась, оставив разблокированным свой мобильный телефон, похитил путем перевода с ее банковского счета через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» 3000 рублей, хотя на указанном банковском счете находилась гораздо более крупная сумма.

При этом судом учтена совокупность смягчающих наказание Петрову А.В. обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явка с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в принесении виновным извинений потерпевшей, которые последняя приняла; признание вины; раскаяние в содеянном и наличие ряда хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности применения при назначении наказания Петрову А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание осужденного Петрова А.В. обстоятельств, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного наказания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания Петрову А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение осужденному Петрову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не назначение дополнительного наказания в виде штрафа, судом мотивировано надлежащим образом.

Учитывая склонность Петрова А.В. к противоправному поведению, что требует дополнительного контроля, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Петрова А.В. от назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и возложением обязанности. Принимая во внимание сведения о личности Петрова А.В. и, в частности, наличие у него ряда хронических заболеваний, судебная коллегия признает верным не назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом сведений о наличии у Петрова А.В. заболеваний, которые по степени своей тяжести препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором Петрову А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 17 ноября2022года в отношении Петрова А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (на листе 6 в абзаце 7) указание на то, что Петров ранее судим.

Применить при назначении наказания Петрову А.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Снизить назначенное Петрову А.В. наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года.

В остальной части обжалованный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Гуськов

Судьи Л.В. Жукова

Е.М. Савина