Решение по делу № 2-616/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-3087/2014

Мотивированное решение

составлено 25.06.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

    20 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°     Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Максима Викторовича к СПАО «Ингосстрах» (третье лицо Черневова Светлана Геннадьевна) о взыскании материального ущерба,

Установил:

     Р’ СЃСѓРґ обратился СЃ названным РёСЃРєРѕРј Антонов Рњ.Р’. Р’ обоснование РёСЃРєР° указал, что является собственником квартиры РїРѕ адресу: <адрес> 05.08.2017 Рі. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры РёР· вышерасположенной в„– вследствие порыва трубы горячего водоснабжения, идущей РёР· титана РІ разводку водоснабжения <адрес>. Актом РўРЎР– «Сердце Океана» зафиксированы повреждения вследствие затопления. РџРѕ отчету РћРћРћ «Прайс Девелопмент» стоимость затрат РїРѕ восстановлению поврежденного затоплением имущества составляет 314 957 рублей. Ответственность третьего лица РїРѕ делу собственника <адрес> ФИО1 застрахована РІ РЎРџРђРћ «Ингосстрах» РїРѕ полису в„– РѕС‚ 15/09/2016. Истец обратился РІ страховую компанию СЃ заявлением Рѕ выплате СЃСѓРјРјС‹ ущерба, предоставил отчет РѕР± оценке стоимости восстановительного ремонта. 30.08.2017 Рі. ответчиком произведена выплата РІ размере 120 778 рублей. Сослался РЅР° СЃС‚. 1064, 15 ГК Р Р¤. РџСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика страховое возмещение РІ общем размере 194 179 рублей, расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 5 084 рублей.

В ходе рассмотрения исковых требований судом по делу назначена судебная экспертиза в ИП Крылов. По выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры истца составляет 147 333 рублей.

    Р’ судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, СЃ выводами судебной экспертизы РЅРµ согласился, РїСЂРѕСЃРёР» принять отчету РћРћРћ «Прайс Девелопмент», после проведения судебной экспертизы представил РІ дело счет-фактуру РѕС‚ 21.06.2015 РЅР° приобретение Антоновым Рњ.Р’. керамогранитной плитки, исковые требования удовлетворить.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РІ судебном заседании РїСЂРѕСЃРёР» принять судебную экспертизу, СЃ расчетами которой согласился.

Третье лицо по делу Черневова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения судебного эксперта, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>67. 05.08.2017 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной № вследствие порыва трубы горячего водоснабжения, идущей из титана в разводку водоснабжения <адрес>.

Актом ТСЖ «Сердце Океана» зафиксированы повреждения вследствие затопления.

По отчету ООО «Прайс Девелопмент» стоимость затрат по восстановлению поврежденного затоплением имущества составляет 314 957 рублей.

Ответственность третьего лица по делу собственника <адрес> ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № № 15/09/2016 (л.д. 8).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы ущерба, предоставил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. 30.08.2017 г. ответчиком произведена выплата в размере 120 778 рублей

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 309 ГК Р Р¤, обязательства должны исполняться надлежащим образом РІ соответствии СЃ условиями обязательства Рё требованиями закона, иных правовых актов, Р° РїСЂРё отсутствии таких условий Рё требований – РІ соответствии СЃ обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 929 ГК Р Р¤, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ имущественного страхования РѕРґРЅР° сторона (страховщик) обязуется Р·Р° обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј плату (страховую премию) РїСЂРё наступлении предусмотренного РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ события (страхового случая) возместить РґСЂСѓРіРѕР№ стороне (страхователю) или РёРЅРѕРјСѓ лицу, РІ пользу которого заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки РІ застрахованном имуществе либо убытки РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) РІ пределах определенной РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРјРјС‹ (страховой СЃСѓРјРјС‹). РџРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ имущественного страхования РјРѕРіСѓС‚ быть, РІ частности, застрахованы следующие имущественные интересы: СЂРёСЃРє утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( СЃС‚. 930 ГК Р Р¤).

     Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 930 ГК Р Р¤, имущество может быть застраховано РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страхования РІ пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный РЅР° законе, РёРЅРѕРј правовом акте или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ интерес РІ сохранении этого имущества.

    РЈСЃР»РѕРІРёСЏ, РЅР° которых заключается РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, РјРѕРіСѓС‚ быть определены РІ стандартных правилах страхования соответствующего РІРёРґР°, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся РІ правилах страхования Рё РЅРµ включенные РІ текст РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ (страховом полисе) РїСЂСЏРјРѕ указывается РЅР° применение таких правил Рё сами правила изложены РІ РѕРґРЅРѕРј документе СЃ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј (страховым полисом) или РЅР° его оборотной стороне либо приложены Рє нему. Р’ последнем случае вручение страхователю РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° правил страхования должно быть удостоверено записью РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ ( СЃС‚. 943 ГК Р Р¤).Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения исковых требований СЃСѓРґРѕРј РїРѕ делу назначена судебная экспертиза РІ ИП Крылов. РџРѕ выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры истца составляет 147 333 рублей.

    Р’ судебном заседании эксперт ФИО4 СЃСѓРґСѓ подтвердил выводы, изложенные РІ заключении, указал, что расчеты подготовлены техническим специалистом РїРѕ приглашению Р .Р’. Дорониной, документы РѕР± образовании приложены Рє заключению.

В судебном заседании Доронина Р.В. суду пояснила, что является техническим специалистом, в ИП Крылов работает по договору. Все расчеты, приведенные в экспертизе подтвердила, указала, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился по материалам дела, указаний на обязательный осмотр квартиры в определении суда о назначении экспертизы не имелось. Стоимость плитки рассчитывалась по среднестатистическим данным на дату залития квартиры. По изучении всех имеющихся в деле доказательств, включая акт осмотра, составленный ТСЖ «Сердце океана» указано на наличие кафельной плитки, а в отчете ООО «Прайс Девелопмент» в расчет принята керамогранитнаая плитка, однако в деле доказательств наличия керамогранитной плитки и ее стоимости не имелось, в связи с чем, расчет произведен по цене кафельной плитки.

    Р’ соответствии СЃ положениями СЃС‚. 86 ГПК Р Р¤ экспертное заключение является важным РІРёРґРѕРј доказательств РїРѕ делу, поскольку РѕРЅРѕ отличается использованием специальных познаний Рё научными методами исследования. Р’ то же время, СЃСѓРґ РїСЂРё наличии РІ материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать Рё иные добытые РїРѕ делу доказательства Рё дать РёРј надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются СЃСѓРґРѕРј РїРѕ его внутреннему убеждению, основанному РЅР° всестороннем, полном, объективном Рё непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного РїРѕ делу, Рё РёС… совокупности СЃ характерными причинно-следственными СЃРІСЏР·СЏРјРё между РЅРёРјРё Рё РёС… системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

К представленной представителем истца в судебном заседании счет фактуре от 21.06.2015 г. о приобретении истцом керамогранитной плитки суд относится критически, поскольку при обращении в страховую компанию, а также при обращении в суд указанный документ не представлялся, при назначении судебной экспертизы истцом также не представлены доказательства ее установке. Кроме того, в представленной счет фактуре не указан цвет приобретаемом истцом плитки, не подтверждается факт ее использования именно в квартире истца по адресу: <адрес> связи с чем, указанный документ не может служить допустимым и относимым к настоящему спору доказательством.

    РќР° основании изложенного, СЃ ответчика подлежит взысканию СЃСѓРјРјР° ущерба, определенная экспертом ИП Крылов Р’.И., Р·Р° вычетом выплаченной СЃСѓРјРјС‹ всего РІ размере 26555 рублей.

Поскольку РїСЂРё подаче РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления истец оплатил государственную пошлину, указанная СЃСѓРјРјР° подлежит взысканию СЃ ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 94,98 ГПК Р Р¤ РІ размере 997 рублей.    

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Антонова Максима Викторовича удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Антонова Максима Викторовича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 26555 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          Рќ.РЎ. Юсупова