Решение по делу № 2-840/2022 (2-3813/2021;) от 07.10.2021

2-840/2022

24RS0041-01-2020-003091-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П..

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Кустову В.А., в котором просит взыскать с Кустова В.А. в пользу ООО «Бастион» сумму задолженности в размере 398502 руб. 88 коп., из которой: задолженность по основному долгу в размере 122490 руб. 92 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 276011 руб. 96 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7185 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Кустовым В.А. заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил Кустову В.А. кредитную карту с лимитом в сумме 124 000 руб., сроком до востребования, но не позднее 04.09.2036г. процентная ставка 25% годовых, а Кустов В.А. принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за него. В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № в электронном виде, записанный на компакт-диск. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № в электронном виде, записанный на компакт-диск. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов»» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № в электронном виде, записанный на компакт-диск. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объёме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником – Кустовым В.А. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчицей не производилось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашение задолженности, которым был установлен срок для возврата задолженности, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кустов В.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен должным образом, представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которыми просит отказать истцу в удовлетворении требований, применить срок исковой давности, снизить размер процентов, также указывает, что поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка для потребителя не порождает правовых последствий.

Представители третьих лиц ПАО ФК «Открытие», ПАО «МДМ Банк», ОАО КБ «Кедр», ОАО АБ «Пушкино», ООО «Нет долгов» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями с.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления (оферты) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Кустовым В.А. заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», по условиям которого заемщику Кустов В.А. предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности по кредитному договору в сумме 124 000 руб. под 25% годовых, установлен срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.91-101,104-110,116-122).

В нарушение договорных обязательств ответчик не исполнил обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в размере 398502 руб. 88 коп., из которой: задолженность по основному долгу в размере 122490 руб. 92 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 276011 руб. 96 коп. (л.д.10,12-14). Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, правильность его ответчиком не оспорена.

Решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д.31).

Согласно п.5.4 Условий кредитования банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Договором уступки прав требования № заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком Кустовым В.А. (л.д.32-40), уступаемые права в размере 235771 руб. 85 коп. (л.д.42).

Договором уступки прав требования №, заключенным между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником Кустовым В.А. (л.д.44-52), уступаемые права в размере 235771 руб. 85 коп. (л.д.54).

Договором уступки прав требования № заключенным между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником Кустовым В.А. (л.д.56-64), уступаемые права в размере 235771 руб. 85 коп. (л.д.66).

Договором уступки прав требования №№, заключенным между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объёме права требования от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником Кустовым В.А. (л.д.68-69), уступаемые права в размере 281 282 руб. 35 коп. (л.д.71).

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на то, что он не давал согласия банку на уступку прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ответчиком и банком, не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам. Напротив, ответчик выразил свое согласие на передачу банком права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст.12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка для потребителя не порождает правовых последствий, судом отклоняются.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Ответчик был согласен с условиями заключенного кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст.56ГПК РФ суду не представил.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчик не представил;

ООО «Бастион» направило ответчику заключительное требование ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы задолженности по договору в сумме 235771 руб. руб. 85 коп. в срок 10 дней с момента получения уведомления (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.73,74), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

16.01.2017г. мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по заявлению ООО «Бастион» вынесен судебный приказ о взыскании с Кустова В.А. задолженности по кредитному договору в размере 145 146 руб. 92 коп.: задолженность по основному долгу – 122490 руб. 92 коп., проценты – 22656 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,76).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по заявлению ООО «Бастион» вынесен судебный приказ о взыскании с Кустова В.А. задолженности по кредитному договору – сумму процентов в размере 120 109 руб. 09 коп., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77,78).

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что истец направил заемщику заключительное требование по кредитной карте, установив срок для досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу п.3 ст.204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

На основании п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца 19 дней до истечения срока исковой давности.

После вынесения определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

В данном случае по правилам п.1 ст.6 и п.3 ст.204 ГК РФ произошло удлинение не истекшей части срока исковой давности до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа –до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с чем, принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию не истек, суд приходит к выводу, что и не истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с Кустова В.А. в пользу ООО «Бастион» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 7185 руб. 03 коп., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бастион» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398502 руб. 88 коп., из которой: задолженность по основному долгу в размере 122490 руб. 92 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 276011 руб. 96 коп; а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7185 руб. 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (04.08.2022г.).

Председательствующий К.П. Павлова