Решение по делу № 2-2009/2021 (2-8496/2020;) от 09.11.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-010007-42

Дело №2-2009/2021    03 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конышева В.О. к Смирновой А.М. о взыскании ущерба от ДТП, по встречному иску Смирновой А,М. к Конышеву В.О. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конышев В.О. обратился в суд с иском к Смирновой А.М. о взыскании ущерба в размере 44 472 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7300 руб., судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 19.03.2020, произошедшего по вине ответчицы, которая скрылась с места ДТП, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимой экспертизы составляет 44 472 руб.; при этом, поскольку на момент ДТП ответчик не имела действующего договора ОСАГО, причиненный ею ущерб подлежит взысканию в пользу истца непосредственно с нее.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать денежные средства в размере 133 672 руб., а именно: ущерб от ДТП в размере 44 472 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Смирнова А.М. обратилась в суд с встречным иском к Конышеву В.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате трасологической экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование указывала, что следуя задним ходом по узкому неровному участку вдоль дома 9 по Загребскому бульв., она остановилась от того, что на припаркованном у дома автомобиле Форд Мондео сработала сигнализация; никаких видимых повреждений на автомобиле не имелось, поэтому она оставила свой номер телефона под лобовым стеклом и уехала. Конышев В.О. сначала позвонил ей и сообщил, что никаких повреждений на его автомобиле нет, затем потребовал 10 000 руб., затем 25 000 руб., от оформления европротокола отказался.

Истец Конышев В.О.. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против встречного иска возражал.

Ответчик Смирнова А.М. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1 л.д.246), направила в суд представителя.

Представитель ответчика Смирновой А.М. адвокат Муртазаев А.С.-Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Попов М.Ю. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления телефонограммы по телефону, указанному им лично в письменных объяснениях в рамках дела об административном правонарушении (т.1 л.д.235, материал ДТП от 28.05.2020).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 20.05.2020 и материал ДТП от 19.03.2020, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела и материала ДТП от 19.03.2020 следует, что 19.03.2020 в 19 час. 02 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульв. у дома 9 произошло ДТП: водитель Смирнова А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.10.1 ПДД РФ, то есть неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Конышеву В.О., после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ оставила место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 19.03.2020, схемой ДТП (т.1 л.д.5, 7, материал ДТП от 19.03.2020).

Факт данного ДТП также подтверждается просмотренной судом видеозаписью (т.1 л.д.173, 176), а также показаниями свидетеля А., старший смены по безопасности многоквартирного дома, около которого произошло ДТП (т.1 л.д.175-176).

Одновременно из материалов дела и материала ДТП от 28.05.2020 также следует, что 28.05.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб. у дома 64 произошло ДТП: водитель Попов М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.1 ПДД РФ, то есть перед началом маневра не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением водителя Конышева В.О.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями Попова М.Ю. и Конышева В.О., содержащимися в представленном по запросу суда материале ДТП от 28.05.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований Конышева В.О., ответчик ссылалась на то, что в ДТП от 19.03.2020 автомобиль истца каких-либо повреждений не получил; те повреждения, на которые истец ссылается, были им получены в ДТП от 28.05.2020.

В подтверждение указанных доводов ответчиком суду представлены фотографии автомобиля истца без каких-либо повреждений переднего бампера и решетки радиатора (т.1 л.д.85-84, 86-87), а также консультация специалиста №008А21 ООО «КиТ оценка» от 16.02.2021, согласно которой на ТС <данные изъяты>, имеются наслоения краски черного цвета, расположенные на одной высоте на правой выступающей части заднего бампер в центральной и правой частях детали. Причиной образования наслоений является: наезд на неподвижный объект, а именно заборное ограждение при неизменном направлении движения следовоспринимающего объекта (прямолинейное движение задним ходом) (л.д.63-71).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №065-Э-21 от 26.08.2021, выполненной ООО «Северо-Западная оценочная компания», имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, повреждения, указанные Конышевым В.О. как полученные в ДТП от 19.03.2020, обстоятельствам данного ДТП не соответствуют. Указанные повреждения были получены в результате ДТП от 28.05.2020.

Морфологию следообразования наслоения вещества черного цвета на заднем бампере транспортного средства <данные изъяты>, можно описать ка наезд на неподвижный объект при прямолинейном движении задним ходом. Группы трасс и притертостей отсутствуют.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, были получены в процессе движения следовоспринимающего и следообразующего объектов, о чем свидетельствует наличие групп трасс и притертостей.

На транспортном средстве <данные изъяты>, нет повреждений, соотносимых с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, следовательно, контактно-следового взаимодействия между указанными ТС, которое бы привело к получению заявленных повреждений, не было (т.1 л.д.210-231).

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности содержит сравнительную таблицу заявленных повреждений; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с выводами судебного эксперта и приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Конышева В.О., заявленные в качестве полученных в ДТП от 19.03.2020, произошедшего по вине Смирновой А.М., были получены не в этом ДТП, а в ДТП от 28.05.2020.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы, по его мнению, является недопустимым доказательством, так как проведена спустя значительный период времени с момент ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможности проведения судебной экспертизы по материалам дела, материалам ДТП и по результатам осмотра ТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Конышева В.О. удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения указанных им повреждений автомобиля в ДТП, произошедшем по вине Смирновой А.М., был опровергнут в ходе настоящего судебного разбирательства.

Разрешая встречные исковые требования Смирновой А.М. о взыскании с Конышева В.О. компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, доказательств причинения Смирновой А.М. нравственных и/или физических страданий по вине Конышева В.О. ответчицей суду в ходе судебного разбирательства в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Нарушений каких-либо личных неимущественных прав Смирновой А.М. по вине Конышева В.О. судом в ходе настоящего судебного разбирательства также не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Смирновой А.М. о взыскании с Конышева В.О. компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу Конышеву В.О. в иске отказано в полном объеме, с него в пользу ответчицы Смирновой А.М. по ее ходатайству подлежат взысканию понесенные ею и подтверждающиеся материалами дела расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. (т.1 л.д.73, 74), поскольку они являлись необходимыми для подтверждения доводов ее возражений против предъявленного к ней иска, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.184, 232, 243), поскольку данное заключение было положено судом в основу решения об отказе истцу в иске, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.242, 61), поскольку с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и объема оказанной ответчику ее представителем юридической помощи данная сумма в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания расходов Смирновой А.М. на представителя в большем размере, поскольку сумма расходов на представителя в размере, превышающем 30 000 руб., исходя из изложенных выше обстоятельств является чрезмерной.

Также суд не находит оснований для взыскания с Конышева В.О. в пользу Смирновой А.М. расходов по оформлению доверенностей на представителя, поскольку соответствующие доверенности и доказательства, подтверждающие несение ответчицей расходов на их оформление, к ходатайству о взыскании данных расходов ответчицей не приложены.

При этом, в случае, если указанные доверенности были выданы Смирновой А.М. представителям для участия в конкретном деле, она не лишена возможности впоследствии обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на их оформление с представлением доказательств несениях этих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конышева В.О. к Смирновой А.М. о взыскании ущерба от ДТП – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой А.М. к Конышеву В.О. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Конышева В.О. в пользу Смирновой А.М. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части ходатайства Смирновой А.М. о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова