Решение по делу № 11-3/2019 от 15.11.2018

Дело № 11-3/2019 15 января 2019 года

Мировой судья Воробьев М.В. город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи     Котина Е.И.

при секретаре     Захорольных И.Р.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 15 января 2019г. в г. Новосибирске апелляционную жалобу ООО «Ритейл Центр» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу по иску НРОО «Общество по защите прав потребителей Ваша правда» к ООО «Ритейл Центр» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Иск РОО «ОЗПП Ваша Правда» в интересах Пушкаревой Ольги Сергеевны к ООО «Ритейл Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ритейл Центр» в пользу Пушкаревой Ольги Сергеевны 318 рублей - стоимость товара, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, неустойку в размере 445,20 руб., 440,80 рублей – штраф, 10000 рублей - судебные расходы на оплату экспертного заключения «Многопрофильный экспертный центр», а всего сумму 12 164 рублей.

Взыскать с ООО «Ритейл Центр» в пользу РОО «ОЗПП Ваша Правда» 170 рублей - судебные расходы по оплате почтового отправления, штраф в размере 440,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ритейл Центр» в доход местного бюджета государственную - пошлину в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ :

РОО «ОЗПП Ваша Правда» в интересах Пушкаревой Ольги Сергеевны обратилась в суд с иском к ООО «Ритейл Центр» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ Пушкарева О.С. приобрел у ответчика товар: стеклоомывающая жидкость для автомобилей с температурой замерзания -20 «Волна», объемом 4 л. в количестве 2-х шт., стоимостью 159 руб., на общую сумму 318 руб. После покупки товара в процессе его использования обнаружилось, что температура замерзания жидкости не соответствует заявленной на товаре температуре замерзания. Пушкарева О.С. обратилась в РОО «ОЗПП Ваша Правда» с заявлением о защите прав потребителя и проверке соответствия заявленной температуры замерзания фактической. РОО «ОЗПП Ваша Правда» обратилось в ООО «Многопрофильный Экспертный Центр», которое дало заключение, в соответствии с которым начало кристаллизации стеклоомывающей жидкости происходит уже при 12,5 градусах, следовательно, информация, заявленная производителем, является недостоверной. За проведение независимой экспертизы было уплачено 20 000 руб.

г. в адрес продавца была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также о возмещении причиненного морального вреда. Ответа на претензию получено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 318 руб., расходы на проведение независимой экспертизы на сумму 20 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, половину которого взыскать в пользу РОО «ОЗПП Ваша Правда», неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с /дата/ по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу РОО «ОЗПП Ваша Правда» расходы по отправке претензии в размере 170 руб.

/дата/ мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с ООО «Ритейл Центр» в польз) Пушкаревой Ольги Сергеевны 318 рублей - стоимость товара, 1 000 рублей - компенсация морального вреда неустойку в размере 445,20 руб., 440,80 рублей – штраф, 10 000 рублей - судебные расходы на оплату экспертного заключения «Многопрофильный экспертный центр», а всего сумму 12 164 рублей.

Взыскать с ООО «Ритейл Центр» в пользу РОО «ОЗПП Ваша Правда» 170 рублей - судебные расходы по оплате почтового отправления, штраф в размере 440,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ритейл Центр» в доход местного бюджета государственную - пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ритейл Центр» просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что обязанность проведения проверки качества товара, а также проведения экспертизы товара за свой счет в силу закона лежит на продавце, то есть на Ответчике. В соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить Продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено.

В случае невыполнения данного правила Продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Порядок обращения Потребителя к Продавцу с претензией о некачественном товаре, на который установлен гарантийный срок, регламентирован п. 5 ст. 18 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: потребителю необходимо обратится к Продавцу, который обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Потребитель к Ответчику по поводу качества товара не обращался и не требовал возврата уплаченной за товар суммы, тем самым лишил ответчика возможности исполнения предусмотренной законом обязанности по проверке качества товара и проведения его экспертизы.

Кроме того, претензию от /дата/ Ответчик не получал. Приложенная к исковому заявлению копия Описи почтового отправления не может являться надлежащим доказательством, так как почтовая накладная № не содержит наименования отправителя и получателя, их адресов, а также дат фактического отправления и получения претензии ответчиком. Представленная Истцом почтовая накладная № подтверждает, что лишь то, что /дата/ кем-то получена претензия, но противоречит фактическим обстоятельствам дела: помещения, арендуемые ООО «Ритейл Центр» по адресу: <адрес> были переданы собственнику помещений по акту приема-возврата еще /дата/ в связи с соглашением от /дата/ о расторжении договора № № аренды недвижимого имущества от /дата/ Также непосредственно исковое заявление было подано еще /дата/ Данное обстоятельство считает доказательством того, что со стороны истца был нарушен претензионный порядок обращения в суд. В адрес ответчика претензия не отправлялась.

Юридическим адресом ООО «Ритейл Центр» является <адрес>,

В претензии, приложенной к материалам дела, указано требование о перечислении денежных средств в адрес РОО «ОЗПП Ваша правда», при этом какого- либо заявления от Пушкаревой О.С. о перечислении денежных средств на реквизиты общественной организации с последующим переводом денежных средств в ее пользу в материалы дела не представлено. Представитель ответчика неоднократно в судебных заседаниях ходатайствовала о предоставлении соответствующих документов, т.к. никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено право получения причитающихся потребителю денежных средств общественным организациям, осуществляющим защиту прав потребителей, равно как и не предусмотрены полномочия по обращению к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ указанным в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В то же время законом № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Так, за проведение независимой экспертизы товара /дата/ была уплачена наличная денежная сумма в размере 20 000 рублей. При этом в товарном чеке нет доказательств того, что именно юридическое лицо - РОО «ОЗПП Ваша правда» оплатило расходы по данной конкретной экспертизе. Также заказчиком указанной экспертизы указано не РОО «ОЗПП Ваша правда», а непосредственно сама Пушкарева О.С. В разных судебных заседаниях представители РОО «ОЗПП Ваша правда» давали противоположные пояснения относительно того, кто оплачивал данную экспертизу.

Также в экспертном заключении отсутствует информация, в каком именно виде передавалась стеклоомывающая жидкость, о методах, приборах, реактивах и пр. Перед экспертом был поставлен лишь один вопрос: «Соответствует ли температура начала кристаллизации стеклоомывающей жидкости температуре, указанной производителем». Однако перед экспертом не был поставлен ряд других существенных вопросов. При этом в судебном заседании было установлено, что температура кристаллизации и температура замерзания - это разные показатели.

Таким образом, экспертиза не установила, что данные недостатки возникли по вине продавца (изготовителя). Закон о защите прав потребителей предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (в том числе нарушение потребителем правил эксплуатации изделия).

В то же время согласно известным ООО «Ритейл Центр» сведениям, Пушкарева О.С. /дата/ приобрела в двух разных торговых объектах с небольшим промежутком времени 2 вида, а всего 4 емкости, стеклоомывающей жидкости и в этот же день обратился с заявлением в ОЗПП «Ваша Правда» по этим фактам. При этом в судебном заседании согласно объяснениям истца ни одна из емкостей не была использована Потребителем.

При этом неизвестно, как хранился данный товар с момента приобретения до проведения лабораторных исследований в НИИК, т.е. с /дата/ по /дата/. Ответчик для отбора образцов приглашен не был. Каких-либо доказательств надлежащего хранения, а также доказательств, что стеклоомывающая жидкость, направленная в НИИК, была приобретена в ООО «Ритейл Центр», не представлено - данная продукция не является индивидуально-определенным вещью.

В экспертном заключении также не указаны сведения - когда, в каком виде, состоянии, количестве (сколько бутылок), результат визуального осмотра потребительской упаковки - имеется только фотография этикетки. При этом вывод эксперта о том, что предъявленная на экспертизу жидкость приобретена у ответчика - сделан только на основании чека. Однако эксперт при его приобретении не присутствовал.

Вывод о приобретении объекта исследований непосредственно в магазине ответчика, равно как и вывод о том, что «информация, доведенная до покупателя при заключении договора купли-продажи, является недостоверной, что противоречит ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» - может быть установлено только судом.

Также имеются иные недостатки экспертного заключения: не указан стаж эксперта, из приложенного диплома невидно, по какой группе товаров он является экспертом, что не дает возможности сделать вывод о компетентности эксперта, сделавшего заключение.

Согласно представленным в материалы дела документам - сведения о руководителях организации, представляющей интересы материального истца и экспертной организации - аффилированные лица, при этом довод ответчика о том, что руководители являются братьями - не был опровергнут. А соответственно экспертное заключение не отвечает принципу независимости.

На основании вышеизложенного данное экспертное заключение не может являться доказательством продажи ответчиком потребителю товара ненадлежащего качества.

Также согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В то же время Пушкарева О.С. /дата/ приобрела в двух разных торговых объектах с небольшим промежутком времени 2 вида, а всего 4 емкости стеклоомывающей жидкости и в этот же день обратилась с заявлением в ОЗПП «Ваша Правда» по этим фактам. При этом в судебном заседании согласно объяснениям истца ни одна из емкостей не была использована потребителем, что говорит об отсутствии намерения использования приобретенного товара не в целях, предусмотренных ст. 492 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В действиях истца усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Для удовлетворения требований о взыскании морального вреда необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. В противном случае взыскание компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ в результате нарушения имущественных прав не представляется возможным.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей не устанавливает каких-либо особенностей ни в отношении состава оснований ответственности за причинение морального вреда, ни в отношении распределения бремени доказывания отдельных юридических фактов в рамках указанного состава.

Как отмечается в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред», судам следует в числе прочего устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подтверждение приобретения товара истцом в материалах дела отсутствуют, также отсутствует причинная связь между нарушением прав потребителя и причиненным ему моральным вредом, следовательно, основания для взыскания морального вреда в размере 1 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Просит суд апелляционной инстанции:

отменить или изменить решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по делу № от /дата/ полностью и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца НРОО «Общество по защите прав потребителей Ваша правда» фл1 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ритейл Центр» не явился, о рассмотрении дела извещен, ране в судебном заседании представитель ответчика фл2 доводы против удовлетворения апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, судом о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1, 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пушкарева О.С. приобрела в ООО «Ритейл Центр» /дата/ товар: стеклоомывающая жидкость для автомобилей с температурой замерзания -20 «Волна», объемом 4 л в количестве 2-х шт.. стоимостью 159 руб., на общую сумму 318 руб., что подтверждается чеками ООО «Ритейл Центр» от /дата/, сторонами не оспаривается. Пушкаревой О.С. было обнаружено, что температура замерзания жидкости не соответствует заявленной на товаре температуре замерзания, в связи с чем она обратилась в РОО «ОЗПП Ваша Правда» с заявлением о защите прав потребителя и проверке соответствия заявленной температуре замерзания фактической. РОО «ОЗПП Ваша Правда» обратилось в ООО «Многопрофильный Экспертный Центр», которое дало заключение № от /дата/, в соответствии с которым начало кристаллизации стеклоомывающей жидкости происходит уже при - 12,5 градусах, следовательно, информация, заявленная производителем, является недостоверной. Также в заключении указано, что для проверки температуры начала кристаллизации стеклоомывающей жидкости образец жидкости был направлен в Испытательный центр ОАО «НИИК» для лабораторных испытаний по ГОСТ 18995.5.-73 «Продукты химические органические. Методы определения температуры кристаллизации». За проведение независимой экспертизы было уплачено 20 000 руб., что подтверждается чеком от /дата/.

/дата/. в адрес продавца Общественной организацией была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также о возмещении причиненного морального вреда.

Претензия была направлена курьерской службой, что подтверждается квитанцией и чеком на сумму 170 руб. Из текста квитанции, а также распечатки с интернет-сайта курьерской службы следует, что данная претензия, адресованная в ООО «Ритейл Центр», /дата/ была получена магазином «Лидер экономии». Три этом адрес ответчика был указан фактически, который указан на чеке, выданном при покупке товара.

Ответа на претензию получено не было.

Как сдует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с выводами экспертного заключения № от /дата/, проведенного ООО «Многопрофильный Экспертный Центр», совместно с ООО НИИК в целях установления наличия или отсутствия недостатков качества приобретенного истцом товара.

Судом указано, что стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих результаты данной экспертизы, представленный сертификат соответствия не подтверждает фактическое качество товара. Представленный акт судебно-хичического исследования № указывает на то, что в исследуемой стеклоомывающей жидкости не обнаружено содержание метанола. Однако наличие или отсутствие метанола в стеклоомывающей жидкости не является предметом спора.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проданный истцу товар не соответствует заявленному качеству, что подтверждается заключением экспертизы ООО «МЭЦ» №, из которого следует, что температура кристаллизации жидкости происходит при -12,5 градусах, при том, что производителем заявлено -20 градусов. При этом оснований не доверять экспертному заключению № у суда не имеется, ответчиком результаты данной экспертизы не оспорены, материалам дела данное экспертное заключение не противоречит. Таким образом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Пушкарева О.С. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем с ООО «Ритейл Центр» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею при заключении договора.

Оценивая доводы истца, ответчика и проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены пунктами 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с п. 3 данной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в качестве одного из способов защиты прав потребителей Закон РФ «О защите прав потребителей» допускает обращение потребителя в общественные организации по защите прав потребителей, которые исходя из положений ст. 46 данного закона вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В порядке реализации данных норм закона потребитель Пушкарева О.С. обратилась в НРОО «Общество по защите прав потребителей Ваша правда» с заявлением об оказании содействия в защите ее прав в связи с выявленным ею фатов несоответствия температуры замерзания жидкости заявленной на товаре температуре замерзания.

Факт приобретения товара, явившегося предметом спора, истцом у ответчика, подтвержден кассовыми чеками, фотоснимкам этикеток товара и ответчиком достоверными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Реализуя свои уставные задачи по защите права потребителя, НРОО «Общество по защите прав потребителей Ваша правда» инициировало проведение исследования потребительских качеств приобретенного потребителем товара, в связи с чем по его обращению ООО «Многопрофильный Экспертный Центр» был проведен забор образцов жидкости из емкостей, представленных потребителем (идентифицированных соответствующими кассовыми чеками и этикетками), после чего ОАО «НИИК» проведены испытания жидкости, составлен протокол испытаний, ООО «Многопрофильный Экспертный Центр» (специалистом, имеющим образование эксперта-товароведа согласно диплому) подготовлено итоговое заключение, в соответствии с которым начало кристаллизации стеклоомывающей жидкости происходит уже при - 12,5 градусах (а не при заявленных -20), что с учетом содержания вышеуказанных норм закона позволило суду сделать вывод о том, что информация, заявленная производителем. является недостоверной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доказательству и иным доказательствам дела исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, реализуя данную обязанность, представил в дело те доказательства, которыми он располагал, в обоснование позиции о допущенных ответчиком нарушениях, которые могут являться основанием для отказа от договора купли-продажи, доказательства отправки претензии по указанному в кассовом чеке адресу (л.д. 7-19).

Ответчиком, возражавшим против принятия данных доказательств, иное в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ доказано не было, в частности, не представлено иное исследование, приобретенного товара или партии (к которым не может быть отнесен сертификат соответствия, не отражающий исследований).

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Следовательно, вывод суда о допущенном ответчиком нарушении, являющемся основанием для отказа от договора купли-продажи и возврата товара, является обоснованным, соответствующим материалам дела.

В связи с этим судом обоснованно была взыскана стоимость товара в размере 318 руб.

Также с учетом установленного судом нарушения прав потребителя в порядке ст. 13, 15, 22. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы неустойка за неудовлетворение требования потребителя, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы на отправку претензии и проведение экспертного исследования в указанных в решении размерах.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не находят своего подтверждения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений, приведших к вынесению неправильного решения, не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/. по гражданскому делу по иску НРОО «Общество по защите прав потребителей Ваша правда» к ООО «Ритейл Центр» о защите прав потребителя оставить без изменения.

Апелляционною жалобу ООО «Ритейл Центр» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Новосибирского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска