Решение по делу № 2-395/2024 (2-6134/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-395/2024      <Дата>

29RS0014-01-2023-005746-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Селянинова И. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Селянинов И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование ика указал, что <Дата> он направил в адрес ответчика исполнительный лист серии ВС <№> по делу <№> от <Дата>, выданный <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска, с заявлением о списании денежных средств со счета должника ООО «Сезонная коллекция», открытого в ПАО «Сбербанк России» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Согласно справке об операциях от <Дата>, в пользу истца была взыскана сумма в размере 34 876,25 руб. Исполнительный лист исполнен частично, так как при исполнении ответчиком не была учтена неустойка за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета 28,05 руб. (2 664,75 руб.). <Дата> истец повторно направил ответчику заявление с требованием исполнить исполнительный лист, перечислив со счета должника 2 664,75 руб., на который ответа не поступило. <Дата> истец вновь направил ответчику заявление с требованием исполнить решение суда, а в случае невозможности исполнить решение суда направить исполнительный документ в адрес для корреспонденции. Ответ на заявление и исполнительный лист не поступил. Ответчик не исполнил обязанность по надлежащему исполнению судебного акта, изменил подлежащую взысканию сумму. Просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе от надлежащего исполнения исполнительного листа и возврате исполнительного документа, обязать ответчика исполнить решение суда путем перечисления денежных средств со счета ООО «Сезонная коллекция», открытого в ПАО «Сбербанк России», в размере 2 664,75 руб. в пользу истца и вернуть исполнительный документ по адресу для корреспонденции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Истец Селянинов И.В. в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

Представитель истца Скорнякова И.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Гуськова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как ПАО «Сбербанк России» не исполнило требования исполнительного документа в части взыскания неустойки, которая взыскана в период действия моратория.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата> по делу <№> удовлетворены исковые требования Селянинова И.В. к ООО «Сезонная коллекция» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ООО «Сезонная коллекция» в пользу Селянинова И.В. взысканы стоимость товара в размере 2 805 руб., неустойка в размере 2 861,10 руб., неустойка с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, из расчета 28,05 руб., убытки в сумме 894 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 3 779,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска выдан исполнительный лист серии ВС <№> по делу <№> от <Дата> о взыскании с ООО «Сезонная коллекция» в пользу Селянинова И.В. денежных средств.

<Дата> Селянинов И.В. направил в ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист серии ВС <№> по делу <№> от <Дата> с заявлением о списании денежных средств со счета должника ООО «Сезонная коллекция», открытого в ПАО «Сбербанк России» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно справке об операциях ПАО «Сбербанк России» от <Дата>, в пользу истца была взыскана сумма в размере 34 876,25 руб.

<Дата> истец повторно направил ответчику заявление с требованием исполнить исполнительный лист, перечислив со счета должника неустойку за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 2 664,75 руб., на который ответа не поступило.

<Дата> истец вновь направил ответчику заявление с требованием исполнить решение суда, а в случае невозможности исполнить решение суда направить исполнительный документ в адрес для корреспонденции. Ответ на заявление и исполнительный лист истцу не поступил.

ПАО «Сбербанк России» исполнило требования исполнительного листа частично, перечислив Селянинову И.В. денежные средства в размере 34 876,25 руб. = 2 805 руб. (стоимость товара) + 2 861,10 руб. (фиксированная неустойка) + 894 руб. (убытки) + 1 000 руб. (моральный вред) + 23 200 руб. (расходы) + 3 779,25 руб. (штраф) + 336,60 руб. (28, 05 руб. * 12 дней) (открытая неустойка за период с <Дата> по <Дата> (дата фактического исполнения обязательств)).

Неустойка за период с <Дата> по <Дата> не перечислена ответчиком в пользу истца виду действия Постановления Правительства РФ от <Дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <Дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве действовал в период с <Дата> по <Дата>.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Несмотря на введение моратория, оснований не исполнять требования исполнительного документа в части взыскания неустойки за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда у ПАО «Сбербанк России» не имелось, так как исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, которым взыскана неустойка за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета 28,05 руб. в день. Решение суда обязательно для исполнения.

ПАО «Сбербанк России» в обоснование отказа в перечислении суммы неустойки за период с <Дата> по <Дата> указывает на разъяснения в п. 2, абзаце 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ <№>).

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ <№> следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 3 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ <№>, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Вместе с тем, из указанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ <№> следует, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается до окончания действия моратория, и не следует право кредитной организации определить иной размер неустойки, подлежащей взысканию по исполнительному листу, исключив начисление неустойки в период действия моратория.

Селянинов И.В. в заявлении от <Дата> просил также ПАО «Сбербанк России» в случае невозможности исполнения решения суда направить ему исполнительный документ по адресу для корреспонденции: г. Архангельск, ..., офис 5.

Однако исполнительный лист ответчик истцу не возвратил.

Поэтому требования истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе от исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, от возврата исполнительного листа, возложении обязанности перечислить денежные средства с расчетного счета ООО «Сезонная коллекция» в размере 2 664,75 руб., возвратить исполнительный лист истцу следует удовлетворить.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В данном случае имело место нарушение имущественных прав истца.

На правоотношения между Селяниновым И.В. и ПАО «Сбербанк России», связанные с исполнением требований исполнительного документа, не распространяется действие Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей».

Поэтому компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений п.п. 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата> № Б-1190, чеками от <Дата>, <Дата>.

Поскольку заявлены, в том числе требования неимущественного характера, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер спора по настоящему делу, сложность дела, объём работы, выполненной представителем истца, время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, их продолжительность, объем удовлетворенных исковых требований, с учётом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 18 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. следует отказать.

Почтовые расходы в размере 63 руб., связанные с направлением ответчику копии иска, подтверждаются квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Селянинова И. В. (паспорт <№> <№>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившиеся в отказе от исполнения в полном объеме и возврате исполнительного листа серии ВС <№>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата> по делу <№> по иску Селянинова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сезонная коллекция» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнить требования исполнительного документа серии ВС <№>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата>, путем перечисления денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Сезонная коллекция», открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в размере 2 664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 75 коп. в пользу Селянинова И. В. и вернуть исполнительный документ Селянинову И. В. по адресу: г. Архангельск, ..., офис 5.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Селянинова И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., а всего взыскать 18 363 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят три) руб.

В удовлетворении исковых требований Селянинова И. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                      Е.Г. Дейнекина