Решение по делу № 2-7432/2023 от 28.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 декабря 2023 года                         <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                 Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Куликова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова С. В. к Данилюк Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барабанов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просил суд: взыскать с Данилюк Т.А. задолженность по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 373,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 640,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 226,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то что, ДД.ММ.ГГГГ Данилюк Т.А. получены в долг у Барабанова С.В. денежные средства в сумме 400 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 22% годовых. В подтверждение получения денег и своего обязательства Данилюк Т.А. была выдана расписка в получении денег с указанием срока возврата денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени заемщиком не возвращены, в связи с чем, Барабанов С.В. обратился в суд с данными требованиями.

Истец Барабанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Данилюк Т.А. в суд не явилась, о явке извещена надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика – адвокат Куликов С.Н. против удовлетворения требований возражал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указал, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты составления расписки. Расписка была выдана ответчиком не в счет подтверждения заемных отношений, а как подтверждение получения от истца денежных средств в счет алиментов на будущее время.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данилюк Т.А. получены в долг у Барабанова С.В. денежные средства в сумме 400 000,00 руб. на 5 лет под 22 % годовых в месяц с обязательство возврата конечной суммы в размере 738 000,00 руб. (л.д.28).

Заключение договора займа подтверждается письменным доказательством – собственноручно написанной распиской Данилюк Т.А. в получении денежных средств (л.д.28).

Заочным решением Георгиевского городского суда <адрес> от 21.08.2019г. по делу № по иску Барабанова С.В. к Данилюк Г.А. о взыскании задолженности по оплате процентов по договору займа, постановлено: исковое заявление Барабанова С.В. удовлетворить, взыскать с Данилюк Т.А. в пользу Барабанова С.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 738 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 64640,00 руб., расходы по оплате госпошлины 11226,00 руб. (л.д.45-46).

Из копии исполнительного производства №-ИП Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> судом установлено, что в результате принудительного исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Данилюк Т.А. в пользу Барабанова С.В. было взыскано 21 787 руб. 06 коп. (л.д.100-119).

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Барабанова С.В. к Данилюк Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено (л.д.88,89-91).

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Барабанова С.В. к Данилюк Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Ногинский городской суд <адрес> (л.д.139-140).

Из искового заявления, объяснений сторон судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в полном размере не погашена, доказательств возврата Барабанову С.В. заемных денежных средств в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Установив, что ответчик Данилюк Т.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа согласно договору в полном объеме не исполнила, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа законны и обоснованы, и с учетом взысканных по исполнительному производству №-ИП Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в размере 21 787 руб. 06 коп. подлежат частичному удовлетворению в сумме 716 212,94 руб.

Суд не находит оснований для применения к требованиям истца в части взыскания основной суммы долга срока исковой давности, из расписки от 24.04.2014г. судом установлено, что денежные средства были взяты ответчиком в дол на пять лет, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, распиской не предусмотрено погашение долга частями, истец первично обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е в течение срока исковой давности.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика относительно того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает не заемные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, а подтверждает передачу истцом ответчику алиментов на содержание общего ребенка на будущее время.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчик Данилюк Т.А. получила от истца Барабанова С.В. денежные средства в сумме 400 000,00 руб. на срок 5 лет, под 22% годовых и с учетом процентов обязалась выплатить конечную сумму в размере 738000,00 руб.

Таким образом, указанная расписка содержатся сведения о передаче денежных средств от истца к ответчику, получением ответчиком от истца денежных средств на срок, определенный распиской, с последующим их возвратом, с выплатой процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору ответчиком Данилюк Т.А. установлен судом, то суд приходит к выводу, что также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 64 640,00 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 196 ГК РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к дню просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за три года, предшествовавшие обращению в суд.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вследствие заявления представителем ответчика адвокатом Куликовым С.Н. о пропуске исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за три года, предшествовавшие обращению в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день следующей за датой возврата денежных средств, предусмотренной распиской) по дату, заявленную истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 9361,48 руб. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные Барабановым С.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10455,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барабанова С. В. к Данилюк Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Данилюк Т. А. в пользу Барабанова С. В. задолженность по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 212,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9361,48 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10455,74 руб.

В удовлетворении иска Барабанова С. В. к Данилюк Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья