Решение по делу № 22-2644/2024 от 17.07.2024

Судья Гомзякова М.В.                                                          Дело № 22-2644/2024

Докладчик Постарноченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года                                                                          г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Постарноченко С.В. и Шибаева А.А.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО114,

защитника – адвоката ФИО113

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО113 на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2024 года, которым

         Семенова Наталья Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в                               <адрес>,

осуждена по:

- п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ (за коммерческий подкуп в сумме 20 000 рублей) к штрафу в размере 50 000 рублей;

- п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ (за коммерческий подкуп в сумме 12 000 рублей) к штрафу в размере 50 000 рублей;

- ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Семеновой Н.А. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 10 месяцев с выплатой по 8 000 рублей ежемесячно.

Производство по гражданскому иску ФИО118 заявленному к Семеновой Н.А., прекращено.

Постановлено обратить исполнение наказания в виде штрафа на арестованные денежные средства на банковских счетах Семеновой Н.А., открытых в <данные изъяты>», в пределах денежной суммы <данные изъяты> копеек.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника ФИО113 об отмене приговора, мнение прокурора ФИО114 о внесении изменений в состоявшееся судебное решение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Семенова Н.А. признана виновной:

- в том, что дважды незаконно передала лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежные средства за заведомо незаконные действия в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица;

- в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что Семенова Н.А., являясь работником ФИО119, достоверно зная о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, не желая выполнять трудовые обязанности, опасаясь увольнения за прогулы, желая продолжить получать заработную плату и пособие в виде денежных средств по временной нетрудоспособности за фактические прогулы, дважды незаконно передала лицу, выполняющему, как она полагала, управленческие функции в коммерческой организации здравоохранения ООО «<данные изъяты>», денежные средства в размере 20 000 и 12 000 рублей соответственно.

Полученный подложный лист временной нетрудоспособности предоставила по месту работы, похитив денежные средства в сумме <данные изъяты>, выплаченные в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве пособия по временной нетрудоспособности, принадлежащие ФИО120» и ФИО121.

Уголовное преследование Семеновой Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (получение выплат по листу нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено отдельным постановлением на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО113, действуя в интересах осужденной, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным, как она полагает, применением уголовного закона.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания в действиях Семеновой Н.А. обстоятельств, смягчающих наказание, – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследования преступлений. Указывает, что до принятия от Семеновой Н.А. объяснений от 3 марта 2023 года и оформления протокола от 7 марта 2023 года правоохранительные органы не располагали информацией о незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за совершение заведомо незаконных действий.

Обращает внимание, что ее подзащитная признала вину, в содеянном раскаялась, давала подробные показания по обстоятельствам дела, изобличающие как ее, так и иное лицо, которому переводила денежные средства. Отмечает, что ее подзащитная ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, характеризуется положительно. При таких обстоятельствах полагает, что уголовное дело по обвинению Семеновой Н.А. в совершении двух коммерческих подкупов подлежит прекращению на основании примечания к статье 204 УК РФ.

Заявляет об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (получение выплат по листу нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ), за которое Семенова Н.А. осуждена.

Исходя из этого, просит приговор суда изменить и учесть приведенные доводы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14, не соглашаясь с доводами защитника, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Семеновой Н.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств.

Так, осужденная Семенова Н.А. показала, что изза злоупотребления спиртными напитками она отказалась выходить на работу, поэтому предприняла действия, описанные судом, для получения подложных листов нетрудоспособности за различные периоды и незаконных выплат. Вину в совершении преступлений признала в полном объеме, установленные судом фактические обстоятельства дела не оспаривала.

Изложенные ею сведения об обстоятельствах и способе совершения преступлений согласуются с показаниями представителей потерпевших ФИО18 и ФИО19, свидетелей обвинения ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, протоколами следственных действий, правоустанавливающими и иными документами ООО «<данные изъяты>» и другими собранными по делу доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в приговоре суда приведены. Оснований не согласиться с суждениями суда в части оценки доказательств не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, достоверность показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности изложенных выше доказательств обвинения, изобличающих Семенову Н.А., поскольку они получены в соответствии с законом, подробны и взаимно дополняют друг друга.

Действиям осуждённой по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, дана правильная юридическая оценка, наказание за указанное деяние назначено в соответствии с законом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с передачей коммерческого подкупа, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Так, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений), состояние здоровья виновной и ее родственников судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебной коллегией признаются необоснованными.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Указанные действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем в действиях Семеновой Н.А. такие обстоятельства отсутствуют.

Как установлено судом, после совершения преступлений (в ДД.ММ.ГГГГ) осужденная в правоохранительные органы не обращалась. Ее незаконная деятельность была выявлена в ходе проверки в ФИО122. Полная информация об этом, в том числе о компании ООО «<данные изъяты>», оформившей листы нетрудоспособности, 30 сентября 2022 года для возбуждения уголовного дела направлена в УМВД России по г. Архангельску.

В ходе дополнительной проверки сотрудниками полиции собраны сведения о противоправных действиях осужденной, ее контактах при совершении преступлений, необходимые документы с места работы, о чем было достоверно известно Семеновой Н.А., сама она неоднократно вызывалась для дачи объяснений именно по данным фактам.

Таким образом, на момент дачи объяснений 3 и 7 марта 2023 года с признанием в содеянном для Семеновой Н.А. было очевидно, что правоохранительные органы уже располагали данными о ее причастности к инкриминируемым преступлениям. Подтверждение осужденной сведений уже известных органам следствия после ее изобличения не может расцениваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Исходя из этого, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и сведений о личности Семеновой Н.А. предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования по примечанию к статье 204 УК РФ и в связи с деятельным раскаянием, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, квалифицируя деяния, совершённые Семеновой Н.А. по факту двух коммерческих подкупов как оконченные преступления, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.

В соответствии в разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

Судом установлено, что Семенова Н.А. дважды перевела денежные средства в качестве коммерческого подкупа неустановленному лицу, которое, как она полагала, являлось должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>». В каждом случае денежные средства предназначались за совершение незаконных действий, а именно выдачу заведомо подложного листа нетрудоспособности. Однако, как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, данное лицо не обладало необходимыми полномочиями, не имело отношение к данной организации, а предъявленный в дальнейшем документ для получения выплат в связи с временной нетрудоспособностью ООО «<данные изъяты>» не оформлялся.

При таких обстоятельствах действия осуждённой Семеновой Н.А. по каждому из двух преступлений подлежат переквалификации с п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ как покушение на коммерческий подкуп, то есть на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за заведомо незаконные действия в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.

Кроме того, совершенное осужденной преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому Семенова Н.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В связи с изменением объёма обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить Семеновой Н.А. наказание как за каждое деяние, так и по совокупности преступлений.

Поскольку Семеновой Н.А. совершено два покушения на тяжкие преступления, окончательное наказание ей должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Семеновой Н.А., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения принципа частичного сложения наказаний.

Как следует из материалов дела, постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2023 года наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие Семеновой Н.А. расчетные счета в <данные изъяты>» в пределах требований истца в размере <данные изъяты> (т. 5 л.д. 99).

Согласно приговору суда постановлено обратить исполнение назначенного наказания в виде штрафа на арестованные денежные средства на банковских счетах Семеновой Н.А. в пределах <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из предписаний ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31, 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

По смыслу приведенных норм закона неисполнение осужденными обязанности по уплате штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, влечет замену этого наказания более строгим. Принудительное взыскание такого штрафа уголовным и уголовно-исполнительными законами не предусмотрено.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с добровольным возмещением Семеновой Н.А. ущерба и отказом представителя потерпевшего от заявленных требований.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции должен был решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа с учетом положений ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст.31, 32 УИК РФ, однако этого не сделал.

Неправильное применение судом уголовного закона привело к неправомерному обращению взыскания на имущество осужденной в счет уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания.

Вопрос об отмене или сохранении ареста, наложенного на имущество в соответствии с постановлением суда от 9 августа 2023 года, не разрешен.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2024 года в отношении Семеновой Натальи Анатольевны изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Семенову Н.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия Семеновой Н.А. с п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа в размере 20 000 рублей) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, назначив ей за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Переквалифицировать действия Семеновой Н.А. с п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа в размере 12 000 рублей) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, назначив ей за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Семеновой Н.А. наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Семеновой Н.А. исполнение наказания в виде штрафа на срок 10 (десять) месяцев с выплатой по 4000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно.

Этот же приговор суда в части обращения арестованных денежных средств в пределах суммы <данные изъяты>, находящихся на лицевых счетах Семеновой Н.А., открытых в <данные изъяты>», в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа – отменить.

Отменить арест, наложенный на денежные средства в пределах суммы <данные изъяты>, находящиеся на счетах Семеновой Н.А. в <данные изъяты>» № и №.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО113 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                               И.А. Харитонов

Судьи                                                                                   С.В. Постарноченко

                                                                                                   А.А. Шибаев