Решение по делу № 2-31/2019 от 27.07.2018

Дело № 2-31/2019

Поступило в суд 27.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 января 2019 года         город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    При секретаре    Ивачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Н. В., Пиотрович В. В., Тарасенко Т. Ф. к Шабалиной Т. Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников,

    У С Т А Н О В И Л :

Володина Н.В., Пиотрович В.В., Тарасенко Т.Ф. обратились в суд с иском к Шабалиной Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указав, что Володина Н.В. является собственником квартиры №, Пиотрович В.В. собственником квартиры №, Тарасенко Т.Ф. собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>. С <данные изъяты> года МКД № находится в управлении <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Шабалиной Т.Г. в доме проводилось общее собрание собственников помещений, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают решение собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Повестка дня, размещенная в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания не соответствует вопросам, поставленным на голосование, и принятым решениям, указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в уведомлении о проведении общего собрания на повестку дня вынесено четыре вопроса, в то время как голосование проводилось по семи. Таким образом, следует, что вопросы №, указанные в протоколе общего собрания, в повестку дня при уведомлении о проведении собрания не включены; вопросы № и № повестки дня (№ в протоколе) содержит разные формулировки. Об изменениях повестки инициатор не сообщала. Истцы полагают, что ответчик внесла изменения в повестку дня, не уведомив об этом истцов и других собственников надлежащим образом. Кроме того, не яснее смысл вопроса № обжалуемого решения, так как должность старшего по дому не предусмотрена действующим жилищным законодательством РФ. Истцы не согласны с результатами голосования. При ознакомлении с оригиналами решений собственников выяснилось, что порядка <данные изъяты> решений собственников не имеют оригинальной подписи собственников, часть решений не соответствует порядку голосования. У Истцов есть основания полагать, что собственники участие в голосовании не принимали, но за них расписалось иное лицо. Истцы полагают, что при верном подсчете голосов с учетом не голосовавших собственников и испорченных бюллетеней голосования необходимого кворума бы не было. Истцы полагают, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников МКД, являются существенными; голосование истцов могло повлиять на результаты голосования.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Володина Н.В., являясь также представителем Тарасенко Т.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске и дополнительным письменным пояснениям к нему.

Истцы Пиотрович В.В., Тарасенко Т.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Ответчик Шабалина Т.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, явку представителя не обеспечила. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. Ранее представила письменные возражения на иск.

Представитель ООО УК «СервисДом», привлеченная истцом в качестве третьего лица, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца и ее представителя, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, допросив в качестве свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3., ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, обозрев оригиналы решений и протокола, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что Володина Н.В. является собственником квартиры № в площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним. Пиотрович В.В. является собственником квартиры № в площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним. Тарасенко Т.Ф. является собственником квартиры № в площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из представленного Протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оно было проведено в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На разрешение было поставлено 4 организационных вопроса и 3 вопроса о переизбрании совета многоквартирного жилого <адрес>.

Из содержания протокола Общего внеочередного собрания собственников помещений дома по <адрес> в форме очно-заочного голосования проведенного с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе Шабалиной Т.Г. собственника квартиры № проведено данное собрание. Собственники помещений многоквартирного дома по повестке дня собрания большинство голосов проголосовали за: избрание председателем собрания – Шабалиной Т.Г. кв. №, секретарем собрания ФИО 4 кв.№, счетной комиссии в составе: ФИО 7 кв. №, ФИО 8 кв. №, ФИО 5 кв. № с правом подсчета голосов, составления и подписания Протокола общего собрания; утвержден порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного; определено место уведомления о проведении общедомовых собраний и о результатах принятых решений таких собраниях, на досках объявлений, в подъездах первого этажа МКД № по <адрес>; принято решение о переизбрании Старшего по дому и Совета дома сроком на 2 года - по инициативе собственника кв. № Шабалиной Т.Г.; избрать старшим по дому № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственника кв. № ФИО 9, с наделением всеми правами и обязанностями соответствующими должности, срок 2 года; избрание Совета МКД из числа собственников помещений <адрес> в составе: ФИО 9 кв. №, Шабалина Т.Г. кв. №, ФИО 4 кв. №, ФИО 10 кв. № ФИО 7 кв. № ФИО 8 кв. №, ФИО 11 кв. №, ФИО 5 кв. №, ФИО 12 кв. №; утверждено место хранения документации, относящейся к проведенному общедомовому собранию и последующих собраний - оригиналов в <данные изъяты>, копии документов в офисе ООО УК «СервисДом».

Согласно Протокола общего внеочередного собрания собственников помещений дома по <адрес> в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов, а именно <данные изъяты> %, что соответствует <данные изъяты> кв.м от <данные изъяты> кв.м общей площади помещений /как указано в протоколе/, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно материалам дела общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

В очно-заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие <данные изъяты> собственников жилых и нежилых помещений, обладающие <данные изъяты> голоса (исходя из общей площади находящихся в их собственности помещений <данные изъяты> кв. м), что составило <данные изъяты> % общего количества площадей.

Проведенный расчет голосов самостоятельно проверен судом по представленным суду бюллетеням и выписке из росреестра, при этом суд считает необходимым исключить Решение /бюллетень/:

- собственника квартиры № ФИО 13, поскольку он собственником квартиры на момент голосования не являлся, а предыдущий собственник умер до голосования,

- собственника квартиры № ФИО 1. и № ФИО 1., поскольку они участия в голосовании не принимали, подписи свои не ставили, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 1, допрошенных в судебном заседании и паспортами данных свидетелей.

Для исключения иных бюллетеней и голосов судом оснований судом не усматривается, доказательств что иные лица участия в голосовании не принимали суд стороной истца не представлено, суд критически относится к представленным в суд нотариально оформленным заявлениям о неучастии в голосовании, поскольку процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок допроса свидетелей, а нотариусом лишь засвидетельствовал подпись лиц, указанных в данных заявлениях.

Также суд считает необходимым скорректировать количество голосов ФИО 14 /квартира №/ - <данные изъяты> вместо указанных <данные изъяты>; ФИО 15 /квартира №/ - <данные изъяты> вместо указанных <данные изъяты>; ФИО 16 /квартира № - <данные изъяты> вместо указанных <данные изъяты>; ФИО 17 /квартира №/ - <данные изъяты> вместо указанных <данные изъяты>; ФИО 18 /квартира №/ - <данные изъяты> вместо указанных <данные изъяты> кв.м, 3 /квартира №/ - <данные изъяты> вместо указанных <данные изъяты>.

В связи с чем подлежит корректировке количество голосов внесенных в протокол очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ: вместо указанных <данные изъяты> % верно считать <данные изъяты> % проголосовавших.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собственников жилого <адрес>, проведенного путем очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений истцы, заявившие в судебном заседании, об отсутствии кворума на указанном собрании, достоверных доказательств данному обстоятельству не представил, данные о количестве собственников помещений многоквартирного дома, указанных в протоколе, не опровергли.

Ответчиком же, в свою очередь в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие ход и результаты проведенного голосования.

Ссылка истцов на несоответствие указанных в протоколах количества принявших участие в собраниях лиц суммарной площади принадлежащих им жилых помещений, не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения, при этом меньшее количество лиц, принявших в участие в собрании, чем указано в протоколе, не подтверждает само по себе отсутствие кворума. При этом судом проверены представленные бюллетени – «Решения собственника жилого и/или нежилого помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в МКД, расположенным по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования» и их содержание.

Доводы истца о нарушении порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе свидетели со стороны истца подтвердили наличие извещений. При этом, сами истцы были уведомлены о проводимом голосовании, поскольку ими представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к иску. Исходя из представленных доказательств, в том числе уведомления и бюллетеней голосования, из которых следует, что о проведении собрания было известно.

Ссылка в иске на нарушение требований к оформлению протокола оспариваемого общего собрания, не влечет недействительность решения собрания в силу закона, как не свидетельствуют об отсутствии кворума.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными выписками ЕГРП.

Из смысла действующего законодательства следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.). Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено. При этом, формулировки принятых решений по сути совпадают с формулировками вопросов повестки дня, а дополнительные вопросы отнесены лишь к организационным по порядку проведения общего собрания и хранения документации по собранию. При этом, дополнительно поставленные организационные вопросы никак не затрагивают права и законные интересы истцов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, не установив существенных нарушений при проведении общего собрания и его правомочность, с учетом того, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав указанными решениями, принятыми на общем собрании собственников жилого <адрес>, закрепленных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Володиной Н.В., Пиотрович В.В., Тарасенко Т.Ф. о признании их недействительными, - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Володиной Н. В., Пиотрович В. В., Тарасенко Т. Ф. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                            О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2019 года.

Копия верна:

Судья

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-31/2019 Кировского районного суда города Новосибирска.

На «___» _________2019 года решение в законную силу не вступило.

Судья