Решение по делу № 2-157/2023 (2-2602/2022;) от 20.05.2022

Гр. дело № 2-157/2023

УИД 21RS0023-01-2022-003083-66

                                                        РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хмыровой АА.,

с участием истца Леонтьевой Е.М., представителя истца Синичкина А.А.,

ответчика Ивановой О.Д., представителей ответчика Громовой С.А., Афанасьевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Екатерины Михайловны к Ивановой Ольге Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику вышеуказанным с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата произошел залив нежилого помещения общей площадью 42,8 кв.м, кадастровый -----, расположенного на первом этаже МКД по адресу: адрес, пом.2. Указанное нежилое помещение она занимает по договору найма помещения, заключенному дата с собственником помещения ФИО3.

Согласно акту обследования технического состояния нежилого помещения, составленного комиссией управляющей компании ООО «Жилкомсервис-1» причиной затопления явилось протекание сетевой воды из вышерасположенной адрес при разрыве шланга гибкой проводки водоснабжения под раковиной (после первого отсекающего устройства) происшедшего дата.

По произведенной истцом оценке причиненного вреда, стоимость восстановительных работ составляет 89 831,00 руб.. Расходы на оценку составили 10 000,00 руб..

Просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 195,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом были уточнены заявленные требования, и истец в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика 41 516,02 руб., исходя из фактически понесенных истцом расходов по ремонту нежилого помещения.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований. Пояснили, что к взысканию предъявлены фактически понесенные расходы по замене ламината на полу и потолочной плиты. Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта не исходя из результатов экспертизы (их было сделано две и они противоречат друг другу), а исходя из фактически понесенных расходов. Пояснили, что не согласны с выводами последней экспертизы, т.к. методика использованная экспертом, является необоснованной. Эксперт при определении размера ущерба, без осмотра ламината, который больше всех пострадал при заливе квартиры, применяет цены бывшего в употреблении ламината. Истец представил доказательства того, что он приобрел новый ламинат, аналогичного объема, качества и класса. Доводы ответчика о том, что они не признают расходы на проведение досудебной экспертизы, которую провела ИП ФИО7 противоречивы, так как ответчик ее не признает, но при этом ссылается на данную экспертизу.

ФИО1 является надлежащим истцом, так как согласно условиям договора найма п.3.4 наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб причиненный помещению или имуществу наймодателю. Данная позиция подтверждается отзывом третьего лица ФИО3. С учетом выше изложенного, считают, что на основании норм ст.15, ст.1064 ГК РФ ущерб и убытки, которые понесла Леонтьева Е.М. подлежат возмещению в полном объеме.

Ответчик и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали. Представили суду письменные возражения на иск, доводы которого привели суду.

Из письменных возражений на иск следует, что судебные расходы на оценку ущерба истец не признает, так как основание иска и частично предмет исковых требований не совпадает с заключением специалиста ----- и приложенной локальной сметой. Всего размер ущерба в текущих ценах должен составить 39 355,35 руб..

Фактически понесенные истцом расходы по ремонту помещения не подтверждаются документами об оплате на общую сумму 10 000,00 руб. по договорам ----- от дата и ----- от дата.

Истцом был закуплен ламинат толщиной 8 мм, 33 кл, в то время как неизвестно какой ламинат был фактически в помещении.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в письменных пояснениях на иск указала, что ею за свой счет в марте 2021 г. был произведен ремонт в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении по адресу адрес, пом.2. Состояние помещения было отличное. В период пользования Леонтьевой Е.М. указанным помещением, ею регулярно проверялось состояние помещения, которое находилось в прежнем состоянии. В соответствии с условиями договора найма от дата она дает согласие на право требования и получения истцом Леонтьевой Е.М. с ответчика Ивановой О.Д. денежной компенсации для проведения восстановительного ремонта после затопления помещения.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что дата произошел залив нежилого помещения общей площадью 42,8 кв.м, кадастровый -----, расположенного на первом этаже МКД по адресу: адрес, пом.2., принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно акту обследования технического состояния нежилого помещения, составленного комиссией управляющей компании ООО «Жилкомсервис-1» причиной затопления явилось протекание сетевой воды из вышерасположенной адрес при разрыве шланга гибкой проводки водоснабжения под раковиной (после первого отсекающего устройства) происшедшего дата.

Ответчиком по существу не отрицается, что затопление вышеуказанного нежилого помещения произошло по ее вине. Отказ выплачивать возмещение вреда именно истцу был связан с тем, что она не являлась собственником нежилого помещения.

Истец фактически является арендатором вышеуказанного нежилого помещения по договору найма от дата.

Согласно п.2.3 договора истец обязан вернуть помещение и находящееся в нем имущество в том состоянии, в котором они были переданы при заключении договора с учетом их естественного износа.

Собственник помещения передал истцу право на получение возмещения вреда, причиненного заливом вышеуказанного нежилого помещения.

Изначально истцом заявлены требования о возмещении вреда на основании заключения специалиста (эксперта) ----- от дата, выполненного ИП ФИО7 Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения от повреждений в результате затопления дата составляет 89 831,00 руб.. В расчет были приняты работы по замене подвесных потолков, замена обоев, замена пола из ламината.

Расходы на оценку ущерба составили 10 000,00 руб..

По делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ----- от дата стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного нежилого помещения составляет 28 790,25 руб. (с учетом состояния полов в помещении и возможности учета износа ламината при производстве ремонта).

В судебном заседании эксперт ФИО8 обосновал возможность учета износа ламинатных плиток, так как на рынке имеются в продажи ламинатные плитки бывшие в употреблении.

Истцом были уточнены исковые требования и к взысканию предъявлены реальные расходы истца по ремонту нежилого помещения в размере 41 516,02 руб., а именно: работы по замене подвесного потолка и пола из ламината – 10 000 руб. и расходы по приобретению плиток ламината на сумму 23 909,36 руб. и потолочной питы на сумму 7 606,66 руб..

Изменение обоснования предмета требования – возмещения вреда, является правом истца.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Возложение на потерпевшего обязанности по поиску подходящих по имеющимся параметрам (аналогичного качества и схожих по заменяемому объему плиток) ламината, бывшего в употреблении, является не правомерным. Такая возможность более подходит при устранении ущерба самим виновным лицом для оптимизации издержек.

Согласно представленным документам расходы истца по замене подвесного потолка составили: 6 000,00 руб. – ремонт полов (договор ----- от дата) и 4 000,00 руб. - ремонт потолка (договор ----- от дата). С расходами на работы сторона ответчика согласилась.

В то же время, сторона ответчика не согласна с расходами на приобретение ламината, так как ламинат приобретен улучшенного качества.

В указанной части суд полагает позицию ответчика правомерной, так как согласно товарного чека № ----- от дата истцом приобретен ламинат толщиной 8 мм, 33 класса износостойкости, в то время как согласно заключению специалиста (эксперта) ----- от дата (по данным специалиста реально осматривавшего помещение) ламинат аналогичного качества стоил по ценам дата 187,97 руб.. То есть, приобретен ламинат по цене на 17% дороже.

Суду не представлены доказательства отсутствия на рынке аналогичного ламината по более дешевой цене, или документы о стоимости ламината, имевшегося на полу до залива помещения.

В связи с чем, суд полагает необходимым учитывать цену ламината, указанную в локальной смете, приложенной к заключению ----- от дата.

При таких условиях стоимость ламината должна составить 187,97 руб., а расходы на его приобретение должны составить:

187,97*1,02*106=20 323,32 руб..

Таким образом, расходы на ремонт нежилого помещения подлежат возмещению в размере 37 928,98 руб. (20 323,32 руб. + 7 605,66 руб. + 10 000,00 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 руб. были необходимы для обоснования цены иска, в связи с чем полежат возмещению истцу за счет ответчика, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела истцом было изменено обоснование размера причиненного ущерба.

Как указано в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае суд не усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны истца. Истец уменьшил размер исковых требований, исключил из требований о возмещении вреда части работ по замене обоев.

В связи с чем, расходы истца по государственной пошлине в размере 1 337,87 руб. (исходя из взысканной суммы возмещения вреда) подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из бюджета г. Чебоксары по его заявлению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя ответчика Соглашение ----- об оказание юридической помощи от дата, квитанции о получении вознаграждения от дата, дата, дата на сумму 30 000,00 руб..

С учетом объема выполненных услуг (подготовка возражений на иск, участие в судебном разбирательстве), сложности спора, времени затраченного на рассмотрение дела (четыре судебных заседания), требований разумности, суд полагает разумными расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб. (с учетом снижения размера требований) и возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя пропорционально размеру требований в удовлетворении которых истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 91,36% от заявленных требований (37 928,98 руб./ 41 516,02 руб.).

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 20 000 руб.*8,64% = 1 728,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с Ивановой Ольги Дмитриевны (-----) в пользу Леонтьевой Екатерины Михайловны (паспорт -----):

37 928,98 руб. – возмещение ущерба от залива нежилого помещения, в остальной части отказать.

10 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

1 337,87 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Леонтьевой Екатерины Михайловны (паспорт -----) в пользу Ивановой Ольги Дмитриевны (-----) расходы на услуги представителя в размере 1 728,00 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                          В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 06.03.2023

копия верна судья: