Решение от 16.01.2019 по делу № 33-740/2019 от 10.12.2018

Судья Калинин О.В.                                                            Дело № 33-740/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горелова Михаила Михайловича, апелляционное представление Воскресенского городского прокурора на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу

по иску О.И.Н. к Индивидуальному предпринимателю Горелову Михаила Михайловича об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителей истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба и апелляционное представление Воскресенского городского прокурора подлежат удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

О.И.Н. обратился в суд с иском к ИП Горелов М.М. об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что истец является гражданином Республики Украина, увидел объявление в «интернете» о работе по уборки делянок от порубных остатков в Рязанской области, позвонил на указанный телефон, ему ответил Г.Я.В.., который пригласил его работать в ИП Горелова М.М. С 09.04.2017 г. истец, без оформления трудового договора работал у ИП Горелов вальщиком леса. 18.05.2017 г. в процессе исполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, истца придавило упавшим деревом, в результате несчастного случая ему причинены следующие телесные повреждения: перелом ребер, раздробление стопы ноги, ушиб легкого. В результате несчастного случая истец был направлен в травмотологическое отдление ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», проходил лечение в стационаре в отделении сестринского ухода в ГБУ РО «Ермишинская ЦРБ с 30.06.2017 г. по 12.09.2017 г. В связи с причинением вреда здоровью, работая у ответчика, просил взыскать компенсацию морального вреда.

    Решением суда иск удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между ИП Гореловым М.М. и О.И.Н.., фактически допущенным к работе с ведома работодателя в должности рабочий для уборки делянок в период с 09.04.2017 г. по 18.05.2017 г. На ИП Горелова М.М. возложена обязанность признать несчастный случай, произошедший 18.05.2017г. с участием О.И.Н.., как произошедший при исполнении обязанностей по трудовому договору с ИП Гореловым М.М. и направить в Фонд социального страхования надлежащим образом оформленные материалы расследования несчастного случая на производстве в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ИП Горелова М.М. в пользу О.И.Н.. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Во взыскании с ИП Горелов М.М. в пользу О.И.Н. материального вреда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя отказано. С ИП Горелов М.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 46 147 руб. 20 коп., а также разъяснено, что в графе «наименование платежа» необходимо указать «экспертиза № <данные изъяты>», а также фамилию лица, произведшего оплату.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Воскресенский городской прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просил решение суда отменить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что истец является гражданином Республики Украина, приехал на территорию РФ в апреле 2017 г., в интернете увидел объявление с предложением работы в ИП Горелов М.М. по валке леса в Рязанской области, оплата сдельная 200 руб. куб. Созвонившись с контактным лицом, указанным в объявлении, истец приехал в г. Рязань, где его встретил Г.Я. Первые несколько дней, он и другие нанятые работники собирали сучья и сажали деревья. После оформления документов на делянку ИП Горелов М.М. Г.Я.В.. выдал им бензопилы и они приступили к валке леса.

18.05.2018 г. в процессе валки леса О.И.Н.. придавило упавшим деревом.

В результате несчастного случая истец был доставлен в ГБУ РО Ермишинская ЦРБ» в травматологическое отделение ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» 19.05.2017 г. с диагнозом: <данные изъяты> 16.09.021. Состояние больного тяжелое. Со слов матери травму получил на лесоповале в деревне Горелово Ермишинского района.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 22.11.2017 г. по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро судебно- медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов № 62/18 массивность травмы грудной клетки свидетельствует о том, что она образовалась от воздействия предмета преобладающей травмирующей поверхностью. Ствол дерева обладает свойствами предмета с преобладающей травмирующей поверхностью. Не исключено, что травма О.И.Н. могла образоваться в результате падения на него дерева. Сочетанная травма тела с множественными двусторонними переломами ребер со скоплением крови в плевральных полостях по признаку опасности для жизни согласно п.п. 6.1.10 и 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194-н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

31.05.2017 г. мать истца обратилась в отделение полиции ОВД по Ермишинскому муниципальному району Рязанской области с заявлением по факту причинения вреда здоровью О.И.Н.

Согласно Постановления старшего следователя Сасовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области Ф.Т.М. от 10.08.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Г.М.М. и Г.Я.В. состава преступления.

Постановлением УУП ПП п.г.т. Ермишь МО МВД РФ «Сасовский» от 28.08.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении З.С.В. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установления факта трудовых отношений между ИП Гореловым М.М. и О.И.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что О.И.Н.. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по поручению представителя работодателя ИП Горелова М.М., в должности рабочий для уборки делянок, в период с 09.04.2017 г. по 18.05.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания между О.И.Н. и ИП Гореловым М.М. факта трудовых отношений, исходя из следующего.

В опровержение наличия трудовых отношений между О.И.Н. и ИП Гореловым М.М. представитель ответчика ссылается на наличие договора подряда от 11.05.2017 г., заключенного между ИП Гореловым М.М. и Г.Я.В. согласно которому Г.Я.В. нанимал рабочих, размещал их на территории и расплачивался с ними во исполнении договора подряда, в связи с чем, ИП Горелов М.М. лично не допускал к работе Оверченко И.Н., заданий не выдавал, заработную плату не платил, трудовые отношения с О.И.Н.. не оформлял.

Действительно, как следует из материалов гражданского дела (л.д. 7-9 т.2) представлена копия договора подряда от 11.05.2017 г., заключенного между ИП Гореловым М.М. и Г.Я.В,., согласно которой подрядчик Г.Я.В..) обязуется выполнить по заданию заказчика (ИП Горелов М.М.) работу по зачистке территории от сучьев и порубочных остатков после зимней заготовки древесины в квартале 105, выдел 9, делянка 1 в Некрасовском лесничестве Ермишинского района Рязанской области, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её. ( п.1.1.)

Предусмотренные п.1.1. работы подрядчик выполняет своими силами и самостоятельно отвечает за технику безопасности, противопожарную безопасность, санитарные нормы при проведении работ по настоящему договору (п. 1.2.)

Работы должны быть начаты не позднее 11.05.2017 г. и завершены в срок не позднее 30.05.2017г. ( л.д. 1.3.)

В материалы дела не представлены платежные документы, свидетельствующие о произведенных расчетах между сторонами по указанному выше договору подряда (в том числе, свидетельствующие о частичном выполнении работ), акты о приеме и сдачи выполненных работ (в том числе, в части выполненных работ).

Вместе с тем, согласно распечатки с сайта в «интернете», представленной в материалы дела (л.д.44 т. 2), ИП Горелов М.М поместил объявление о том, что требуются работники по валке леса в Рязанской области, оплата сдельная 200 руб. куб., которое как указал истец, он увидел и позвонил на указанный в объявлении телефон.

Как следует из материала проверки № 484 МВД РФ «Сасовский», а именно, объяснений от 01.06.2017 г. свидетеля З.С.В. 18.05.2017 г., З.С.В.. вышел первый день на подработку в <данные изъяты> для уборки порубочного материала на делянках в лесу. Подрабатывает З.С.В. у Г.Я. по устной договоренности.18.05.2017 г. около 7 часов 30 минут совместно с Н.А. С.Н.., М и незнакомым человеком И приехали на делянку 1 в 105 квартале, выделе 9 в <данные изъяты> По приезду на делянку, стали убираться. Участие в уборке И не принимал, стоял около вагончика, после обеда свидетель увидел И лежащим в 40 метров от него и подошел посмотреть, что случилось. Увидел, что И придавали деревом, рядом лежала бензопила. З.С.В,. взял бензопилу и отпилил дерево, чтобы вытащить И из под него. После чего, М повез его в <данные изъяты>

В материалах проверки № 484 МВД РФ «Сасовский», 01.06.2017 г. дано объяснение свидетелем А.М.В,, который указывает, что с 15.04.2017 г. свидетель подрабатывает у Г.Я. в <данные изъяты>. В апреле 2017 года увидел объявление в газете «Ермешинский вестник» о приеме на работу в лес. Созвонившись, встретился с Г.Я,, который ему пояснил, что он нанимает рабочих в лес для уборки порубочного материала в делянках, передал документы для оформления трудового договора, однако до настоящего времени их не оформили. Была сформирована бригада, в которую входили он, Н.А. из с. Царево, и еще двое ребят, которых зовут С. За время работы в мае 2017 года свидетель видел мужчину по имени Игорь, который представлялся фамилией С, в последующем свидетель узнал, что его настоящая фамилия О.И.Н.. 18.05.2017 г. утром в 7 часов 30 минут к нему подошел Г.Я. и попросил взять в бригаду И.О., что бы он посмотрел на месте чем они занимаются. Взяли И и поехали на делянку. И.О. не принимал участие в работе по уборке делянки. Во время обеда И стал хвастаться, что ранее до Г.Я. он работал вальщиком леса в Московской области. Примерно в 14 часов (14.30) к А.М. подбежал С из р.п. Ермишь и сказал, что И придавило бревном. Прибежав на место несчастного случая увидели, что О.И. лежит под деревом, рядом с ним бензопила, две сосны спилены. Освободив от дерева И, отвезли его в больницу.

В объяснениях О.И.., данных старшему следователю Сасовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области Ф.Т.М.. от 08.07.2017 г. указывается, что в апреле 2017 года О.И.Н. через интернет увидел объявление от ИП Горелова М.М.: «требуются рабочие в лес», там был указан номер телефона, разговаривал с Я.Г.. Он сказал, что нужен вальщик леса. С конца апреля 2017 года приступили к валке леса. В бригаде было 6 человек. 18.05.2017 года примерно в 08 часов утра они были в лесу. В обед он оставил себе 7 сосен, чтобы свалить около вагончика. На спор свалил 5 сосен, а потом еще две. Сосна, которую валил С, упала на него. Получил только 12 тыс. аванс от Я, другие деньги не получал.

Опрошенный старшим следователем Сасовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области Г.Я.В. пояснил, что с сентября 2016 года работает у ИП Горелова М.М. сторожем в п. Горелышево Ермишинского района Рязанской области. Г.М.М. попросил его найти рабочих для того, чтобы убирать сучья в разрабатываемых делянках. Он разместил объявление в газету и на сайте в интернет. Через некоторое время ему позвонил О.И.Н.., расспросил о работе и стоимости, согласился работать. 09.04.2017г. истец приехал в <данные изъяты>, он его встретил и отвез работать в <данные изъяты>. До 07.05.2017г. у истца не было работы, занимался уборкой территории около дома. 07.05.2017г. истец уехал домой в Московскую область, приехал 13.05.2017г. Г.Я.В.. 13.05.2017г. находился на листке нетрудоспособности. 18.05.2017г. он узнал о случившемся по телефону от М, который также работал на делянке. Г.Я.В. пояснил также, что О.И.Н. в качестве рабочего не оформлен.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 г., вынесенного старшим следователем Сасовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области указывается также, что опрошенные в ходе проверки С.Н.С. и Н.Н.С.. дали аналогичные объяснения, схожие по смыслу и содержанию с объяснениями З.С.В.

Согласно протокола судебного заседания от 15.05.2018 года (л.д. 12-15 т.2) Г.Я.В, пояснил, что работает у ответчика с осени 2016 г. охранником территории базы, с ним заключен трудовой договор с записью в трудовую книжку. Г.М.М. дал указание убрать территорию, он согласился в качестве подработки. Помимо О.О.Н.. были привлечены еще 8 человек, с которыми провел инструктаж и объяснил, что нужно делать, убирать делянку, не валить деревья. Рабочие жили в доме, который снимал. Деньги за работу не получили, потому что не доделали её в связи с несчастным случаем с истцом. 18.05.2017 г. Г.Я.В. отсутствовал на территории по причине болезни, рабочие сами взяли инструменты и на спор стали валить деревья, в результате чего произошел несчастный случай.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» в судебном заседании от 16.01.2019 г. судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств: сведения об индивидуальном предпринимателе Горелове М.М. из ЕГРИП, Соглашение о перенайме лесного участка 03.10.2011 г., штатное расписание от 01.01.2017 г., штатное расписание от 01.05.2017 г., лесная декларация №1 от 16.12.2016 г., акт о приемке выполненных работ от 30.03.2017 г., приказ о приеме на работу № 20 от 05.12.2016 г. Г.Я.В, копия трудовой книжки Г.Я.В,

Как следует из приобщенных новых доказательств, а именно сведений из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе Горелове М.М., последним ведется оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, лесозаготовки, распилка и строгание древесины, производство пиломатериалов, предоставление услуг по пропитке древесины, торговля пиломатериалами, вспомогательная деятельность, связанная с автомобильным транспортом, аренда и лизинг прочих машин и оборудования.

Согласно соглашения о перенайме лесного участка от 03.10.2011г., заключенного между ИП Агапкиным Е.Г. и ИП Гореловым М.М. заключен договор аренды лесного участка на территории ГУ «Ермишинское лесничество», Некрасовское участковое лесничество, общей площадью 148528331 кв.м. Указанные в п.1.3. настоящего соглашения лесные участки передаются для заготовки древесины.

В приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки Г.Я.В, указано, что он работает в ИП Горелов М.М. сторожем (вахтером) на основании приказа № 20 от 05.12.2016 г., который также приобщен судебной коллегией по гражданским делам.

Штатные расписания с 01.01.2017 г., и 01.05.2017 г. подтверждают, что имеется должность вальщик леса (1 единица) и сторож вахтер (1 единица).

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 23 ч. 3 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов ( ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний свидетелей З.С.В. А.М.В, а также Г.Я.В, усматривается, что Г.Я.В, работая у ответчика по трудовому договору с 05.12.2016 г. сторожем (вахтером), в качестве подработки выполнял в том числе, поручения ИП Горелова М.М. по уборке территории работодателя от мусора после выпилки деревьев и, являясь его представителем, осуществлял найм работников для выполнения определенной работы с ведома работодателя (валка леса, уборка территории от мусора) и на территории работодателя (ответчика), при этом знакомил нанимаемых работников, в том числе истца, с их трудовыми обязанностями, с правилами трудового распорядка, с правилами безопасности, проводил инструктаж, предоставлял необходимую технику, инструменты, выдавал заработную плату за проделанную работу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку он подтверждается материалами гражданского дела, а именно показаниями истца, свидетелей З.С.В. А.М.В. Г.Я.В. работающих у ответчика, сведениями из «интернета» о том, что ИП Горелов М.М. набирает на работу людей, материалами проверки МОМВД России «Сасовский», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 г., и считает, что неоформление приказа (распоряжения) работодателя в отношении истца, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя.

Определяя дату начала трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания в соответствии с которым О.И.Н.. допущен к работе с 09.04.2017 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о гражданско-правовом характере отношений сторон, судебная коллегия считает, что в данном случае со стороны ответчика имеется злоупотребление при заключении договора подряда между ответчиком и его работником Г, с целью скрыть трудовые отношения между истцом и ответчиком, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства правовые основания для заключения договора подряда между работником и работодателем отсутствуют.

Кроме того, из содержания ст.ст.702, 703, 720 Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о произведенных расчетах между сторонами по указанному выше договору (в том числе, свидетельствующие о частичном выполнении работ), акты о приеме и сдачи выполненных работ (в том числе, в части выполненных работ).

Также, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в подтверждении гражданско – правового характера отношений между сторонами о том, что вырубку леса у ИП Горелова М.М. производили профессиональные лесорубы, и которая была закончена раньше апреля 2017 года (примерно ноябрь- декабрь 2016 года), т.е. до наступления несчастного случая с истцом 18.05.2017 г. противоречит представленным доказательствам в материалах дела, отклоняются судебной коллегией. Каких либо договоров с профессиональными лесорубами, а также актов приема сдачи выполненных работ по вырубке леса в материалы дела ответчиком не представлено, срок окончания вырубки леса, указанный аппелянтом противоречит представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, З.С.В. А.М.В.., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 г. вынесенного старшим следователем Сасовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части удовлетворения исковых требований о признании несчастного случая, как связанного с производством.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 1998 ░░░░ N 125-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░", ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░ 2011 ░░░░ N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ 18.05.2017 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 147 ░░░. 20 ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2017 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2017░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 53-57 ░.2).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                       ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░