Решение по делу № 33-1083/2024 (33-14916/2023;) от 19.12.2023

УИД: 59RS0006-02-2023-001480-39

Судья – Шардакова Н.Г.

Дело № 33–14916/2023 (33-1083/2024) (№ 2-2185/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Велиеву Арифу Гамаддину оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Велиева А.Г.о на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Велиеву А.Г.о о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER с г/н ** под управлением собственника Тютикова А.И., HYUNDAI IX35 с г/н ** под управлением собственника Велиева А.Г.о, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Велиева А.Г.о. В соответствии с условиями договора страхования истец произвел ремонт автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER на сумму 899322,30 рублей. Кроме того, страхователю были оплачены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2500 рублей, итого общий размер выплаченного страхователю возмещения составил 901832,30 рублей. СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором была застрахована ответственность Велиева А.Г.о, возместило истцу расходы в сумме 246169,12 рублей (за вычетом из лимита возмещения по ОСАГО выплаченного возмещения прямому страховщику Тютикова А.И. – ПАО «РОСГОССТРАХ» в сумме 153 830,88 рублей). В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Велиева А.Г.о ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и полученным возмещением в размере 655663,18 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2023 исковые требования были удовлетворены, с Велиева А.Г.о взыскано в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 655663,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9756,63 рублей.

В апелляционной жалобе Велиев А.Г.о просит решение суда отменить. По его мнению, после ремонта автомобиля нарушенное право Тютикова А.И. было восстановлено в полном объёме. Полагает, что Тютикову А.И. излишне было выплачено 153830 рублей, что является неосновательным обогащением. Обращает внимание на то, что с него не могло быть взыскано больше 501832,30 рублей, так как его лимит по полису ОСАГО составляет 400000 рублей, а Тютикову А.И. для восстановления нарушенного права выплатили 901832,30 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 1 статьи 965 данного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2022 в 11:30 часов на ул. Одоевского в районе дома 52 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS MT с г/н ** под управлением собственника Велиева А.Г.о, MITSUBISHI OUTLANDER с г/н ** под управлением Тютикова А.И. и автомобиля VOLKSWAGEN POINTER с г/н ** под управлением собственника Погорелова М.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Велиева А.Г.о, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, допустил столкновение с MITSUBISHI OUTLANDER под управлением водителя Тютикова А.И., в результате удара автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER отбросило на автомобиль VOLKSWAGEN POINTER. Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 04.06.2022 Велиев А.Г.о был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе производства по делу ответчик не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривает ее в апелляционной жалобе, указывая в ней на не согласие с размером ущерба. Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о вине водителя Велиев А.Г.оглы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда в данной части как по фактическим основаниям, так и в связи с тем, что на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность Велиева А.Г.о при управлении автомобилем ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственник автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER Тютиков А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. В ходе рассмотрения страховщиком заявленного страхового случая 16.06.2022 «Автопрестиж-Сервис» был составлен акт осмотра и 07.06.2022 дополнительный акты осмотра автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, обнаружены повреждения, не относящиеся к текущему ДТП: правая и передняя части транспортного средства, которые оформлены дополнительным актом в условиях СТОА.

Согласно наряд-заказу ООО «Автопрестиж-Сервис» стоимость выполненных работ СТОА составила 944 634 рубля 30 коп. (л.д. 45-47, 48-49). СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования оплатило в пользу СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER с учетом акта разногласий (л.д. 60-61) в сумме 899 332 рубля 30 коп., в стоимость не вошли повреждения, не относящиеся к ДТП, и франшиза (л.д. 50).

Фактически истцом САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено потерпевшему Тютикову А.И. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в общей сумме 901832,3 рублей (899332,3 рублей + 2 500 рублей расходов на эвакуатор, л.д.52-53).

По суброгационному требованию СПАО «Ингосстрах», которым была застрахована ответственность Велиева А.Г.о, в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в возмещение ущерба выплачено 246169,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 18.01.2023 (л.д. 60).

Сумма невозмещенного ущерба составила 655663,18 рублей (899332,3+2500-246169,12).

В материалах дела не имеется доказательств иного размера причиненного автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER ущерба, неправильности определения заявленного истцом ущерба, который подтвержден калькуляциями, актами выполненных работ и иными доказательствами по делу. В ходе производства по делу данные обстоятельства не оспаривались, в настоящей апелляционной жалобе также не оспариваются, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось и не заявлено. Фактически предметом обжалования является несогласие с зачетом в счет возмещения ущерба лишь 246169,12 рублей, тогда как лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 руб.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об этом, суд приходит к следующему.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком Велиева А.Г.о по ОСАГО в пользу Тютикова А.И. в счет возмещения причиненного его автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER ущерба было выплачено 153830,88 (137930,88+15900) –л.д. 58,59. Данные денежные средства выплачены в ходе рассмотрения заявления Тютикова А.И. о возмещении ему утраты товарной стоимости (л.д.106-159). Размер утраты товарной стоимости подтвержден оценкой, правильность его определения по делу не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось и не заявлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о принятии данной суммы к расчетам.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, является самостоятельным видом убытков и подлежит возмещению потерпевшему.

Согласно разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При установленных судом обстоятельствах выплаченные потерпевшему Тютикову А.И. денежные средства в размере 153830,88 рублей неосновательным обогащением не являются, а обоснованно им были получены в счет возмещения вреда в виде компенсации утраты товарной стоимости его автомобиля после ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности исковых требований на сумму 665663,18 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Велиева А.Г.о – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024