Решение по делу № 33-2541/2024 от 19.02.2024

УИД 29RS0014-01-2023-004276-78

Строка 2.046, г/п 3000 руб.

Судья Дейнекина Е.Г.

Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-2541/2024              19 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4979/2023 по иску Косенкова Ю.В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Косенков Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26 июля 1994 г. работал в коммерческом банке «Арктикбанк», в связи с реорганизацией указанного банка путем присоединения к коммерческому банку «Московский Индустриальный Банк», истец с 1 декабря 1995 г. принят по переводу на работу в Московский Индустриальный Банк Северо-Западное региональное управление. 28 апреля 2023 г. истец уволен из акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» (далее – АО «Московский Индустриальный Банк»), в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. По причине реорганизации АО «Московский Индустриальный Банк» все права и обязанности указанного общества перешли к ПАО «Промсвязьбанк». При этом истец утверждал, что за период работы в АО «Московский Индустриальный Банк» с 2009 г. по 2019 г. неоднократно привлекался работодателем к выполнению должностных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, однако, соответствующие выплаты за работу в такие дни Косенкову Ю.В. не произведены. Также истец указывает, что при увольнении ему не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск. По мнению истца, количество неиспользованных им дней отпуска составляло 185 дней, однако, работодатель при увольнении выплатил компенсацию лишь за 90,36 дней неиспользованного отпуска. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 579 454 рубля 72 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 386 065 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 31 октября 2023 г. прекращено производство по делу в части требования о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в связи с отказом истца от иска в указанной части.

    Истец Косенков Ю.В. и его представитель Филиппова О.И. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержали требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Федотов А.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (письменных возражениях) на иск.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2023 г. исковые требования Косенкова Ю.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены.

С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Косенкова Ю.В. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 386 065 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 360 рублей 66 копеек.

С указанным решением не согласилось ПАО «Промсвязьбанк», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на то, что при увольнении истцу была произведена выплата компенсации за 90,36 дней неиспользованного отпуска в сумме 365 746 рублей 56 копеек, что не оспаривается истцом и подтверждается имеющимся в деле расчетным листком за апрель 2023 г. Несмотря на это судом первой инстанции в решении указано на то, что ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие наличие у истца на момент увольнения 185 неиспользованных дней отпуска, что не соответствует действительности и материалам дела. В ходе рассмотрения дела банк никаких подобных документов в материалы дела не предоставлял. Предоставленные истцом документы, в частности, копии приказов о предоставлении истцу отпусков, не только не подтверждают количество неиспользованных дней отпуска, а свидетельствуют об обратном, что отпуска были предоставлены истцу и он их использовал.

Ссылка суда первой инстанции на сведения из личной карточки работника формы Т-2 не обоснована, поскольку такой документ в деле отсутствует и не исследовался в судебном заседании.

По мнению ответчика, в материалах дела не имеется ни одного письменного или иного доказательства нравственных (физических) страданий, которые испытывал истец. Кроме того, того судом в решении ничем не обоснован размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует и не исследовалась личная карточка истца, на основании которой, в том числе было принято решение об удовлетворении требований. Имеющиеся в деле копии приказов о предоставлении истцу отпусков не только не подтверждают количество неиспользованных дней отпуска, а наоборот свидетельствуют о том, что они были предоставлены истцу и он их использовал.

Расчет дней компенсации неиспользованного отпуска сделан исключительно самим истцом и не подтвержден ни одним доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости. В частности, в деле отсутствуют какие-либо документы, полученные истцом от работодателя, которые подтверждали бы, что на момент увольнения у истца было 185 дней неиспользованного отпуска.

Указание судом первой инстанции в решении на то, что сведения из личной карточки работника формы Т-2, приказы о предоставлении истцу отпусков, расчет дней компенсации неиспользованного отпуска были предоставлены ответчиком, не соответствует действительности, так как в материалы дела банком указанные документы не приобщались.

Истец Косенков Ю.В. и его представитель Филиппова О.И. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Федотов А.А., до перерыва участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы. После перерыва обеспечить участие представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не представилось возможным по техническим причинам со стороны других судов, обеспечивающих данную связь, несмотря на то, что судебная коллегия дважды после перерыва принимала попытки обеспечить участие представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебном заседании, а также уведомлен об отсутствии возможности организовать видеоконференц-связь, то он имел возможность обеспечить личное участие своего представителя в суде апелляционной инстанции. Также принимая во внимание, что представителю ответчика была предоставлена возможность дать свои пояснения в судебном заседании 4 апреля 2024 г. и с целью соблюдения прав сторон на своевременное рассмотрение дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и объявления третьего перерыва в судебном заседании, в связи с чем посчитала возможным продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств: копии личной карточки работника формы Т-2; копии приказов о предоставлении истцу отпусков; копии трудовых договоров, с дополнительными соглашениями; копию приказа о прекращении трудового договора, копию соглашения о расторжении трудового договора, копии расчетных листков с апреля 2022 г. по апрель 2023 г., выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Косенков Ю.В. с 26 июля 1994 г. работал в коммерческом банке «Арктикбанк» в должности <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией коммерческого банка «Арктикбанк» путем присоединения к коммерческому банку «Московский Индустриальный Банк» истец Косенков Ю.В. с 1 декабря 1995 г. принят по переводу на работу в коммерческий банк «Московский Индустриальный Банк», который впоследствии реорганизован в АО «Московский Индустриальный Банк».

В период с 1 декабря 1995 г. по 28 апреля 2023 г. истец непрерывно работал в АО «Московский Индустриальный Банк» на различных должностях.

В соответствии с приказом АО «Московский Индустриальный Банк» от 10 апреля 2023 г. № 908 действия трудового договора, заключенного с истцом, прекращено и Косенков Ю.В. уволен 28 апреля 2023 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

В течение всего периода работы в АО «Московский Индустриальный Банк» (в том числе в коммерческом банке «Арктикбанк» и коммерческом банке «Московский Индустриальный Банк») с 26 июля 1994 г. по 28 апреля 2023 г. рабочее место истца Косенкова Ю.В. располагалось в г. <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно общедоступным сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц и размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы, с 1 мая 2023 г. АО «Московский Индустриальный Банк» прекратило свою длительность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Также в Едином государственном реестре юридических лиц указано, что ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником АО «Московский Индустриальный Банк».

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждает, что за период работы в АО «Московский Индустриальный Банк» (в том числе в коммерческом банке «Арктикбанк» и коммерческом банке «Московский Индустриальный Банк») с 26 июля 1994 г. по 28 апреля 2023 г. им не использовано 185 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, однако, работодатель при увольнении выплатил ему соответствующую компенсацию лишь за 90,36 дней неиспользованного отпуска.

Разрешая рассматриваемый спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период работы Косенкова Ю.В. у правопредшественника ответчика истцом не использовано 185 дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Установив, что работодатель при увольнении выплатил истцу компенсацию лишь за 90,36 дней неиспользованного отпуска, суд взыскал с ответчика компенсацию за оставшиеся дни неиспользованного отпуска в количестве 95 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, не истребовал у ответчика и не исследовал первичные документы, связанные с предоставлением истцу ежегодных оплачиваемых отпусков. Так, судом первой инстанции не были истребованы и не исследованы приказы о предоставлении истцу Косенкову Ю.В. ежегодных оплачиваемых отпусков либо о выплате соответствующей компенсации за период с 24 марта 2014 г. по 28 апреля 2023 г. (на момент вынесения оспариваемого решения в деле имелись лишь приказы за период с 26 июля 1994 г. по 23 марта 2014 г.). Также, несмотря на ссылку в решении суда на личную карточку работника формы Т-2, указанный документ не истребовался и не исследовался судом первой инстанции.

Таким образом, довод истца о том, что на момент увольнения им не использовано 185 дней ежегодного оплачиваемого отпуска судом первой инстанции фактически не проверен, в связи с чем вывод суда о наличии для взыскания в пользу Косенкова Ю.В. компенсации за 95 дней неиспользованного отпуска является необоснованным.

В целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: копия личной карточки работника формы Т-2; копии приказов о предоставлении истцу отпусков и выплате компенсации за не предоставленные дни отпуска. Исследовав указанные новые доказательства в совокупности с остальными материалами гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

До 1 февраля 2002 г. трудовые правоотношения в Российской Федерации регулировались Кодексом Законов о труде Российской Федерации (далее – КЗоТ РФ), а начиная с 1 февраля 2002 г. отношения, возникшие между работником и работодателем, регулируются Трудовым кодексом РФ.

В связи с этим на трудовые правоотношения, сложившиеся между истцом Косенковым Ю.В. и АО «Московский Индустриальный Банк» (в том числе в коммерческом банке «Арктикбанк» и коммерческом банке «Московский Индустриальный Банк»), имевшие место в период с 26 июля 1994 г. по 31 января 2002 г., регулировались положениями КЗоТ РФ, в период с 1 февраля 2002 г. по 28 апреля 2023 г. – положениями Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 67 КЗоТ РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью не менее 24 рабочих дней в расчете на шестидневную рабочую неделю. Порядок исчисления продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска определяется законодательством.

В соответствии со статьей 251 КЗоТ РФ всем работникам предприятий, учреждений, организаций, находящихся в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, предоставляются дополнительные отпуска сверх установленных ежегодных отпусков: в районах Крайнего Севера – продолжительностью 18 рабочих дней; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – продолжительностью 12 рабочих дней.

В силу статьи 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В статье 321 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 16 календарных дней.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в течение всего периода с 26 июля 1994 г. по 28 апреля 2023 г. истец работал у правопредшественника ответчика в городе <данные изъяты>, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 11) (действовавшим до 1 января 2022 г.), и в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 1946 (вступившим в действие с 1 января 2022 г.), относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, истец за период работы у правопредшественника ответчика с 26 июля 1994 г. по 31 января 2002 г. имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 рабочих дней в расчете на шестидневную рабочую неделю (24 рабочих дня (основной оплачиваемый отпуск) и 12 рабочих дней (дополнительный оплачиваемый отпуск), в период с 1 февраля 2002 г. по 28 апреля 2023 г. – в количестве 44 календарных дня (28 календарных дней (основной оплачиваемый отпуск) и 16 календарных дней (дополнительный оплачиваемый отпуск).

Учитывая изложенное, а также согласно вышеприведенным положениям статей 67, 251 КЗоТ РФ, статей 115, 321 Трудового кодекса РФ, истец Косенков Ю.В. за период работы у правопредшественника ответчика с 26 июля 1994 г. по 28 апреля 2023 г. имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 1205 дней.

В соответствии с приобщенными к материалам дела приказами коммерческого банка «Арктикбанк», коммерческого банка «Московский Индустриальный Банк», АО «Московский Индустриальный Банк» о предоставлении истцу ежегодных оплачиваемых отпусков (т.1 л.д. 102-160, т.2 л.д.70(об.)-81), которые начиная с октября 2014 г. согласуются с личной карточкой работника формы Т-2, оформленной в отношении Косенкова Ю.В. с 1 октября 2014 г., истцу за период с 26 июля 1994 г. по 28 апреля 2023 г. предоставлено 1032 дня ежегодного оплачиваемого отпуска.

Также в соответствии с приказами коммерческого банка «Московский Индустриальный Банк» от 21 июня 2005 г. № 147-к, от 28 июля 2005 г. № 177-к и приказом ОАО «Московский Индустриальный Банк» от 10 сентября 2014 г. № 197-к истцу выплачена компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска за период работы с 26 июля 2002 г. по 25 июля 2003 г., за 16 дней неиспользованного отпуска за период работы с 26 июля 2003 г. по 25 июля 2004 г., за 16 дней неиспользованного отпуска за период работы с 26 июля 2004 г. по 25 июля 2005 г., за 16 дней неиспользованного отпуска за период работы с 26 июля 2012 г. по 25 июля 2013 г. Доводов о том, что указанная компенсация не выплачивалась работодателем в исковом заявлении не приводится, вопрос о взыскании компенсации, определенной названными приказами, не является предметом рассматриваемого спора, поскольку соответствующих исковых требований истец не заявлял.

Таким образом, на дату увольнения истцом не использовано и в силу статьи 127 Трудового кодекса РФ подлежало денежной компенсации 109 дней ежегодного оплачиваемого отпуска (1205 – (1032 + 16 + 16 +16 +16)).

Однако работодатель при увольнении истца Косенкова Ю.В. выплатил ему компенсацию за 90,36 дней неиспользованного отпуска в размере 365 746 рублей 56 копеек, что подтверждается расчетным листком за апрель 2023 г., в котором указано на выплату компенсации за 60,68 дней отпуска в размере 245 612 рублей 01 копейка и за 29,68 дней отпуска в размере 120 134 рубля 55 копеек.

Следовательно, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, работодателем не выплачена Косенкову Ю.В. компенсация за 18,64 дней неиспользованного отпуска (109 - 90,36).

При этом судом не принимается расчет количества дней неиспользованного отпуска, выполненный истцом, поскольку данный расчет является неполным и недостоверным. Так, в своем расчете Косенков Ю.В. исходил из 44 дней ежегодного отпуска в период с 26 июля 1994 г. по 31 января 2002 г., несмотря на то, что в силу вышеприведенных положений статьей 67, 251 КЗоТ РФ истец в указанный период имел право на 36 рабочих дней (в расчете на шестидневную рабочую неделю) ежегодного оплачиваемого отпуска. Кроме того, истец в своем расчете необоснованно учел только 16 дней компенсации неиспользованного отпуска, определенных приказом коммерческого банка «Московский Индустриальный Банк» от 21 июня 2005 г. № 147-к, несмотря на то, что указанным приказом установлено к выплате истцу компенсации за 32 дня неиспользованного отпуска (16 дней за период работы с 26 июля 2002 г. по 25 июля 2003 г. и 16 дней за период работы с 26 июля 2003 г. по 25 июля 2004 г.).

Также судебной коллегией отклонен контррасчет неиспользованных истцом дней ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, поскольку данный расчет произведен исходя из отпусков, предоставленных истцу за период с 1 октября 2014 г. по 28 апреля 2023 г., при этом предыдущий период работы истца у правопредшественника ответчика (с 26 июля 1994 г. до 1 октября 2014 г.) в расчет ПАО «Промсвязьбанк» не включен, в связи с чем данный расчет также является неполным и недостоверным.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в соответствующем Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

В соответствии с пунктами 2, 3, 9, 10 указанного Положения, для расчета среднего заработка, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска установлен пунктом 10 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с данной нормой средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно расчету работодателя, выплатившего истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за 90,36 дней в размере 365 746 рублей 56 копеек, средний дневной заработок истца для оплаты отпуска составит 4 047 рублей 66 копеек (365 746,56 / 90,36)

Указанный расчет работодателя не оспаривается ни стороной истца, ни стороной ответчика, соответствует информации, отраженной в расчетных листках истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, в том числе в части должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, фактически отработанному истцом времени. В связи с этим суд соглашается с данным расчетом ответчика и для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск исходит из среднего дневного заработка истца в размере 4 047 рублей 66 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 75 448 рублей 38 копеек (4 047,66 х 18,64), в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Учитывая, что нарушение прав истца со стороны работодателя нашло подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 237 Трудового кодекса РФ к данным отношениям и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой судом учтены объем и характер причиненных сотруднику нравственных страданий, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, вопреки доводам апеллянта, принял во внимание: срок нарушения прав работника, размер невыплаченной компенсации, частичную выплату компенсации при увольнении.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что работодателем нарушено право работника на своевременную и в полном объеме оплату труда, в части компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает утверждение стороны ответчика о чрезмерности, взысканной судом компенсации морального вреда, несостоятельным.

Поскольку судебная коллегия взыскивает компенсацию за неиспользованный отпуск в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, то подлежит изменению размер итоговой суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, а также размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию итоговая сумма в размере 105 448 рублей 38 копеек (75 448,38 + 30 000).

Также руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 2 763 рубля 45 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, итоговой суммы и государственной пошлины, в связи с чем принимает в указанной части новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования Косенкова Ю.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. При этом решение суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2023 г. изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, итоговой суммы и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Косенкова Ю.В. (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Косенкова Ю.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75 448 рублей 38 копеек, решение в части размера компенсации морального вреда оставить без изменения, всего взыскать 105 448 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требования Косенкова Ю.В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 2 763 рубля 45 копеек.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин