Решение по делу № 2-2669/2022 от 11.03.2022

УИД 10RS0011-01-2022-004378-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года      г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Урганову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное в обеспечение договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, – автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер №. В обоснование иска указано на нарушение Ургановым И.А. добровольно принятых на себя основных (заемных) договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ургановым И.А. заключен договор микрозайма №, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых получил 117.000 руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> месяца. В обеспечение обязательства в тот же день оформлен договор залога автомобиля Урганова И.А. «<данные изъяты>» идентификационный номер №.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Несмотря на наступление сроков платежа, Урганов И.А. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного займа и процентов по нему не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет 34.026 руб. 37 коп. по основному долгу, 8.860 руб. 77 коп. по процентам за пользование займом и 2.917 руб. 57 коп. по неустойке. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении займа, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.Так, исходя из ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Причем, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано, договор микрозайма был обеспечен залогом автомобиля, в связи с чем на основании ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит обратить взыскание на данное заложенное имущество посредством его публичных торгов, предусмотренных законом препятствий к этому не имеется. Оценка же стоимости спорного автомобиля производится судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом ч. 2 этой же статьи.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Урганов И.А. обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Урганову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в гашение задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ургановым И.А., на заложенное в обеспечение данного договора транспортное средство – автомобиль Урганова И.А. «<данные изъяты>» идентификационный номер № 2015 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с Урганову И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» 6.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья                                         К.Л.Мамонов