Решение по делу № 8Г-20182/2023 [88-20501/2023] от 18.10.2023

    УИД 66RS0004-01-2022-009608-64

№ 88-20501/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 21 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-590/2023 по иску Николаев СС к обществу с ограниченной ответственностью « Дизайнстрой» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе Николаев СС на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А., пояснения представителя ответчика Степанову А.Ю., поддержавшей письменные возражения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    Николаев С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Дизайнстрой» с учетом уточнений исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>,48 руб., решение в этой части не приводить в исполнение в связи с выплатой, неустойки в размере <данные изъяты>45 руб. за период с 16 октября 2022 года по 14 марта 2023 года, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

    В обоснование требований указал, что 14 сентября 2020 года он приобрел по договору купли-продажи квартиру с использованием кредитных средств в <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., застройщиком жилых помещений по указанному адресу является ООО «Дизайнстрой». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. Стоимость выявленных строительных недостатков согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по факту выявленных недостатков.

    Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2023 года с ООО «Дизайнстрой» в пользу Николаева С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2740 руб., почтовые расходы в размере 622 руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., за исключением периода действия предусмотренного положением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», штраф в размере <данные изъяты> руб. В отношении взыскания неустойки и штрафа ООО «Дизайнстрой» предоставлена отсрочка до 30.06.2023 года включительно на основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2023 года изменено, из резолютивной части решения исключено указание на предоставление ООО «Дизайнстрой» в отношении взыскания неустойки и штрафа отсрочки до 30 июня 2023 года включительно на основании положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, а также в части указания фразы «за исключением периода действия, предусмотренного положениями Постановления Правительства РРФ от 28.03.2022 № 479 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

    Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

    В кассационной жалобе Николаевым С.С. поставлен вопрос об изменении судебных актов в части снижения неустойки и штрафа, поскольку в этой части выводы судов приняты с нарушением норм материального права. Указывает на то, что факт выплаты застройщиком расходов на устранение недостатков в размере 116325,48 руб. произведено после обращения в суд и установлен решением суда. Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки до 5000 руб. то есть в 1134 раза от рассчитанной судом и более чем в 24 раза от заявленной ко взысканию истцом, не обосновал допустимость значительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Аналогичные доводы истец указывает в части снижения судом первой инстанции штрафа до 5000 руб. более чем в 12 раз.

    В письменных возражениях на кассационную жалобу истца, ответчик просил оставить апелляционное определение без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований для отмены судебных актов не имеется.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2014 года между ООО «Дизайнстрой» (застройщик) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым С.С. и ООО «Александрит», от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

    Застройщиком жилым помещений по адресу: <адрес> является ООО «Дизайнстрой».

    В период эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату истцу в счет устранения недостатков – <данные изъяты>.

    Для установления факта наличия недостатков судом назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

    Заключением экспертом №/э-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» МАН, КЕГ установлено наличие строительных недостатков, а также выявленные эксплуатационные дефекты, которые проявляются в результате износа строительных изделий, неправильной (ненадлежащей) эксплуатации изделий, конструкций, не связанных с констрактивными и производственными повреждениями. Стоимость устранения выялвенных производственных и констаруктивных дефектов отделочных роабоыт в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату иследвоания составила 116325,48 руб.

    14 марта 2023 года, то есть в период рассмотрения судом спора ответчик в счет компенсации стоимости устранения недостатков выплатил истцу 68483,88 руб.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в квартире, переданной истцу по договору купли-продажи, обнаружены строительные недостатки, пришел к выводу о праве истца на возмещение ответчиком расходов на их устранение, размер которых определен на основании заключения экспертов № 06/э-23 от 17.02.2023 ООО «Уральское бюро строительной экспертизы».

    Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела исполнил перед истцом свои обязательства по возмещению расходов, необходимых для устранения недостатков, суд не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, который произвел выплату в добровольном порядке до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

     Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей об устранении недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктом 1 статьи 23 Закона Российской "О защите прав потребителей" и установив факт нарушения срока удовлетворения требования истца, рассчитал неустойку в размере 1% в день от цены договора за период с 16 октября 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 5 670 000 руб., а с учетом суммы неустойки, заявленной истцом 121 862,45 руб., при этом, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 5000 руб.

     Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд определил, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации, равный 2 000 руб.

    Руководствуясь статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

    Также, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал в качестве разумной сумму к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя 21 000 руб., а также иные судебные издержки на досудебное заключение специалиста, на оформление доверенности и почтовые расходы.

    Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия областного суда, признав законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не согласилась с выводами суда первой инстанции о предоставлении ответчику отсрочки для исполнения решения суда в части неустойки и штрафа, изменив в указанной части решение и исключив из его резолютивной части указание на предоставление ответчику в отношении взыскания неустойки и штрафа отсрочки до 30 июня 2023 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, исходя из характера заключенного между сторонами договора купли-продажи, неверно определенного судом периода ее начисления. Кроме того, из резолютивной части решения суд исключил указание на действий, предусмотренный положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не относится к периоду, в котором действовал указанный мораторий.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном снижении размера штрафных санкций, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

    В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

    В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

    Суд апелляционной инстанции, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, период неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, частичную выплату ответчиком в неоспариваемой части в добровольном порядке, исполнение обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков истцу ответчиком до вынесения судом решения, с учетом положений ч. 1,6 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом, судами принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

    Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

    Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений положений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами также допущено не было, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаев СС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи