Решение по делу № 2а-6125/2021 от 14.07.2021

Дело № 2а-6125/2021

66RS0001-01-2021-006263-57

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года                         город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Шалоумовой А.Б.,

с участием представителя административного истца Илтубаева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Умпелевой Юлии Владимировны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В., Дорониной Ю.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Умпелева Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Голованева М.В.), ГУФССП России по Свердловской области, просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05 июля 2021 года. Также просит возместить судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого 05 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 10 614 руб. 45 коп., находящиеся на счете в <иные данные> Умпелева Ю.В. полагает, что указанное постановление является незаконным, задолженность по оплате исполнительского сбора в размере 10 614 руб. 45 коп. у нее отсутствует, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 614 руб. 45 коп. было признано незаконным вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 мая 2021 года.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Региональное взыскание долгов».

Определением суда от 02 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Доронина Ю.С. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Доронина Ю.С.).

В судебном заседании представитель административного истца Илтубаев С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что исходя из информации на Едином портале государственных услуг, у административного истца числится задолженность в размере 1 000 руб., с указанной задолженностью Умпелева Ю.В. не согласна.

Административный истец Умпелева Ю.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Голованева М.В., Доронина Ю.С., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой 10 августа 2021 года, судебными повестками 06 августа 2021 года, электронной почтой 05 августа 2021 года, заказной корреспонденцией 04 августа 2021 года

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Илтубаева С.С., суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. от 05 мая 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 28 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Умпелевой Ю.В. исполнительского сбора в размере 10 614 руб. 45 коп.

05 июля 2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. от 05 июля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Шмакова Р.С. от 28 января 2020 года № о взыскании с Умпелевой Ю.В. исполнительского сбора в размере 10 614 руб. 45 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, было признано незаконным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 мая 2021 года, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения 05 июля 2021 года взыскания на денежные средства должника, в связи с чем 03 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Дорониной Ю.С. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела судом, оспариваемое постановление отмене, прав административного истца не нарушает, сведений, что с административного истца были взысканы денежные средства во исполнение оспариваемого постановления не имеется и суду не представлено, в связи с чем суд не находит необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, суд также отмечает, что 17 августа 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. вынесено постановление об отмене постановления от 05 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. от 17 августа 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 28 января 2020 года.

Доводы представителя административного истца Илтубаева С.С. о том, что за Умпелевой Ю.В. в настоящее время числится задолженность в размере 1 000 руб. не свидетельствуют о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением. Административный истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) либо постановления судебного пристава-исполнителя, которыми была установлена данная задолженность в размере 1 000 руб.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Умпелевой Ю.В. в полном объеме.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления Умпелевой Ю.В. отказано в полном объеме, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов отсутствуют. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Умпелевой Юлии Владимировны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В., Дорониной Ю.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 05 июля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                        Е.Ф. Гейгер