Решение по делу № 2-213/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-213/2020                                                                                                  

УИД 27RS0017-01-2020-000381-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                                                                                       с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края,

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Спириной Е.В.,

с участием истца Балятина В.В. и его представителя Синяковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балятина Виктора Васильевича к ТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО, Администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности по праву наследования и признании недействительной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Балятин В.В. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества и Администрации сельского поселения «Село Троицкое» о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности по праву наследования, о признании недействительной регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Балятин В.Г. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). Балятин В.Г. состоял в браке с Балятиной М.Т. и имели детей Федора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Раису, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Николая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Виктора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Людмилу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были рождены в с. Троицкое и с рождения проживали в вышеуказанном доме. В ДД.ММ.ГГГГ Балятина М.Т. умерла. В 1966 году Балятин В.Г. стал сожительствовать с Лагода В.Н., у которой было трое детей Владимир, Людмила, Наталья. Все стали проживать в указанном доме. Сожители брак не регистрировали, детей между собой не удочеряли и не усыновляли, общих детей не имели. В 1971 году, когда Балятин В.Г. находился парализованным в больнице, Лагода В.Н. зарегистрировала с ним брак и взяла его фамилию, скрыв данный факт от детей. На тот момент старшие дети Балятина В.Г., Федор, Раиса, Николай, а также сын и дочь мачехи Владимир и Людмила имели свои семьи и жили отдельно от родителей. Людмила жила у сестры Раисы. После смерти отца, через сорок дней мачеха Балятина В.Н. сказала всем присутствующим, что отец хозяйство и дом отписал ей. Все восприняли это как свершившийся факт, вопросов ни у кого не возникало. Документов она не показывала. Все прописки и выписки в паспортном столе, а также оформление иной документации, как хозяйка она делала единолично.

В доме остались жить мачеха, ее дочь Наталья и истец. Систематически, наездами приезжал Николай Балятин. Истец, как единственный в семье мужчина вел хозяйственную деятельность по дому, отдавал в распоряжение мачехи всю заработную плату. В 1978 истец был призван на службу в армию. После окончания службы вернулся в родительский дом. В сентябре 1981 года истец женился и хотел прописать жену в <адрес>, но когда попросил домовую книгу у мачехи, она ответила, что документы находятся в БТИ и, взяв у него паспорт, сказала, что при возврате документов все сделает. К этому времени в дом вернулась жить дочь мачехи Королева Людмила со своим сыном Игорем. Когда встал вопрос о заселении истца с супругой, мачеха им отказала, отдала паспорт истцу, в котором стоял штамп о том, что он выписан из указанного дома. После этого, истец с мачехой не общался, личные вещи не забирал.

ДД.ММ.ГГГГ Балятина В.Н умерла. Людмила Королева стала сожительствовать с Мостовым Г.Н. в спорном доме, который они в последствии разобрали и силами РСУ на том же месте был возведен дом из бруса, который в настоящее время не пригоден для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Королева Л.А. В доме остался проживать только Мостовой Г.Н.

В середине июня 2020 года истец повстречал бывшую соседку отцовского дома, ФИО1, которая в ходе разговора сообщила, что ее мать когда-то упоминала, что, Вера обманула Балятиных с домом. Истец решил проверить данную информацию и установил, что мачеха Балятина В.Н. незаконно вступила в права наследования.

В судебном заседании истец Балятин В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Синякова В.И. поддержала заявленные требования своего доверителя, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области не явился, представил в суд отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как МТУ является ненадлежащим ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель администрации сельского поселения «Село Троицкое» не явился, о времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 подтвердили, факт постоянного проживания Балятина В.В. в <адрес> в <адрес> с рождения и до 1981 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является родным братом истца, на наследство оставшееся после отца в виде дома, расположенного по адресу: <адрес> не претендует. Истец Виктор проживал в указанном жилом доме с рождения и до 1981 года. Почему Виктор не вступил в право наследования ему не известно. В настоящее время, дома, который построил отец уже не существует, на его месте стоит дом немного больше.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В соответствии со ст.532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: - в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Как следует из содержания ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст. 547 Гражданского кодекса РСФСР срок для принятия наследства, установленный ст. 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Балятин В.Г. отец истца, после смерти которого, открылось наследство, состоящее, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>).

Наследниками первой очереди по закону имущества Балятина В.Г. являлись его дети Балятин Н.В., Балятин Ф.В., Балятина Р.В., Балятин В.В., Балятина Л.В. и его супруга Балятина В.Н.

На день смерти Балятина В.Г. и после его смерти в указанном жилом доме проживали Балятина В.Н. (супруга), Балятин В.В. (сын) и Лагода Наталья (дочь Балятиной В.Н.), что подтверждается свидетельскими показаниями.

После смерти Балятина В.Г. в течение 6 месяцев никто из наследников не обращался к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, либо в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в порядке особого производства, либо за оформлением правоустанавливающих документов на наследственное имущество открывшегося после смерти Балятина В.Г.

В 1981 году истец Балятин В.В. вследствие неприязненных отношений с мачехой Балятиной В.Н. был снят последней с регистрационного учета и добровольно выехал с указанного жилого помещения.

Наследственное дело после смерти Балятина В.Г. было заведено только 03.12.1981 года на основании заявления Балятиной В.Н. и 15.12.1981 года ей было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Балятина В.Г. на имущество, которое состояло из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> и расположенного на земельном участке мерою 2070 кв.м. На указанном участке находится жилой дом, жилой площадью 25,5 кв.м., полезной площадью 31,4 кв.м., 2 сарая, сооружения, которое прошло регистрацию в органах БТИ 24.12.1981 года.

Указанное свидетельство о праве на наследство ни кем не обжаловалось.

После смерти Балятиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании заявления Королевой Л.А. (дочери Балятиной В.Н.) 10.02.1987 года ей было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Балятиной В.Н. на имущество, которое состояло из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> и расположенного на земельном участке мерою 2070 кв.м. На указанном участке находится жилой дом, жилой площадью 25,5 кв.м., полезной площадью 31,4 кв.м., 2 сарая, сооружения, которое прошло регистрацию в органах БТИ 17.02.1987 года.

Указанное свидетельство о праве на наследство так же ни кем не обжаловалось.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО6 следует, что в настоящее время наследственного имущества, оставшегося после смерти отца нет, добротный дом построенный из кругляка в период владения Королевой Л.А. снесли и на этом же месте возвели дом из бруса, который в настоящее время не пригоден для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Л.А. умерла. После ее смерти в право наследования никто не вступил. По настоящее время в спорном доме проживает и зарегистрирован Мостовой Г. Н.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после смерти Балятина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, истец Балятин В.В. в установленный законом срок для принятия наследства в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, либо о выдаче ему свидетельства о праве на наследство отца не обращался, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал. Сам по себе факт регистрации и проживания Балятина В.В. в спорном доме, как члена семьи собственника отца - Балятина В.Г., в том числе и после смерти наследодателя, еще не свидетельствует об отношении истца к спорному дому как своей собственности и вступлении во владение данным имуществом, как наследственным. Доводы истца, о том, что он после смерти отца вел хозяйственную деятельность по дому, отдавал всю заработную плату мачехи ничем не подтверждены. Выехал добровольно с указанного дома в 1981 году и обратился в суд с вышеуказанным иском лишь 14.08.2020 года, спустя 45 лет, при этом имущество, на которое претендует истец, не сохранилось в натуре, что подтверждается как самим истцом, так и свидетелем.

Исходя из смысла закона, сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными, то есть были вызваны такими обстоятельствами, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок, в данном случае принять наследство отца Балятина В.Г.

В обоснование уважительности причины пропуска срока для принятия наследства Балятин В.В. указал, что полагал, что после смерти отца наследство принято Балятиной В.Н., так как последняя заявила, что все имущество было отписано отцом ей. Вместе с тем, указанная причина не создавала для него ни физическую, ни юридическую невозможность совершения актов принятия наследства после смерти отца с момента его открытия. Иных причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства истцом, суду не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления истцу срока, установленного для принятия наследства, не имеется, а соответственно не имеется оснований для удовлетворения остальных требований, которые являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балятина Виктора Васильевича к ТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО, Администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности по праву наследования и признании недействительной регистрации права собственности -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: 05.10.2020 года.

Судья                                                                    Сосницкая Е.В.