Решение по делу № 11-141/2014 от 17.07.2014

Мировой судья Вифлянцев О.Н.          Дело № 11-141/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2014 года                                  город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Б (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саратовский» филиала № Б (Закрытое акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 20 июня 2014 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления Б (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саратовский» филиала № Б (Закрытое акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Пономаренко А.Г. (л.д.2-3).

Б (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саратовский» филиала № Б (Закрытое акционерное общество), не согласившись с вышеуказанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Считает обжалуемое определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, мировой судья, отказывая в принятия заявления о выдаче судебного приказа сослался на положения п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, предусматривающую отказ в выдаче судебного приказа, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Считает, что данный вывод неверный, поскольку, в заявлении о выдаче судебного приказа содержалось требование о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и плановых процентов за пользование кредитом, что не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку обязанность по уплате сумм ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом вытекает из Гражданского кодекса Российской Федерации и Кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саратовский» филиала № Б (Закрытое акционерное общество) обратился к мировому судье судебного участка №8 Кировского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Пономаренко А.Г. (л.д.2-3). Согласно требованиям, изложенным в данном заявлении, Б (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саратовский» филиала № Б (Закрытое акционерное общество) просил взыскать с Пономаренко А.Г. задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 901 609 рублей, из которых: 1 675 783,72 – остаток ссудной задолженности и 225 825,32 рубля – задолженность по плановым процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 854 рубля 02 копейки.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: …требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ (в редакции, действующий в момент вынесения определения) судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа ели из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исследовав материалы дела, суд находит, что ссылка заявителя на неправильное применение судом норм процессуального права при вынесении определения неправомерна, поскольку при разрешении вопроса об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд правильно определил, что в завяленных требованиях усматривается спор о праве в части взыскания с должника процентов по кредитному обязательству.

В силу ст. 333 ГК РФ проценты и неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть произведена лишь в исковом производстве.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, у суда не имеется.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Б (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саратовский» филиала № Б (Закрытое акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредиту с Пономаренко А.Г. - оставить без изменения, частную жалобу Б (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саратовский» филиала № Б (Закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья:                                        Ю.Н. Кравцова