Решение от 28.11.2023 по делу № 2-3732/2023 от 13.09.2023

Гражданское дело № 2-3732/2023

68RS0001-01-2023-004676-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2023 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии в судебном заседании истца Лысовой Т.В., представителя ответчика ООО «Краски» Карелиной Е.В.

при отсутствии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Илясовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой Татьяны Викторовны к ООО «Краски» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Лысова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Краски», в обоснование иска указав, что 7 августа 2023г. истец записалась на ДД.ММ.ГГГГг. на 10 час. на стрижку к мастеру Илясовой С.А., которая работает в ООО «Краски». Истец ранее обращалась к указанному мастеру и она была удовлетворена качеством ранее оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час.19 мин. истцу позвонили из салона и напомнили о записи и времени стрижки. В 16 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГг. истцу позвонила Илясова С.А. и попросила перенести время записи с 10 час. на 11 час. без пояснения причин. Лысова Т.В. согласилась с переносом времени стрижки. ДД.ММ.ГГГГг. истец пришла без опозданий в салон и увидела на приеме у Илясовой С.А. другого клиента. После того, как указанному клиенту были оказаны услуги, Илясова С.А. приступила к оказанию услуг истцу, начав мыть ей голову. Затем между Лысовой Т.В. и Илясовой С.А. произошел диалог по поводу перенесения записи, в ходе которого Илясова С.А. понервничала, почувствовала себя плохо и отказалась стричь истца. Поскольку Илясова С.А. ДД.ММ.ГГГГг. стрижку истцу не произвела, Лысову Т.В. на другие дни к Илясовой С.А. не записали, Лысова Т.В. обратилась с иском в суд и после уточнения исковых требований в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГг. просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Лысова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Краски» Карелина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГг., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. истец была записана на стрижку к мастеру Илясовой Светлане, но по взаимному согласованию ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе последней время стрижки было перенесено на 11 час. на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в процессе мытья головы Лысова Т.В. начала высказывать упреки, проявлять недовольство в адрес Илясовой С.А. и вести себя по отношению к ней неадекватно. Илясова С.А., находясь в состоянии сильного душевного волнения, не смогла оказать истцу услугу по стрижке. Чтобы урегулировать конфликт генеральным директором ООО «Краски» было предложено истцу подстричься у другого более квалифицированного специалиста, на что она ответила отказом. Поскольку Лысовой Т.В. не было отказано в оказании услуги, Карелина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Илясова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ООО «Краски» и Лысовой Т.В. посредством конклюдентных действий был заключен договор возмездного оказания услуг по стрижке работником Илясовой С.А. ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 00 мин.

Из доводов иска, пояснений сторон следует, что услуга по стрижке истцу не была оказана в полном объеме, поскольку сотрудник салона Илясова С.А., начав мыть голову, к стрижке не приступила. ДД.ММ.ГГГГг. Илясова С.А. стрижку Лысовой Т.В. не произвела, в последующие дни от стрижки истца отказалась.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Подп.1,2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) устанавливают, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушения прав Лысовой Т.В. как потребителя, которая не получила в полном объеме услугу по стрижке у специалиста ООО «Краски» Илясовой С.А., на которую рассчитывала, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Краски» в пользу Лысовой Т.В. штрафа в размере 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГг.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░