Решение по делу № 4А-459/2019 от 05.08.2019

                                                                                                   № 4А-459/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                07 октября 2019 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Ш.С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 14 мая 2019 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 03 июля 2019 года, вынесенные в отношении Ш.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 14 мая 2019 года Ш.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 03 июля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ш.С.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш.С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что водителем автомобиля он не являлся, за рулём транспортного средства «Хонда Аккорд» находился Л.Д.Ю., который был признан виновным за управление 22 марта 2019 года указанным автомобилем, не имея права управления транспортным средством, в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года в 06 часов 45 минут Шестаков С.В., управлявший транспортным средством марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <.......>, около строения № 22А на ул. Первомайская в г. Тобольске Тюменской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш.С.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 110189 от 22 марта 2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 505955 от 22 марта 2019 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №179537 от 04 ноября 2018 года, согласно которому у Ш.С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,86 мг/л, с которым Ш.С.В. не согласился (л.д. 3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 437493 от 22 марта 2019 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 935 от 22 марта 2019 года, согласно которому, Ш.С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 22 марта 2019 года (л.д. 8); видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также вины Ш.С.В. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ш.С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Ш.С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и подпунктом «б» пункта 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Ш.С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Ш.С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих Ш.С.В. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье, а затем судье городского суда правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Ш.С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 22 марта 2019 года в отношении Л.Д.Ю. о привлечении последнего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание.

Согласно указанному выше постановлению мирового судьи Л.Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место 22 марта 2019 года в 04 часов 30 минут у дома № 7/1 по ул. Уватский тракт в г. Тобольске Тюменской области (л.д. 20).

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 14 мая 2019 года Ш.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место 22 марта 2019 года в 06 часов 45 минут у строения № 22А на ул. Первомайская в г. Тобольске Тюменской области (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Ш.С.В. и Л.Д.Ю. были привлечены к административной ответственности за правонарушение, совершённое в одно и то же время, в одном и том же месте, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ш.С.В., не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Ш.С.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ш.С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Ш.С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 14 мая 2019 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 03 июля 2019 года, вынесенные в отношении Ш.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш.С.В. – без удовлетворения.

        Заместитель председателя суда    (подпись)                      Н.Д. Волкова

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                                       Н.Д. Волкова