Решение по делу № 2-1661/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1661/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-001082-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Климовой Алефтине Павловне, Кабакову Михаилу Зеликовичу, Тютюновой Татьяне Павловне о взыскании убытков в порядке суброгации,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Климовой А.П., Кабакову М.З., Тютюновой Т.П. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара была повреждена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Бугровой О.В. и которая застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования имущества и гражданской ответственности «Моя Квартира» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению № старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о. Королёв от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в квартире № по вышеуказанному адресу была повреждена квартира №. Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, являются ответчики: <данные изъяты> доли Кабаков М.3., <данные изъяты> доли Климова А.П., <данные изъяты> доли Тютюнова Т.П. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в комнате квартиры № в результате аварийного режима работы электрооборудования.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с условиями страхования и экспертного заключения № <данные изъяты> выплатило страховое возмещение суммарно в размере 72 276 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность за исправность электрического оборудования лежит на лицах уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, т.е. в данном случае на ответчиках Кабакове М.3, Климовой А.П., Тютюновой Т.П.

При указанных обстоятельствах, истец просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 72 276 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 368 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Климова А.П., Тютюнова Т.П. в судебном заседании исковые требования признали, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, о признании иска ответчиками представлено соответствующее письменное заявление.

Ответчик Кабаков М.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, <данные изъяты> которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара была повреждена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Бугровой О.В.

Указанная квартира застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования имущества и гражданской ответственности «Моя Квартира» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению № старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о. Королёв от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в квартире № по вышеуказанному адресу была повреждена квартира №. Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, являются ответчики: <данные изъяты> доли Кабаков М.3., <данные изъяты> доли Климова А.П., <данные изъяты> доли Тютюнова Т.П. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в комнате квартиры № в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Право собственности ответчиков Кабакова М.3., Климовой А.П., и Тютюновой Т.П. на квартиру № по адресу: <адрес>, подтверждается также выпиской из ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство по завещанию, ордером № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданным Исполнительным комитетом Калининградского Совета депутатов трудящихся, договором № о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ а также договором № на техническое обслуживание приватизированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из ответа на судебный запрос Администрации г.о. Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества г.о. Королёв Московской области не значится.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с условиями страхования и экспертного заключения № <данные изъяты> выплатило страховое возмещение суммарно в размере 72 276 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 34 Федерального Закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как указано в ст. 38 Федерального Закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, между действиями ответчиков Кабакова М.3., Климовой А.П., и Тютюновой Т.П. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Ответчики Климова А.П. и Тютюнова Т.П. исковые требования ООО «СК «Согласие» признали, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, о признании иска ответчиками представлено соответствующее письменное заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ письменное заявление ответчиков о признании иска приобщено к материалам дела.

С учётом признания ответчиками исковых требований в полном объёме и того, что им понятны положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимая признание ответчиками иска, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик Кабаков М.3. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований и суммы заявленной ко взысканию не представил.

При таких обстоятельствах, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании солидарно с ответчиков Кабакова М.3., Климовой А.П., и Тютюновой Т.П. убытков в порядке суброгации в размере 72 276 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Климовой Алефтине Павловне, Кабакову Михаилу Зеликовичу, Тютюновой Татьяне Павловне о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Климовой Алефтины Павловны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ – серия №), Кабакова Михаила Зеликовича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ – серия №), Тютюновой Татьяны Павловны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ – серия №) солидарно в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) убытки в порядке суброгации в размере 72 276 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 21.05.2024 года.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова