Решение по делу № 2-498/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-498/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года                 г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к Драб Елене Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Драб Е.В. В обоснование иска указало, что ответчик является поручителем в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО «ПластКомплект» и ООО «ПрофКомплект». Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в солидарном порядке, в том числе с ответчика взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 43068674 рубля 35 копеек. Определениями <адрес> районного суда г. <адрес> выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений Третейского суда, возбуждены исполнительные производства, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1826 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, иного имущества у должника не выявлено. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок и взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Драб Е.В. в судебное заседание также не явилась, хотя извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающих на стороне ответчика, привлечены: ООО «Профкомплект», ООО «ПластКомплект», Драб Д.В., Беляев А.А. и Константинов К.А. и их конкурсные и финансовые управляющие: Кошелев Д.Г., Вильданов И.З., Хохлова О.А., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и выступающего на стороне истца, привлечено АО «Россельхозбанк». Указанные лица в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Россельхозбанк» в письменном отзыве указала о состоявшейся уступки прав требования, в связи с чем просил исключить АО из числа третьих лиц по делу, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано по причине отсутствия доказательств правопреемства по делу, как и доказательств состоявшейся уступки прав требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ч.1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профкомплект», Драб Елены Владимировны, Драб Дениса Валерьевича, Беляева Андрея Анатольевича, Константинова Константина Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 6699402 руб. 66 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 66994 руб. (л.д. <данные изъяты>). Данным решением взыскание обращено на принадлежащее на праве собственности ООО «Профкомплект» имущество, а именно товары/продукция, находящиеся в обороте, на сумму 3492135 руб. 53 коп., установлен способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов и начальная продажная цена в размере залоговой.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профкомплект», Драб Елены Владимировны, Драб Дениса Валерьевича, Беляева Андрея Анатольевича, Константинова Константина Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 6383837 руб. 72 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 63838 руб. (л.д. <данные изъяты>). Принято решение о производстве взыскания с учетом солидарного характера ответственности с ООО «ПластКомплект».

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профкомплект», Драб Елены Владимировны, Драб Дениса Валерьевича, Беляева Андрея Анатольевича, Константинова Константина Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 26073451 руб. 45 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 195000 руб. (л.д. <данные изъяты>). Взыскание обращено на объект недвижимости - здание корпуса №, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 29969650 руб. Также данным решением обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1577350 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профкомплект», Драб Елены Владимировны, Драб Дениса Валерьевича, Беляева Андрея Анатольевича, Константинова Константина Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 3540064 руб. 25 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 40700 руб. (л.д.<данные изъяты>). Принято решение о производстве взыскания с учетом солидарного характера ответственности с заемщиком - ООО «ПластКомплект».

Определениями <адрес> районного суда <адрес> на принудительное исполнение вышеуказанных решений Третейского суда выданы исполнительные листы (л.д. <данные изъяты>), на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 43903174 руб. 63 коп.

Согласно копиям имеющихся в материалах дела исполнительных производств судом установлено, что в ходе исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не выявлено у должника имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у ответчика Драб Е.В., как одного из солидарных должников, по результатам исполнительных действий не выявлено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Драб Е.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление о возможности обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок для дальнейшей реализации в счет погашения задолженности (л.д. <данные изъяты>).

Факт принадлежности вышеуказанного земельного участка ответчику Драб Е.В. подтверждается выписками из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 43732 рубля 70 копеек.

Принимая во внимание, что исполнение судебных решений должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатель вправе рассчитывать на исполнение решений в разумные сроки, Драб Е.В. не исполняет судебные решения и имеет задолженность по сводному исполнительному производству; принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание; то требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № Драб Е.В. является законным и обоснованным.

Таким образом, иск ПАО Сбербанк в части обращении взыскания на принадлежащий Драб Е.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Драб Елене Владимировне земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Драб Елены Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                 подпись Ю.Г. Мерзлякова