Решение по делу № 33-7880/2022 от 07.11.2022

Дело №33-7880/2022 (в суде первой инстанции №2-642/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондраковой О.Ю. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам Кондраковой О.Ю. и ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя ответчика Лихомановой О.Ю., представителя истца Цветкова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондракова О.Ю. обратилось в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25 июня 2021г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Кондраковой О.Ю. заключен договор страхования предмета ипотеки - индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем в договоре страхования указано ПАО Сбербанк (кредитор по обеспеченному залогом обязательству). В качестве страхового случая в договоре указаны повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе в результате стихийного бедствия. В период действия договора, жилой дом был затоплен при прохождении паводка, и впоследствии признан межведомственной комиссией непригодным для проживания. В связи с данным обстоятельством, ответчик признал страховой случай наступившим, однако остаток задолженности по кредитному договору не погасил, и произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома, что, по мнению истца, незаконно, так как в результате стихийного бедствия произошла полная гибель застрахованного имущества. Ссылаясь на данные обстоятельства, Кондракова О.Ю. просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1550774 рублей 96 копеек, а также взыскать в свою пользу неустойку - 4631 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения; убытки в виде платежей по кредиту - 79627 рублей 82 копейки; компенсацию морального вреда - 70000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, госпошлину – 8840 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано страховое возмещение по договору страхования - 1550774 рубля 96 копеек.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кондраковой О.Ю. взысканы неустойка - 4631 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 133196 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, убытки - 79627 рублей 82 копейки, штраф - 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, госпошлина - 8840 рублей 10 копеек.

Не согласившись, Кондракова О.Ю. и ООО СК «Сбербанк Страхование» обжаловали решение в апелляционном порядке.

По мнению Кондраковой О.Ю., взысканные судом суммы штрафа и представительских расходов чрезмерно снижены, в связи с чем она просит пересмотреть их в сторону увеличения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком надлежащим образом, и как следствие, суд не имел оснований для взыскания остальных заявленных сумм.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цветков А.С. и представитель ответчика Лихоманова О.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 24 июля 2017г. между ПАО Сбербанк (банком) и Кондраковой О.Ю., Кондраковым Д.Ю. (заемщиками) заключен кредитный договор №13400, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2581259 рублей 25 копеек на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка по этому же адресу.

Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось залогом приобретаемого жилого помещения и земельного участка на основании договора ипотеки № от 07 августа 2017г.

В силу пункта 4.1.2 договора ипотеки залогодатели принимают на себя обязательство заключить договор страхования предмета залога от рисков утраты (гибели), повреждения на условиях выбранной заемщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям банка.

Во исполнение данного требования, между Кондраковой О.Ю. (страхователем) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщиком) заключен договор страхования недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Страхователю выдан полис №. Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса (далее - Правила).

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/ владельцу закладной.

Страховая сумма определена в размере 1885107 рублей 99 копеек. Срок договора установлен с 19 июля 2021 по 18 июля 2028г.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 Полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Страховым случаями являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие рисков, перечисленных в пункте 2.1.1 полиса, в том числе стихийных бедствий и конструктивных дефектов застрахованного имущества.

При, этом как указано в пункте 2.1.2, застрахованными являются только конструктивные элементы недвижимого имущества.

Согласно справке Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 26 октября 2021г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате паводка в августе-сентябре 2021г. находился в зоне чрезвычайной ситуации.

13 октября 2021г. постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком 2021г.

Страховой случай страховщиком признан наступившим по риску «Стихийные бедствия», в связи с чем Кондраковой О.Ю. выплачена стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома в размере 334 333 рубля 03 копейки.

Не согласившись с размером выплаты, Кондракова О.Ю. обратилась к страховщику с требованием о выплате полной страховой суммы, так как, полагала жилой дом погибшим в результате страхового случая по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества».

Письмом ООО СК «Сбербанк Страхование» Кондраковой О.Ю. отказано в доплате страхового возмещения, ввиду недостаточности представленных документов, а именно в связи с отсутствием сведений о признании застрахованного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, что явилось поводом для предъявления иска.

Суд, установив факт наступления страхового случая по риску «Стихийное бедствие» и полной гибели застрахованного жилого дома, удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, а также убытков, штрафных санкций и судебных расходов в пользу истца, исходя из требований разумности и соразмерности, на основании статьи 333 ГК РФ и статьи 100 ГПК РФ снизил сумму штрафа до 150000 рублей, а сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами в части наличия страхового случая, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3.3.1.1 Правил, под «Конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. При страховании квартир, комнат в квартирах и апартаментов, конструктивным дефектом также признаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций строения, в котором расположены застрахованные квартиры, комнаты или апартаменты, существенные для устойчивости такого строения, обусловленные нарушением третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания такого строения, допущенные по независящим от страхователя.

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем для индивидуальных садовых и жилых домов только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

1. имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная или предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

2. в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений:

-о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции;

-о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Причиной вынесения вышеуказанных решений в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования (пункты 3.3.1.2.2, 3.3.1.2.2.1, 3.3.1.2.2.2, 3.3.1.2.2.3 Правил).

Таким образом, вышеуказанные нормы Правил подлежат применению в случаях, когда причиной конструктивных дефектов застрахованного имущества послужило нарушение норм и правил производства строительных работ и /или проектирования, чего, применительно к дому истца, не установлено, так как имеющиеся у него повреждения образовались вследствие стихийного бедствия.

Как указано в пункте 3.2.3.1 Правил, если иное прямо не предусмотрено условиями страхования или договором страхования, под стихийными бедствиями понимается причинение вреда застрахованному имуществу в том числе в результате наводнения.

Согласно пунктам 13.5 и 13.5.4, 13.5.4.1 Правил, полная гибель имеет место в случае, если при наступлении страхового случая по риску «Стихийное бедствие» уполномоченным органом принято одно из следующих решений в отношении строения, в котором находятся застрахованная квартира, комната в квартире или апартаменты:

-о признании жилого помещения/многоквартирного дома/ объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан;

-о признании жилого помещения/многоквартирного дома/ объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу;

-о признании жилого помещения/многоквартирного дома/ объекта капитального строительства аварийным и подлежащим реконструкции.

Буквальное содержание данного пункта позволяет сделать вывод о том, что его действие распространяется только на определенный вид жилых помещений - квартиры, комнаты либо апартаменты в многоквартирных домах.

Вместе с тем согласно полису, застрахованным является индивидуальный жилой дом. При этом стороны хотя и согласовали в качестве страхового случая повреждение, гибель или утрату застрахованного имущества, Правилами не предусмотрено специальной нормы, которая определяла бы последствия признания жилого дома непригодным для проживания, а также перечень документов, подтверждающих его повреждение вследствие стихийного бедствия.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 45 постановления Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Анализируя условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия исходит из того при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 963 ГК РФ)

Заключив договор страхования и не предусмотрев последствия признания застрахованного индивидуального жилого дома непригодным для проживания стороны допустили отступление от Правил.

При этом, как следует из переписки сторон, по мнению страховщика, в отношении индивидуальных жилых домов возможно применение по аналогии пунктов 13.5 и 13.5.4, 13.5.4.1 Правил о полной гибели квартир, комнат и апартаментов в многоквартирных домах. Признание жилого дома непригодным для проживания не исключает его восстановления, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта. Условием признания индивидуального жилого дома погибшим является постановление уполномоченного органа о признании его аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, устанавливаются Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

По смыслу пункта 47 данного Положения решение о признании аварийным и подлежащим сносу может быть принято только в отношении многоквартирного дома.

При этом признание индивидуального жилого дома непригодным для проживания, влечет за собой последствия, аналогичные признанию многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем вывод суда о гибели застрахованного имущества вследствие стихийного бедствия является правильным.

Согласно пункту 13.7.1 Правил при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы.

Страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в соответствующих разделах Правил страхования, принять решение об осуществлении страховой выплаты и произвести страховую выплату или принять решение об отказе в осуществлении страховой выплаты (пункт 14.1 Правил).

С учетом изложенного, и поскольку остальные заявленные истцом денежные требования основаны на факте просрочки выплаты страхового возмещения, они также правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем доводы истца о чрезмерном снижении судом первой инстанции сумм штрафа и представительских расходов заслуживают внимания.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, штраф подлежит исчислению исходя из взыскиваемых сумм возмещения вреда (стоимости объекта долевого строительства и убытков), процентов за пользование денежными средствами, и компенсации морального вреда.

Таким образом, предельный (максимальный) размер штрафа по настоящему делу исходя из объема удовлетворенных требований составит 886615 рублей 65 копеек (1550774,96+4631,66+133196,69+5000+79627,82х50%)

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Формально сославшись на несоразмерность штрафа, страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, что оставлено судом без внимания.

Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным изменить сумму штрафа в сторону увеличения, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 400000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г.) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21 января 2016г.).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Согласно пунктам 1 - 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Взыскивая в пользу Кондраковой О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителей в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума от 21 января 2016г. не привел мотивов, по которым признал заявленные Кондраковой О.Ю. требования о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 50000 руб. завышенными, не указал, какие критерии применены судом при определении присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы в размере 15000 руб., на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителями услуг.

Таким образом, при рассмотрении по заявлению Кондраковой О.Ю. вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, приведенные нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума от 21 января 2016 г. не применил.

Из материалов дела видно, что 01 декабря 2021г. между Кондраковой О.Ю. (клиентом) и Цветковым А.С. (исполнителем) заключен договор № об оказании правовых услуг.

В соответствии с его условиями клиент поручает, а поручитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридически значимые действия: принять и ознакомится с документами, представленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах клиента претензионное письмо, исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков за недоплату страхового возмещения, судебных расходов с ООО СК «Сбербанк страхование»; представлять интересы клиента во всех инстанциях по настоящему гражданскому делу.

Стоимость юридических услуг определена в сумме 50000 рублей и оплачено клиентом в согласованном размере.

Судебное разбирательство по иску Кондраковой О.Ю. в судах первой и второй инстанции продолжалось с 09 декабря 2021 по 06 декабря 2022г.

С момента возбуждения гражданского дела, Цветков А.С. принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу. Кроме того, Цветков А.С. дважды принимал участие в заседаниях суда апелляционной инстанции.

Помимо участия в судебном разбирательстве, представителем осуществлялись консультирование клиента, подготовка претензии, искового заявления, уточнений к нему, письменных пояснений, апелляционной жалобы, возражений на жалобу ответчика.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, характер и сложность спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Кондраковой О.Ю. расходы на оплату представительских расходов в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2022 г. в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кондраковой О.Ю. штраф 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        

Судьи: