Решение по делу № 2-752/2024 от 01.02.2024

Дело N 2 – 752/2024    УИД 76RS0022-01-2024-000373-19

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

"28" марта 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи                                         Добровольской Л.Л.,

при секретаре                                                                      Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Барановой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по договору микрозайма, возмещении судебных расходов,

                   у с т а н о в и л:

Между Барановой Е.В., с одной стороны, и ООО «Срочноденьги», с другой стороны, был заключен 25.04.2015 договор микрозайма за № 988533, по которому Барановой Е.В. были выданы денежные средства в сумме 20 000 руб., со сроком 11.05.2015, с уплатой 732 % годовых.

Между ООО «Срочноденьги», с одной стороны, и ООО «Агентство ликвидации долгов», с другой стороны, был заключен 30.06.2015 договор уступки права требования (цессии) за № 30/06, в том числе и по договору микрозайма за № 988533 от 25.04.2015, заключенному с Барановой Е.В..

Между ООО «Агентство ликвидации долгов», с одной стороны, и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, с другой стороны, был заключен 07.04.2016 договор уступки права требования (цессии) за № 07/04, в том числе и по договору микрозайма за № 988533 от 25.04.2015, заключенному с Барановой Е.В..

Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, с одной стороны, и ООО «РСВ» (ныне после переименования ООО ПКО «РСВ»), с другой стороны, был заключен 10.09.2021 договор уступки права требования (цессии), в том числе и по договору микрозайма за № 988533 от 25.04.2015, заключенному с Барановой Е.В..

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Барановой Е.В. о взыскании денежных средств по договору микрозайма, возмещении судебных расходов (л.д. 4, 5).

Дело истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчица иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий истечения срока давности, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены следующие факты:

- между Барановой Е.В., с одной стороны, и ООО «Срочноденьги», с другой стороны, был заключен 25.04.2015 договор микрозайма за № 988533, по которому Барановой Е.В. были выданы денежные средства в сумме 20 000 руб., со сроком 11.05.2015, с уплатой 732 % годовых;

- между ООО «Срочноденьги», с одной стороны, и ООО «Агентство ликвидации долгов», с другой стороны, был заключен 30.06.2015 договор уступки права требования (цессии) за № 30/06, в том числе и по договору микрозайма за № 988533 от 25.04.2015, заключенному с Барановой Е.В.;

- между ООО «Агентство ликвидации долгов», с одной стороны, и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, с другой стороны, был заключен 07.04.2016 договор уступки права требования (цессии) за № 07/04, в том числе и по договору микрозайма за № 988533 от 25.04.2015, заключенному с Барановой Е.В.;

- между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, с одной стороны, и ООО «РСВ» (ныне после переименования ООО ПКО «РСВ»), с другой стороны, был заключен 10.09.2021 договор уступки права требования (цессии), в том числе и по договору микрозайма за № 988533 от 25.04.2015, заключенному с Барановой Е.В.;

- мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля выдан 31.01.2022 судебный приказ за № 2-157/2022 о взыскании с Барановой Е.В. денежных средств в пользу ООО «РСВ» в сумме 165 326 руб. 58 коп. и в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 253 руб. 27 коп.;

- определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района                        г. Ярославля от 25.02.2022 судебный приказ за № 2-157/2022 от 31.01.2022 отменен.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 2 июля 2010 за № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из искового заявления ответчица не исполнила своих договорных обязательств и не вернула сумму займа и процентов к сроку – к 11.05.2015.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности истекал 12.05.2018.

За пределами срока исковой давности (20.01.2022) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы денежных средств по договору микрозайма за № 988533 от 25.04.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района                                      г. Ярославля от 25.05.2022 судебный приказ № 2-157/2022 от 31.01.2022 был отменен.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

    В силу указанных причин выдача судебного приказа и его последующая отмена прерывают течение срока исковой давности.

Ко дню отмены судебного приказа срок исковой давности давно истек.

Настоящий иск направлен истцом по почте также далеко за пределами срока исковой давности, и за пределами 6 месяцев после отмены судебного приказа, – 25.01.2024 (л.д. 31).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. иск поступил в суд за пределами срока исковой давности.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору микрозайма за                          № 988533 от 25.04.2015 следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 199, 807, 809 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                      р е ш и л:

Иск ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») – (ИНН7707782563, ОГРН 1127746618768) к Барановой Елене Владимировне (паспорт серия <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору микрозайма за № 988533 от 25.04.2015, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья                                                  Л.Л.Добровольская