Решение по делу № 2-795/2021 от 25.02.2021

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-795/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                    город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей: истца Рукавицына С.В. /решение арбитражного суда от (дата обезличена)/, ответчика – Шишкиной А.Ю. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление (номер обезличен)» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление (номер обезличен)» (далее — ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)»), в лице конкурсного управляющего Рукавицына С.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Орловской области ФИО1, заявив требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) УФССП по Орловской области от (дата обезличена) о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что (дата обезличена) решением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1858/2016 ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» было признано банкротом, по делу открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын С.В.

ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» является должником по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному (дата обезличена) о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО5 825,21 рубля.

Постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) конкурсным управляющим ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» было получено (дата обезличена) из чего следует, что установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» исполнительского сбора в размере 10000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Оплата в указанный срок задолженности должником была невозможна в силу требований законодательства о банкротстве.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от (дата обезличена) №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Очередность удовлетворения текущих требований кредиторов установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства у ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» имелись установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу №А48-1859/2016(К) текущие требования пятой очереди в размере 17500000 рублей, возникшие (дата обезличена) и как более ранние имеющие приоритет перед требованиями, указанными в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В период, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения на основном (единственном) счете должника-банкрота находилось 3883000 рублей, что было недостаточно для удовлетворения более ранних текущих требований. Таким образом, конкурсный управляющий был не вправе в указанный период исполнить требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства в обход очередности установленной Законом о банкротстве, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен конкурсным управляющим ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» письмом от (дата обезличена).

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

(дата обезличена) определением суд в порядке части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по настоящему делу по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» Рукавицын С.В. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить и освободить ЗАО от взыскания исполнительского сбора. Конкурсный управляющий указал, что у ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» не было вины в неисполнении требований постановления и исполнительного документа, так как оно, в состоянии банкротсва обязано соблюдать требования закона об очередности погашения текущих требований кредиторов.

Представитель ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности Шишкина А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от (дата обезличена) №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений части 3 статьи 112 вышеназванного закона следует, что в случае неисполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 №-13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) решением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1858/2016 ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» признано несостоятельным (банкротом), по делу открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын С.В.

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, с предметом исполнения взыскание с него в пользу взыскателя ФИО5 825 рублей 21 копейки. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено конкурсным управляющим ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» исполнительского сбора в размере 10000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

В силу положений абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленных суду материалов дела следует, что по состоянию на дату получения конкурсным управляющим постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть (дата обезличена), а также в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» имелись установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу №А48-1859/2016 текущие требования пятой очереди в размере 17500000 рублей, возникшие ранее требований исполнительного документа и в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве имеющие приоритете в оплате.

В этот же период на единственном счете должника-банкрота находилось 3883000 рублей, что свидетельствует о недостаточности денежных средств для удовлетворения более ранних текущих требований, не говоря о требованиях исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО5

Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий не имел возможности исполнить требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства в нарушение определенной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии вины ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В данном случае, суд приходит к выводу, что должником, в лице конкурсного управляющего, были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, однако, в силу особых обстоятельств, то есть процедуры банкротства, препятствующей внеочередному исполнению требований кредитора ФИО5 и наличие первоочередных денежных обязательств, удовлетворение данных требований в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок было невозможным.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление (номер обезличен)» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление (номер обезличен)» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному (дата обезличена).

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: