Решение от 10.02.2022 по делу № 7У-222/2022 - (7У-14341/2021) [77-781/2022] от 24.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Дело № 77-781/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          10 февраля 2022 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.,

с участием:

    прокурора Шарова А.И.,

    осужденного Алексеенко И.Н.,

    защитника - адвоката Хушт Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алексеенко И.Н. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года.

    По приговору Неклиновского районного суда Ростовской области                  от 3 декабря 2020 года

    Алексеенко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

    На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение Алексеенко И.Н. по приговору <данные изъяты>.

    На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию Алексеенко И.Н. частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты>

    Срок наказания Алексеенко И.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» п. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Алексеенко И.Н. под стражей по приговору <данные изъяты> и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

    Судом решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, а также о вещественных доказательствах по делу.

    Этим же приговором осужден ФИО15, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда                      от 16 марта 2021 года приговор в отношении Алексеенко И.Н. изменен:

действия осужденного Алексеенко И.Н. переквалифицированы с                   п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров        Алексеенко И.Н. назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Алексеенко И.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Алексеенко И.Н. и в его защиту адвоката Хушт Р.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

по приговору суда (с учетом изменений) Алексеенко И.Н. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алексеенко И.Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений ном уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что судом не доказано, что именно он устанавливал рыболовную сеть. Полагает, что суд незаконно огласил в судебном заседании показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО14 и ФИО8, нарушив его право на защиту. Автор жалобы, излагая свою версию произошедших событий, настаивает на своей невиновности и указывает, что он снимал рыболовную сеть для обеспечения общественной безопасности на воде, а к его действиям необходимо применить положения ст. 41 УК РФ – обоснованный риск. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Неклиновского района Ростовской области Вулала И.А. указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, доказанность вины осужденного, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья, проверив производство по делу, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Алексеенко И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Показания Алексеенко И.Н., данные им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в которых он вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что обнаружив сеть, они решили ее снять, чтобы в ней не запутались дети, умысла совершать кражу у него не было, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, ему позвонил руководитель оперативной группы ЗАО «<данные изъяты>» ФИО11 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ охранниками водоема были остановлены Алексеенко И.Н., ФИО15 и ФИО12, которые похитили из акватории Миусского лимана 75 особей рыбы.

Свидетель ФИО11 показал, что ему поступило сообщение от сторожевой охраны водоема о том, что в ходе патрулирования акватории была обнаружена установленная жаберная сеть. Далее, в ходе наблюдения за данным участком местности, были обнаружены и задержаны лица, которые вытаскивали из воды сети вместе с рыбой и складывали их в мешки.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО8, работающих охранниками водоема ЗАО «<данные изъяты>», следует, что в ходе патрулирования на катере акватория Миусского лимана, ими был обнаружен мужчина, устанавливающий сети, о чем они сообщили ФИО11 Далее они совместно с ФИО11 и ФИО14 на протяжении суток ожидали лиц, которые должны были вернуться к установленным сетям. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут к данному месту прибыли мужчины, которые вытащили из воды сети вместе с рыбой и сложили их в мешки. Позже указанные лица были задержаны.

Свидетель ФИО14 показал, что он с ФИО11, ФИО13 и ФИО8 на протяжении суток ожидали лиц, которые установили сети в акватории Миусского лимана. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут к данному месту прибыли мужчины, которые вытащили из воды сети вместе с рыбой и сложили их в мешки. Позже был вызван участковый, а данные лица были задержаны.

Приведенные показания подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, осмотра и прослушивания видеозаписи, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость рыбы породы карп составляет <данные изъяты> рублей за штуку и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы показаниям вышеуказанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, их показания были оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях и недопустимых доказательствах. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных                             ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со      ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Совокупность всех обстоятельств дела, свидетельствует о направленности умысла Алексеенко И.Н. на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, ссылка осужденного на положения                  ст. 41 УК РФ является необоснованной и, вопреки доводам кассационной жалобы, действия Алексеенко И.Н. (с учетом изменений) правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Алексеенко И.Н. (с учетом изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание осужденному Алексеенко И.Н., в частности наличие у него двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судья.

Суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения и назначил наказание Алексеенко И.Н. по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Алексеенко И.Н. наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, а следовательно является справедливым.

Отбывание лишения свободы Алексеенко И.Н. в соответствии с                         п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы в защиту осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены.

        В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Алексеенко И.Н., по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░