Решение по делу № 33-7707/2018 от 07.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7707/2018          председательствующий судья суда первой инстанции Короткова Л.М.

                                          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018года                                                     город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Медвидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. частную жалобу Титоренко Натальи Петровны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 30.03. 2018 года

по гражданскому делу по заявлению Барабашова Владимира Ивановича о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела по иску Титоренко Натальи Петровны к Барабашову Владимиру Ивановичу об установлении границ земельного участка,

      установила:

определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Титоренко Н.П. к Барабашову В.И. об установлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ввиду повторной неявки истицы.

ДД.ММ.ГГГГ Барабашов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Титоренко Н.П. судебных издержек в виде расходов на оплату правовой помощи представителя в размере 12500 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Титоренко Н.П. в пользу Барабашова В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Титоренко Н.П. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, расходы на оплату услуг эксперта.

В разъяснениях в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг адвоката Брусенцова В.В. составили 12500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и категории дела, объема проделанной адвокатом работы, затраченного им времени, факта оставления определением суда иска без рассмотрения, позиции ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Титоренко Н.П. в пользу Барабашова В.И. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 12500 руб.

Частная жалоба Титоренко Н.П. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что имеются основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. судебной коллегией отклоняются.

При определении размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости. Доказательств того, что взысканная судом сумма является завышенной, истцом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Титоренко Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи