Решение по делу № 33а-1238/2018 от 19.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.                 Дело №33-1238/2018 А-022а

29 января 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

дело по административному иску Арлачевой Людмилы Михайловны, Арлачева Александра Ивановича к ОСП по Центральному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Арлачевой Л.М., Арлачева А.И.,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Арлачевой Людмилы Михайловны, Арлачева Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности - отказать, в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арлачев А.И. и Арлачева Л.М. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, по исполнительному производству № ИП и исполнительному производству №- ИП в части:

- не снятия ограничения прав после окончания ИП,

- не возврат (не зачет) денежных средств, удержанных по исполнительным листам,

- не предоставлению постановления о возбуждении и окончанию ИП,

а так же обязать:

- снять арест со счетов административных истцов.

Требования мотивированы тем, что определением суда Центрального районного города Красноярска от 26.01.2016 года с административных истцов взысканы судебные издержки в размере 81 000 рублей с каждого. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Красноярска были возбуждены исполнительные производства, по которым взысканы денежные средства с Арлачева А.И. в период с 15.04.2016 года по 04.08.2017 года в размере 86 502, 58 рублей, с Арлачевой Л.М в размере 18 644, 36 рублей 28.01.2016 года. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.08.2016 года определение суда Центрального района города Красноярска от 26.01.2016 года изменено в части суммы судебных издержек с 81 000 рублей на 40 000 рублей. Исполнительные листы от 26.01.2016 года отозваны судом, выданы новые исполнительные листы от 26.01.2016 года, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Административные истцы полагают, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Красноярска незаконно взыскан исполнительский сбор в размере 2117,64 рублей с Арлачевой Л.М. По окончанию исполнительных производств 21.09.2016 года не возвращены Арлачевой Л.М. незаконно взысканные денежные средства в размере 22 865, 60 рублей и излишний взысканный исполнительский сбор в размере 998, 23 рублей, Арлачеву А.И. незаконно взысканные средства в размере 12 443, 37 рублей. Кроме того, не сняты аресты с их счетов в банке, не направлены постановления об окончании исполнительных производств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Арлачева Л.М., Арлачев А.И. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что оспариваемые административными истцами действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с Арлачевой Л.М. и с Арлачева А.И. без учета ранее взысканных денежных средств, которые перечислены на счет взыскателя ФИО8, являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны судебного пристава-исполнителя, административными истцами не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного закона.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав административных истцов, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что административными истцами без уважительных причин был пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьёй 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с заявлением в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Судом, верно установлено, что истцы о нарушении своих прав узнали 04.08.2017 г. когда с их счетов были сняты денежные средства и им был вручен ответ на их неоднократные обращения в адрес руководства судебного пристава-исполнителя. С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истцы обратились в суд лишь 19.08.2017 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, а также описью вложения. Десятидневный срок истек 14.08.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Арлачевой Л.М. и Арлачеву А.И. в удовлетворении требований по данному основанию.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильно постановленного по существу решения.

Иных оснований для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи