Решение по делу № 33-3695/2023 от 03.05.2023

Дело № 33-3695/2023

УИД 47RS0004-01-2022-004250-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Боровского В.А., Бумагиной Н.А.,

при секретаре         Федотовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2023 (2-6826/2022) по апелляционной жалобе Чугунова А.Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чугунова А.Ф., Соколовой М.В., Слабиевой Е.В., Прибега А.Я. к ООО «УК «Энергия» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истцы Чугунов А.Ф., Соколова М.В., Слабиева Е.В., Прибега А.Я. обратились в суд с иском к ООО «УК «Энергия» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая, что являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирному жилом доме по адресу: <адрес> (далее МКД). В январе 2022 года им стало известно о проведении в период с 10 сентября 2019 года по 6 октября 2019 года общего собрания собственников помещений в данном МКД, оформленного протоколом 15 октября 2019 года. Истцы ссылаются на то, что очная часть собрания не проводилась, в протоколе сведения об этом отсутствуют, определенное для проведения очной части место не могло вместить в себя собственников всех помещений МКД, истцы о собрании уведомлены не были, на собрании решались вопросы, не включенные в повестку дня, в повестке вопросы указаны без раскрытия их содержания, полагают, что утвержденные на собрании тарифы приведут к возникновению у них убытков по сравнению с действующими тарифами, на собрании отсутствовал кворум, итоги собрания не доведены до собственников помещений МКД, протокол очной части собрания отсутствует, итоговый протокол общего собрания от 15 октября 2019 года оформлен с нарушением Приказа №., Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ: отсутствуют подписи членов счетной комиссии, не указано место приема/сдачи бюллетеней, площадь помещений МКД расходится с фактической площадью, не указано точное время и место проведения собрания, не указаны лица, принявшие участие в собрании, в том числе приглашенные лица, не приложены документы по которым принимались решения – договор управления МКД, с указанием перечня работ и услуг, смета. Истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников МКД, проведенного в период с 10 сентября 2019 года по 6 октября 2019 года, оформленного протоколом № от 15 октября 2019 года.

Поскольку ответчиком в предварительном судебном заседании заявлены возражения о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания от 15 октября 2019 года, данные возражения рассмотрены судом в предварительном судебном заседании в порядке ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года Чугунову А.Ф., Соколовой М.В., Слабиевой Е.В., Прибега А.Я. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Чугунов А.Ф., Соколова М.В., Слабиева Е.В., Прибега А.Я. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, определив об его рассмотрении в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по инициативе ООО «УК «Энергия» в период с 10 сентября 2019 года по 6 октября 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 15 октября 2019 года, на котором, в том числе, решались вопросы выбора способа управления МКД, выбора управляющей организации, утверждение формы и условий договора управления, утверждение перечня и стоимости работ и услуг, утверждение полномочий Совета МКД, полномочий председателя Совета МКД, принятие решения о наделении Совета МКД на принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества в МКД, принятие решения о распределении объема коммунальных услуг сверх норматива, принятие решения об отказе пользоваться мусоропроводом, выбор способа извещения собственников МКД о проведении собрания и его итогах, утверждение места хранения копий протоколов и решения общих собраний.

Из протокола видно, что положительные решения приняты по всем вопросам повестки дня, за исключением вопросов об утверждении полномочий Совета МКД, председателя Совета МКД, о распределении объема коммунальных услуг сверх норматива, выборе способа извещения собственников о собрании и его итогах, месте хранения копий протоколов и решений общих собраний.

В суд с иском об оспаривании решений общего собрания истцы обратились 31 марта 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы обратились с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 октября 2019 года, по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

При этом, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно официального ответа Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 11 января 2023 года на судебный запрос, информация о состоявшемся собрании, а также заключенный по итогам собрания договор управления размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, являющейся единой федеральной централизованной информационной системой, 28 октября 2019 года, с прикреплением оспариваемого истцами протокола.

Таким образом, оспорить решение собрания от 28 октября 2019 года истцы могли в срок до 28 апреля 2019 года, но не позднее 28 октября 2021 года, а поскольку в суд с иском об оспаривании решения общего собрания истцы обратились 31 марта 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с учетом заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истцов о допущенных при организации и проведении общего собрания нарушениях, основанием для отмены решения суда не является, так как в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.