Решение по делу № 2а-3221/2021 от 06.10.2021

КОПИЯ

Дело №2а-3221/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Кучевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ОСП по Пермскому району) Лыкову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП по Пермскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пермскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Волкова В.Л., взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; в том, что никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту получения должником дохода не направлено; постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации не вынесено. Судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания пояснений не было вынесено. Также судебный пристав не выяснил семейное положение должника, не произвел действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместно нажитым имуществом. Судебный пристав-исполнитель Лыков А.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение судебного акта в установленный законом срок, но допустил бездействие, чем нарушил права взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лыкова А.В., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несовершении исполнительных действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, что отражено в исковом заявлении (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лыков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что с целью определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие организации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в правоохранительные органы, операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации. Вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Таким образом, бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку по исполнительному производству принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Возможность исполнения решения суда не утрачена, принудительное исполнение продолжается.

Заинтересованное лицо Волков В.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещался, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения на отделении связи.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Волкова В.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации, в Управление Росреестра по Пермскому краю, в ГУ МВД России по Пермскому краю, в ГИБДД с целью получения сведений о доходах и имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике или его имуществе, а именно: расширенные запросы в банки о наличии кредитных обязательств должника, об имуществе, приобретенном за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате должника и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продублированы запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам связи, в банки и в кредитные организации, в Управление Росреестра по Пермскому краю, в ГУ МВД России по Пермскому краю, в ГИБДД, в Федеральную налоговую службу с целью получения сведений о доходах и имуществе должника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Лыковым А.В. принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению в связи со следующим:

Ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не его прямой обязанностью. Как указано выше, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Взыскатель (административный истец) с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался. Судебным приставом-исполнителем соответствующее постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и является действующим в настоящее время. В данном случае права административного истца не нарушены. Доказательств иного (доказательства нарушения прав административного истца в результате указанного бездействия) административный истец суду не представил.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными в связи со следующим:

Должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе (в судебном приказе), что подтверждается данными исполнительного производства, а также сведениями о регистрации должника, представленными по запросу суда.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в силу закона был лишен возможности проводить проверку имущественного положения должника по месту его жительства. После ДД.ММ.ГГГГ проверка имущественного положения должника осуществляется посредством направления запросов. При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению места жительства, места получения дохода должника и его имущества. С учетом совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных в отношении должника мер принудительного исполнения бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части отсутствует. Доказательства нарушения прав административного истца в результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя суду административным истцом не представлены.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, подлежат отклонению. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью получения информации о должнике и его имуществе, в связи с этим получение дополнительной информации об актах гражданского состояния не требуется. Следует отметить, что действующее законодательство не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Сведения о наличии у должника супруга либо имущества, нажитого в период брака, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду административным истцом (взыскателем) не предоставлены. Должником по исполнительному производству является Волков В.Л., а не его супруга. Записи о заключении брака в отношении должника отсутствуют, в связи с чем доводы административного истца о ненаправление запросов в ЗАГС и несовершении исполнительных действий по выявлению супруги должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами, подлежат отклонению.

Доводы административного истца о ненаправлении ему процессуальных документов по исполнительному производству подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, каким образом данные обстоятельства повлекли нарушение его прав и интересов. Административный истец как сторона исполнительного производства имеет возможность заявлять ходатайства о получении сведений о предпринятых судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, административный истец не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства. Однако своими правами стороны исполнительного производства административный истец безосновательно не пользуется. При этом отсутствие у административного истца каких-либо сведений или документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, тогда как отсутствие сведений и документов как таковое может быть устранено по ходатайству административного истца (взыскателя).

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют как об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, так и об отсутствии нарушения прав взыскателя (административного истца), что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по России по Пермскому краю в ходе рассмотрения дела судом отсутствует, при этом исполнительное производство не окончено, не прекращено, суд не усматривает правовых оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лыкова А.В. по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права должника Волкова ФИО5 на выезд за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского стояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несовершении исполнительных действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности применить меры принудительного характера – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (06 декабря 2021 года).

Судья         Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:                     М.В. Казаков

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2021 года.

Судья:                             М.В. Казаков

Подлинник подшит в административном деле №2а-3221/2021 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2021-004310-94