Решение по делу № 33-12768/2016 от 08.09.2016

Судья: Челаева Ю.А.                       Гр. дело № 33 –12768/16

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шируконовой НА на решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шируконовой НА к ООО «Мирненское ЖКХ» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Мирненское ЖКХ» - Соболевой Д.С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширкунова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мирненское ЖКХ» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №145 Самарской области от 31.05.2012 года был вынесен судебный приказ, согласно которого с Шируконовой НА, ее мужа ФИО1 и дочери ФИО2 взыскана сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 41 595,02 руб., а также госпошлины в размере 723,93 руб.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №, в ходе совершения исполнительских действий с расчетного счета истца Ширкуновой Н.А. были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ списано 887, 33 руб., ДД.ММ.ГГГГ списано 38 099,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ списано 4400 руб., и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 38 986,62 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3331,33 руб. были перечислены на счет ООО «Мирненское ЖКХ», и денежные средства в размере 1067,67 руб. перечислены на счет федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Ширкуновой Н.А.

Решением Красноярского районного суда от 02.08.2013 года установлено, что Ширкунова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает.

Брак с собственником квартиры ФИО1 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ и указанным решением суда ему отказано во взыскании с Ширкуновой Н.А. суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно обращалась к судебным приставам и в ООО «Мирненское ЖКХ» с заявлением о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Считая, что ООО «Мирненское ЖКХ» не правомерно удерживает ее денежные средства, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 281,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 727,46 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ширкунова Н.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не правомерно удерживает денежные средства истицы.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Мирненское ЖКХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено судом и следует из материалов дела, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, Шируконовой НА, зарегистрированных по адресу: <адрес>, взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 41 595,02 руб.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа -судебного приказа возбуждено в отношении Ширкуновой Н.А. исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на расчетный счет должника, с которого были списаны спорные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.08.2013г. и перечислены взыскателю ООО «Мирненское ЖКХ».

Таким образом, денежные средства были удержаны судебным приставом - исполнителем в период с июля по август 2013 года на основании судебного приказа.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось ответчицей, Ширкунова Н.А. с заявлением об отмене судебного приказа не обращалась.

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Ширкуновой Н.А., ФИО2 о взыскании оплаченных сумм коммунальных и иных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Суд, с учетом изложенного, пришел к правильному выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты путем предъявления требований к взыскателю ООО «Мирненское ЖКХ», тогда как истица не лишена была права обратиться в суд с указанными требованиями к ФИО1

Доводы истца о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она не проживает в данной квартире и соответственно с нее незаконно удержаны денежные средства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ООО «Мирненское ЖКХ» взысканных с Ширкуновой Н.А. денежных средств.

Суд обоснованно указал, что истица Ширкунова Н.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выезда со спорной квартиры) имеет право обратиться с заявлением в ООО «Мирненское ЖКХ» с заявлением о перерасчете начисленных коммунальных услуг, однако с данным заявлением Ширкунова Н.А. к ответчику не обращалась, также, как и не обращалась с регрессными требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании удержанных с нее денежных средств по судебному приказу от 31.05.2016 года.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шируконовой НА - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -