Решение по делу № 2-121/2018 от 01.08.2017

Дело № 2-121/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Волгоград                               30 января 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием представителя истца (ответчика) Плющенко Р.В., представителя ответчиков (истцов) Ускова С.В., представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Зимаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Олега Васильевича к Лобановой Лидии Семеновне, Лобановой Валентине Викторовне, ООО «УК Ренессанс», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ОАО «Волгоградэнергосбыт» о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании, определении размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности открыть отдельный лицевой счет, определении порядка пользования жилым помещением,

и по встречному иску Лобановой Валентины Викторовны, Лобановой Лидии Семеновны к Моисееву Олегу Васильевичу, Соснову Андрею Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, взыскании стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Лобановой Л.С., Лобановой В.В., ООО «УК «Ренессанс», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ОАО «Волгоградэнергосбыт», мотивируя тем, что истец - Моисеев Олег Васильевич является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 80 кв. 67, кадастровый номер 34:34:030071:1445, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости от 10.04.2017 г. Указанное жилое помещение принадлежит также на праве собственности Лобановой Лидии Семёновне и Лобановой Валентине Викторовне, по 3/8 доли у каждой. Между собственниками не достигнута договорённость о размере денежной суммы, которая должна вноситься по оплате коммунальных платежей каждым из собственников соразмерно его доли в праве собственности. Обращение к другим собственникам о разделе лицевых счетов, а также по определению порядка пользования жилым помещением было оставлено без ответа. Соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг с собственниками не достигнуто. Стороны не являются членами одной семьи, имеют различные бюджеты, поэтому оформление одного платёжного документа на нескольких собственников нарушает жилищные права истца, в связи с чем, имеется основание для определения порядка оплаты за квартиру в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на квартиру. Кроме того, ответчики препятствуют вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении, несмотря на то, что истцом неоднократно предпринимались попытки пройти в помещение, где имеется его доля в собственности. В связи с этим, нарушаются жилищные права истца. Учитывая, что отношения между истцом и ответчиками носят конфликтный характер, и имеется спор о порядке пользования жилым помещением, считает необходимым установить данный порядок, а именно: выделить истцу право пользования комнатой площадью 11,6 м.кв., ответчикам выделить в пользование комнату площадью 16,9 м.кв.

Просит суд вселить Моисеева Олега Васильевича в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 80 кв. 67; обязать Лобанову Лидию Семеновну, Лобанову Валентину Викторовну не чинить препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 80 кв. 67; определить истцу размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 80 кв. 67; обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» оформить на Моисеева Олега Васильевича отдельный лицевой счёт на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 80 кв. 67; обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» оформить на Моисеева Олега Васильевича отдельный лицевой счёт на оплату за коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 80 кв. 67; обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгоградэнергосбыт» оформить на Моисеева Олега Васильевича отдельный лицевой счёт на оплату за коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 80 кв. 67; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 80 кв. 67, выделив Моисееву Олегу Васильевичу право пользования комнатой площадью 11,6 кв.м., Лобановой Лидии Семеновне, Лобановой Валентине Викторовне право пользования комнатой площадью 16,9 кв.м., закрепить в общее владение и пользование места общего пользования: кухню, санузел, кладовую и прихожую. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 100 руб.

Ответчиками Лобановой Л.С. и Лобановой В.В. подан встречный иск к Моисееву О.В., Соснову А.В. Свои требования обосновывают тем, что квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, дом 80, квартира 67, находится в общей долевой собственности. Лобановой Лидии Семеновне принадлежит на праве собственности 3/8 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Лобановой Валентине Викторовне принадлежит на праве собственности 3/8 долей в праве общей долевой собственности на эту же квартиру. В свою очередь Моисееву Олегу Васильевичу принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. О том, что Моисеевым О.В. приобретена доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 31 марта 2017 г. им стало известно 28.09.2017 года, после подачи Моисеевым О.В. настоящего иска. В нарушение ст. 250 ГК РФ они не были уведомлены о том, что ответчик Соснов Андрей Владимирович намеревался распорядиться принадлежащей ему ? долей, а также не были извещены обо всех существенных условиях договора, в частности о цене, за которую Соснов А.В. намеревался продать принадлежащую ему долю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стороны согласовали цену предмета договора в размере 450000 руб.

В случае их надлежащего извещения о продаже принадлежащей ему 1/4 доли за 450000 руб., они бы реализовали свое преимущественное право покупки и приобрели указанную долю. Однако ответчик Соснов А.В. не известил их о намерении продать принадлежащую ему долю, чем грубо нарушил их права, предусмотренные ст. 250 ГК РФ.

Просят    суд перевести права и обязанности покупателя Моисеева Олега Васильевича по договору купли-продажи от 31 марта 2017 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 80, квартира 67, заключенного между Сосновым Андреем Владимировичем, на Лобанову Лидию Семеновну и Лобанову Валентину Викторовну в равных долях, то есть по 1/8 доли, взыскать с Лобановой Лидии Семеновны в пользу Моисеева Олега Васильевича стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 80, квартира 67, в размере 225 000 рублей, взыскать с Лобановой Валентины Викторовны в пользу Моисеева Олега Васильевича стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 80, квартира 67, в размере 225 000 рублей.

Истец (ответчик) Моисеев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) Плющенко Р.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно п. 4.6. договора купли-продажи от 31.08.2017 г., удостоверенного нотариусом г. Волгограда Ушаковой Мариной Владимировной, сособственники Лобанова Лидия Семёновна, Лобанова Валентина Викторовна извещены в порядке ст. 250 ГК РФ путём направления 14 февраля 2017 года им уведомления о предстоящей продаже в виде писем с уведомлением о вручении, что также подтверждается соответствующими копиями конвертов и уведомлений о вручении. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая, что со стороны Лобановой Л.С., Лобановой В.В. доказательств, подтверждающих, что указанные уведомления не были ими получены по независящим от них обстоятельствам, то соответственно они считается надлежаще уведомлёнными. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики (истцы) Лобанова Л.С., Лобанова В.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчиков (истцов) Усков С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ответчиков, возражал против удовлетворения первоначального иска, мотивируя тем, что Лобановой Валентине Викторовне и Лобановой Лидии Семеновне, принадлежат на праве собственности по 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 51,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 80, квартира 67. При этом они являются близкими родственниками, которым принадлежит 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Моисееву Олегу Васильевичу принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании договора купли-продажи от 31 марта 2017 года. В момент подписания договора Моисеев Олег Васильевич, был поставлен в известность о том, что в данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают: Лобанова Л.С. (собственник 3/8 долей), Лобанова В.С. (собственник 3/8 долей), Сергиенко И.А. Вместе с тем, Моисеев О.В., приобретая 1/4 долю в вышеуказанной квартире, знал о том, что жилая площадь квартиры составляет 28,5 кв. м (16,9 кв.м. - комната №1; 11,6 кв.м. - комната №2). Следовательно, 1/4 доля соответствует 7,125 кв. м. жилой площади, то есть отсутствует жилое помещение, соразмерное доле истца, а использование истцом одной из жилых комнат приведет к нарушению прав других сособственников. Таким образом, отсутствует помещение соразмерное доле истца в праве собственности, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Следовательно, 1/4 доля, принадлежащая Моисееву О.В., не может быть в натуре выделена, и отсутствует комната, соответствующая его доле, требования о вселении Моисеева О.В. в жилое помещение не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года, суд при рассмотрении подобных дел должен выяснить нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания. Также полагал применимой к рассматриваемым правоотношениям позицию Верховного Суда РФ изложенную в определении от 03.12.2013 года №4-КГ13-32, согласно которой реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Вселение истца в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав Лобановой Л.С., Лобановой В.В. как сособственников данной квартиры, проживающих в ней, и чьи доли в праве общей долевой собственности являются значительными. Моисеев О.В. имеет в собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, 4 кв. м, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Тургенева, дом 2, кв. 46 (копия выписки из ЕГРП имеется в материалах дела). Фактически проживает в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Куринская, дом 36, в то время, как спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца. После приобретения 1/4 доли, Моисеев О.В. направил остальным сособственникам уведомление о том, что он намерен продать принадлежащую ему ? долю за 650 000 рублей, что прямо указывает на отсутствие существенного интереса в использовании принадлежащего имущества. Заявляя исковые требования о вселении и определении порядка пользования, Моисеев О.В. в нарушении ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими правами, а его действия направлены лишь на то, чтобы остальные сособственники выкупили принадлежащую ему 1/4 долю за цену существенно выше рыночной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Просил в удовлетворении иска Моисеева О.В.    отказать в полном объеме.

Полагал, что ответчиками не пропущен срок исковой давности по заявленным встречным требованиям, но если суд придет к выводу о пропуске такого срока, просил его восстановить, поскольку о правовом основании приобретения Моисеевым О.В. доли в праве собственности на квартиру – о договоре купли-продажи, они узнали только 28.09.2017 г.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Зимакова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считает требования истца о возложении на ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» обязанности оформить на Моисеева О.В. отдельный лицевой счет на оплату за коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, д. 80, кв. 67, а также о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг и расходов по оплате госпошлины - необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По лицевому счету № 5400423955 в базе данных ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» абонентом значится Лобанова Лидия Семеновна, проживающая по адресу: 400117, Волгоградская обл., г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 80, кв. 67. В вышеуказанной квартире проживает 3 человека, числится одна газовая плита ПГ-4, № 0 (000408181). В соответствии с п.32 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» при отсутствии у абонентов приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. Таким образом, ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» производит начисления за потребленный природный газ на каждого потребителя и ежемесячно направляет по адресу квитанции об оплате за газ. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в пользовании нескольких лиц на основании одного платежного документа. Наниматель и члены семьи нанимателя, а также бывшие члены семьи нанимателя вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги как на основании одного платежного документа, так и обратиться с данным соглашением в газоснабжающую организацию о разделе лицевых счетов на основании данного соглашения и производить оплату по разным платежным документам. В связи с тем, что поставщик газа не препятствует в заключении соглашения по внесению платы за жилое помещение между зарегистрированными по данному адресу, не нарушает законных прав и интересов участвующих в деле сторон, заявленные к нему исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» по данному гражданскому делу может выступать только как третье лицо, а не как ответчик.

Представители ответчиков – ООО «УК «Ренессанс», ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску Соснов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих    в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании    установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 31 марта 2017 г. истец Моисеев О.В. приобрел ? долю в праве собственности на квартиру 67 дома 80 по бульвару 30-летия Победы г.Волгограда у продавца Соснова А.В., цена договора составила 450000 руб.

Согласно п.4.6 договора купли-продажи, сособственники продавца Лобанова Л.С. (3/8 в праве), Лобанова В.В. (3/8 в праве) извещены в порядке ст. 250 ГК РФ путем направления 14 февраля 2017 г. уведомления о предстоящей продаже в виде писем с уведомлением о вручении. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 10 апреля 2017 г. (л.д.8-9).

Судом исследованы     доводы    встречного искового заявления Лобановой Л.С. и Лобановой В.В. в обоснование требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя Моисеева Олега Васильевича по договору купли-продажи от 31 марта 2017 года

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом споре ответчиком соблюден, ответчиком Сосновым А.В. были предприняты необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности по уведомлению Лобановой Л.С., Лобановой В.В. как сособственников о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру.

Изложенное подтверждается нотариально заверенными копиями уведомлений Соснова А.В., копиями конвертов, из содержания которых усматривается направление уведомлений по адресу регистрации Лобановой Л.С., Лобановой В.В. посредством заказной почтовой корреспонденции 14.02.2017 г., возвращенными в связи с истечением    срока    хранения.

Доводы представителя истцов по встречному иску Ускова С.В. о том, что уведомления о приобретении доли квартиры, направленные Лобановой Л.С., Лобановой В.В. по адресу проживания они не получали, не состоятельны, поскольку по смыслу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, получение уведомление продавца зависело от действий истца, истец от получения корреспонденции по месту жительства уклонился, доказательства наличия препятствий для получения почтовой корреспонденции в материалы дела не представлены.

Законом на продавца не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, он лишь обязан предпринять установленные законом меры к извещению других собственников квартиры о предстоящей продаже доли, что и было выполнено.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

При надлежащем исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, истцы в период нахождения писем в почтовом отделении связи имели реальную возможность узнать о предложении ответчика.

Поскольку уведомление о намерении продать принадлежащую долю, направленное по адресу регистрации Лобановой Л.С., Лобановой В.В., было возвращено по истечении срока хранения, то суд с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сообщение Соснова А.В. о намерении продать свою долю считается доставленным. В данном случае риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по месту регистрации, несет сам получатель.

Таким образом, судом с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, установлено, что Соснов А.В. выполнил предусмотренные ст. 250 ГК РФ условия и известил истцов по встречному иску о намерении продать свою долю, а также о стоимости указанной доли, однако Лобанова Л.С., Лобанова В.В. от получения уведомлений уклонились (ст. 10 ГК РФ) и в установленный законом срок не реализовали преимущественное право покупки продаваемой доли, в связи с чем Соснов А.В. законно распорядился правом продажи доли иному лицу, право истцов по встречному иску на преимущественную покупку доли в праве собственности не было нарушено.

Кроме того истцами по встречному иску пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суд исходит из наиболее поздней документально подтвержденной даты, когда истцам должно было стать известно о совершенной сделке купли-продажи и нарушении его прав - с 02.05.2017г., то есть по получении телеграмм, содержащих уведомление о намерении Моисеева О.В. о продаже принадлежащей ему ? доли жилого помещения (л.д.130), таким образом, срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя истек 02.08.2017. Учитывая, что встречное исковое заявление подано в суд 09.11.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности по указанным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, встречные исковые требования Лобановой Л.С., Лобановой В.В. к Моисееву О.В., Соснову А.В. о переводе прав и обязанности покупателя Моисеева Олега Васильевича по договору купли-продажи от 31 марта 2017 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 80, квартира 67, заключенного между Сосновым Андреем Владимировичем, на Лобанову Лидию Семеновну и Лобанову Валентину Викторовну в равных долях, то есть по 1/8 доли, взыскании с Лобановой Лидии Семеновны в пользу Моисеева Олега Васильевича стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 80, квартира 67, в размере 225 000 рублей, взыскании с Лобановой Валентины Викторовны в пользу Моисеева Олега Васильевича стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 80, квартира 67, в размере 225 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд полагает обоснованными требования Моисеева О.В. о вселении и об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывалось выше, Моисеев О.В. является собственником ? доли в праве собственности    на квартиру 67 дома 80 по бульвару 30-летия Победы г.Волгограда, Лобанова Л.С. – собственником 3/8 долей, Лобанова В.В. - собственником 3/8 долей. В указанном жилом помещении помимо сособственников зарегистрирован также Сергиенко И.А., ранее являвшийся    сособственником ? доли в праве собственности на квартиру (л.д.14). Сведений о том, что Сергиенко И.А. фактически проживает в квартире суду не представлено.

    Квартира 67 дома 80 по бульвару 30-летия Победы г.Волгограда общей площадью 51,1 кв.м., состоит из двух изолированных комнат №1 площадью 11,6 кв.м., №2 площадью 16,9 кв.м., а также кухни, коридора, ванной, туалета, кладовой (л.д.13).

Суждение представителя ответчиков о незначительности размера доли истца в праве собственности необъективно, а доводы    об отсутствии нуждаемости истца в использовании жилого помещения по его прямому    назначению    - для проживания, при том, что ему принадлежит    ? доля в праве собственности на квартиру не имеют юридического значения, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для ограничения права собственности истца.

Исходя из того обстоятельства, что Лобанова Л.С., Лобанова В.В. являются членами одной семьи, одного пола, а также владения ими ? долями в праве собственности    на спорную квартиру, им в пользование подлежит выделению комната с большей жилой площадью - № 2, 16,9 кв.м., в пользование Моисееву О.В. – комната №1, площадью 11,6 кв.м., с выходом на лоджию 1,7 кв.м., в общем пользовании сособственников оставить места: кухню, санузел, кладовую и прихожую.

В силу ст. 304 ГК РФ на ответчиков возлагается обязанность не чинить Моисееву О.В. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Разрешая требования Моисеева     О.В. об определении размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 80 кв. 67; о возложении на ответчиков ОАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «УК Ренессанс», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» обязанности оформить на него отдельный лицевой счёт на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

    Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    В силу части 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

    В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

    В том случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

    Поскольку соглашение собственников жилья о распределении расходов по плате жилья не было достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Между тем, собственник доли жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию своего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, независимо от условия проживания в жилом помещении, что также не освобождает долевого собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, что является в дальнейшем основанием для заключения с поставщиками услуг отдельных соглашений на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и производить расчет и начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на квартиру.

    При этом цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из собственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

    В связи с тем, что объектом собственности Моисеева О.В. Лобановой Л.С., Лобановой В.В. является квартира в целом, в натуре ее раздел не произведен, раздел финансово-лицевого счета не требуется.

    Суд полагает, что определение доли участия собственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, не создает обязанности для управляющей компании и организаций, поставщиков услуг, открыть самостоятельные лицевые счета для каждого из собственников квартиры, поскольку потребителями услуг выступают все собственники жилого помещения совместно.

    В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из собственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между собственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

    Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца Моисеева О.В. в части возложении обязанности на ответчиков ООО «УК «Ренессанс», ООО «Газпром регионгаз Волгоград», ООО «УК Ренессанс» открыть на него отдельный лицевой счет.

    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, требований о возложении на ответчиков – поставщиков услуг обязанности заключить соглашения с Моисеевым О.В. истцом не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5).

При таких обстоятельствах, с ответчиков Лобановой Л.С., Лобановой В.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная последним при подаче иска, исходя из удовлетворения судом адресованных данным ответчикам требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Моисеева Олега Васильевича к Лобановой Лидии Семеновне, Лобановой Валентине Викторовне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании, определении размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Моисеева Олега Васильевича в квартиру № 67 дома 80 по бульвару 30-летия Победы г. Волгограда.

Определить порядок пользования    квартирой № 67 дома 80 по бульвару 30-летия Победы г. Волгограда, выделив в пользование истцу Моисееву Олегу Васильевичу жилую комнату №1 площадью 11,6 кв.м. с выходом на лоджию 1,7 кв.м., в пользование ответчикам Лобановой Лидии Семеновне, Лобановой Валентине Викторовне жилую комнату №1 площадью 16,9 кв.м., помещения квартиры кухня №3, коридор №4, ванная №5, туалет №6, кладовая № 7 оставить в общем пользовании сособственников Моисеева Олега Васильевича, Лобановой Лидии Семеновны, Лобановой Валентины Викторовны.

Обязать Лобанову Лидию Семеновну, Лобанову Валентину Викторовну не чинить препятствия Моисееву Олегу Васильевичу в пользовании квартирой № 67 дома 80 по бульвару 30-летия Победы г. Волгограда.

Определить размер участия Моисеева Олега Васильевича в расходах по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 80 кв. 67 пропорционально принадлежащей ему 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение.

Определить размер участия Лобановой Лидии Семеновны, Лобановой Валентины Викторовны в расходах по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 80 кв. 67 пропорционально принадлежащим им 3/4 долям в праве собственности на жилое помещение.

В иске Моисеева Олега Васильевича к ООО «УК Ренессанс», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ОАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности открыть отдельные лицевые счета – отказать.

В удовлетворении встречного иска Лобановой Валентины Викторовны, Лобановой Лидии Семеновны к Моисееву Олегу Васильевичу, Соснову Андрею Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, взыскании стоимости доли отказать в полном объеме.

Взыскать с Лобановой Валентины Викторовны, Лобановой Лидии Семеновны в пользу Моисеева Олега Васильевича в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

В остальной части требований Моисеева Олега Васильевича о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 г.

    Судья                                   А.Н. Байбакова