Решение по делу № 2-1775/2020 от 10.09.2019

Дело № 2-1775/2020                    16 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замышляева Ивана Дмитриевича к Седову Артему Романовичу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Замышялев И.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с Седова А.Р. убытков в размере 273 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что Замышялев И.Д. зарегистрирован в сервисе краткосрочной аренды автомобилей «Делимобиль», между истцом и ООО «Каршеринг Руссия» заключен соответствующий договор от 21 сентября 2017 года №. Седов А.В., воспользовавшись персональными данными истца в отсутствие к тому согласия последнего, 2 июня 2019 года арендовал транспортное средство Хендэ Солярис посредством использования указанного сервиса и в тот же день при несанкционированном управлении т/с задержан сотрудниками ГИБДД за вождение в состоянии алкогольного опьянения. ООО «Каршеринг Руссия» выставлено истцу требование об оплате 210 000 рублей, из которых 200 000 рублей – предусмотренной договором от 21 сентября 2017 года штраф за допуск к управлению автомобилем лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, 10 000 рублей – расходы, связанные с оплатой специализированной стоянки. Для исполнения требования ООО «Каршеринг Руссия» истец был вынужден взять процентный займ, обязательства по возврату которого займодавцу в общей сложности составят 273 000 рублей.

Представитель истца Лысов П.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание 16 марта 2020 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик и его представитель Седова И.А., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суд явились, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что Замышляев И.Д. осознанно предоставил доступ к своему аккаунту в сервисе «Делимобиль» Седову А.Р., периодически пользовался услугами Седова А.Р. по доставке нужных ему (истцу) товаров на арендованных автомобилях, ввиду чего должен в полном объеме нести ответственность за нарушение условий договора ООО «Каршеринг Руссия» в части допущения к управлению автомобилем лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Каршеринг Руссия», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Замышялев И.Д. зарегистрирован в сервисе краткосрочной аренды автомобилей «Делимобиль», между истцом и ООО «Каршеринг Руссия» заключен соответствующий договор от 21 сентября 2017 года № №.

2 июня 2019 года Седов А.Р., воспользовавшись аккаунтом Замышляева И.Д. в сервисе «Делимобиль», получил доступ к управлению автомобилем Хенжэ Солярис.

В тот же день Седов А.Р. задержан сотрудниками ГИГБДД, в его отношении составлен протокол об отстранении от управления т/с в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, указанный выше автомобиль помещен на специализированную стоянку.

ООО «Каршеринг Руссия» в адрес Замышялева И.Д. направлено требование о возмещении 210 000 рублей, из которых 200 000 рублей – предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ штраф за допуск лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению т/с, 10 000 рублей – штраф за эвакуацию.

Указанное требование ООО «Каршеринг Руссия» исполнено Замышялевым И.Д. в полном объеме (л.д. 11, 26-46).

2 августа 2019 года истец направил Седову А.Р. требование о возмещении убытков, которое последним до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия заключенного между истцом и третьим лицом договора предусматривают для арендатора штраф, в том числе за передачу (допущение) управления т/с третьему лицу в размере 50 000 рублей, за передачу (допущение) управления т/с лицу, находящегося в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения в размере 200 000 рублей, за эвакуацию (перемещение) т/с на специализированную (штрафную) стоянку в размере 10 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что истец предоставил ответчику доступ к своему аккаунту в «Делимобиль» по просьбе последнего, когда у Седова А.Р. разрядился аккумулятор в мобильном телефоне. В свою очередь Седовым А.Р. представлены доказательства в виде переписки между сторонами в социальной сети «вКонтакте» о том, что доступ к аккаунту предоставлен истцом ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что истец своими действиями допустил нарушение условий договора, заключенного с ООО «Каршеринг Руссия», в части передачи управления т/с по договору краткосрочной аренды третьему, за что данным договором установлен штраф в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обстоятельства допущения истцом Седова А.Р. к управлению т/с в момент, когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения, своего объективного подтверждения не нашли.

При таком положении действия ответчика, получившего от истца доступ к аккаунту в сервисе «Делимобиль» и посчитавшего возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользоваться сервисом по краткосрочной аренде автомобилей, явились причиной возникновения у Замышляева И.Д. убытков в виде штрафных санкций ООО «Каршеринг Руссия».

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с Седова А.Р. в пользу Замышляева И.Д. убытки в размере 160 000 рублей, что составляет размер исполненного истцом требования ООО «Каршеринг Руссия» за вычетом 50 000 рублей, установленных договором в качестве штрафа за допуск к управлению третьего лица, так как эти санкции предусмотрены за непосредственно совершенные Замышляевым И.Д. действия по передаче ответчику доступа к аккаунту, то есть фактическое допущение его к управлению транспортным средством, тогда как превышение размера этой санкции явилось следствием действий ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика в качестве убытков проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 в сумме 63 000 рублей.

В удовлетворении требований в этой части Замышляеву И.Д. надлежит отказать, поскольку истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением данного договора не представлено, текст договора ссылок на то, что его заключение обусловливается необходимостью исполнения требования ООО «Каршеринг Руссия», не содержит. Кроме того, Замышляевым И.Д. не подтвержден возврат ФИО10 денежных средств по расписке в оговоренном размере.

Так как Замышляевым И.Д. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий в обстоятельствах дела не подтверждено, оснований для взыскания с Седова А.Р. компенсации в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ, не имеется.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины (л.д. 6б), а также почтовые расходы (л.д. 15) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Седова Артема Романовича в пользу Замышляева Ивана Дмитриевича в счет возмещения убытков 160 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 400 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 152 рублей 84 копейки, а всего 164 552 рубля (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                            Курилкин А.С.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 марта 2020 года.