Решение по делу № 33-4378/2018 от 01.02.2018

Судья Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.А.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Аркатовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полищук А. А.овича

на определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Полищука А. А.овича к Назаровой А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> решением Балашихинского городского суда исковые требования Полещука Алексея А. Н. А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

<данные изъяты> определением суда в удовлетворении заявления Полещука А. А.овича об изменении способа и порядка исполнения решения суда, разъяснении исполнения решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано.

Н. А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. мотивируя тем, что ею понесены расходы на услуги представителя, которые заключались в участии представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Полещука А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <данные изъяты>.

Полещук А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> взысканы с Полещук А.А. в пользу Н. А.В. расходы на представителя в размере 5000 руб.

В частной жалобе Полещук А.А. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные о делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 стоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Н. А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей при рассмотрении заявления Полищука А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей, исходя из объема проделанной работы

и принципа соразмерности.

Ссылка в жалобе на злоупотреблении правом со стороны Н. А.В. не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку согласно пункту 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты \потери \, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Полещук А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: