Решение по делу № 33-1596/2023 от 21.02.2023

Председательствующий: Середнев Д.В.                                                                          Дело № 33-1596/2023

2а-4700/2022

55RS0002-01-2022-006917-79

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                                                   «5» апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«административный иск Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к Крюкову С. В. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

        УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области обратилась с административным иском к Крюкову С.В. о взыскании задолженности, указав, что Крюков С.В. состоит на налоговом учете ИФНС по ЦАО г. Омска. Крюков С.В. является собственником квартиры с кадастровым номером № <...>, подключен к личному кабинету налогоплательщика с 20.02.2021, в соответствии со ст. 228 НК РФ является плательщиком налога на доходы с физических лиц, 20.02.2021 представил налоговую декларацию за 2020 год с отражением суммы налога, исчисленной к уплате в размере 33 371 рубль. По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение № <...> от <...> об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению, должнику посредством личного кабинета налогоплательщика направлено требование № <...> по состоянию на <...> по сроку оплаты до <...> об оплате НДФЛ за 2020 год в размере 33 371 рубля. Поскольку задолженность не погашена, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесен судебный приказ № <...>, который отменен <...> в связи с поступившими возражениями налогоплательщика определением мирового судьи. Просила взыскать с Крюкова С.В. задолженность по налогу на доходы с физических лиц за 2020 год в размере 33 371 рубль.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает на то, что нарушения, послужившие основанием отказа в удовлетворении требований устранены вышестоящим налоговым органом, обязанность по уплате налога сохранена, что было известно суду первой инстанции.

15.03.2023 определением судебной коллегией по административным делам Омского областного суда осуществлен переход рассмотрения дела по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области к Крюкову С.В. о взыскании задолженности по правилам гражданского судопроизводства.

        В судебном заседании представитель Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области Дараева Ю.В., действующая на основании доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила взыскать неосновательно, выплаченные при отсутствии законных оснований ответчику денежные средства в качестве налогового вычета.

        В судебном заседании Крюкову С.В. полагал, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании которой он обратился за получением налогового вычета, совершена между ним и его родной сестрой. Денежные средства в размере 33 371 рубль им получены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора стороной спора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.

Таким образом, суд исходя из содержания требований, не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства.

Из материалов дела следует, что <...> Крюковым С.В. представлена налоговая декларация по налогу на доход физических лиц за 2020 год по возврату налога из бюджета в размере 33 371 рубль, в связи с приобретением 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 18-23).

21.07.2021 Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области вынесено решение № <...>, которым сумма налога, заявленная Крюковым С.В. к возмещению, уменьшена на 33 371 рубль (л.д. 24-25).

По результатам налоговой проверки установлено, что сделка совершена между Крюковым С.В. и его сестрой Ш, которые в силу пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, и как следствие, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 202 НК РФ предусмотренная налоговая льгота предоставлению не подлежит. В связи с указанным налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> № <...>.

<...> в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета налоговым органом направлено требование № <...> по состоянию на <...> о необходимости уплатить в срок до <...> налог на доходы с физических лиц за 2020 год в размере 33 371 рубль (л.д. 14, 16).

Названное решение ответчиком обжаловано, УФНС России по Омской области по жалобе Крюкова С.В. принято решение от <...> № <...> в соответствии с которым сумма налога в размере 33 371 рубль Крюковым С.В. получена в отсутствие правовых оснований и подлежит возврату в бюджетную систему Российской Федерации. Решение от <...> № <...> отменено полностью с принятием нового решения по делу об отказе в привлечении Крюкова С.В. к налоговой ответственности, предложении Крюкову С.В. уменьшить сумму налога, заявленного к возмещению, и произвести возврат излишне полученной суммы налога (л.д. 91-95).

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ о взыскании с Крюкова С.В. недоимки.

<...>, по заявлению ответчика, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске (л.д. 11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворение требований суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано наличие у ответчика задолженности в указанном в иске размере, а также нарушен порядок принудительного взыскания налога.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 1, 7 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей; имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ, основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Если иное не установлено настоящей статьей, в отношении налоговых баз, не относящихся к основной налоговой базе, налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, не применяются.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

В целях преодоления отмеченных дефектов, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, допускается использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ) института неосновательного обогащения (Глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19.01.2017 № 1-П; определения от 02.10.2003 № 317-О, от 05.02.2004 № 43-О и от 08.04.2004 № 168-О).

Само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем, чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение, не подлежит возврату по основаниям, изложенным в ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ (абзац двадцать шестой пп. 2 п. 1 ст. 220 названного Кодекса).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 20 указанного Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в ст. 105.1 НК РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная ст. 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Приведённое правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определённое правило, не подлежащее изменению в процессе применения. Соответственно, в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названным в пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что указанное правило предусмотренное законодателем, исключающее возможность предоставления налоговой льготы, установленной ст. 220 НК РФ, обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами (определения от 27.10.2015 № 2538-О, от 20.04.2017 № 594-О и от 27.09.2018 № 2463-О).

Таким образом, федеральный законодатель прямо установил, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого помещения совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, к которым отнесены братья и сестры.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <...> между Крюков С.В. и Ш заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с использованием собственных и кредитных денежных средств.

Как было указано ранее Крюков С.В. являясь налогоплательщиком, представил в налоговый орган декларацию за 2020 год по форме 3-НДФЛ, с отражением суммы имущественного налогового вычета в размере 1 500 000 рублей, по расходам, понесенным в связи с приобретением в 2020 году недвижимости.

Согласно ответу отдела объединенного архива г. Омск Управления записи актов гражданского состояния Главного Государственно-Правового Управления Омской области от <...> № <...>, представленного представителем налогового органа и исследованного судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ, Ш является полнородной сестрой Крюкова С.В., что последним не отрицалось.

Несмотря на то, что в ходе проведенной в 2021 году камеральной налоговой проверки установлено, что сделка по купли-продаже вышепоименованной квартиры совершена между Крюковым С.В. и Ш, приходящихся друг другу братом и сестрой, в 2021 году налоговым органом приняты решения о возврате Крюкову С.В. излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 33 371 рубль.

Денежные средства в сумме 33 371 рубль перечислены на счет налогоплательщика, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>, представленным налоговым органном и приобщенным судебной коллегий в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, что не отрицалось ответчиком.

При указанных обстоятельствах, поскольку в силу прямого законодательного указания у ответчика право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением доли в праве общей долевой собственности вышепоименованной квартиры не возникло, в то время как денежные средства перечислены ответчику именно по указанному основанию, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретения имущества (денежных средств) в отсутствие на то правовых оснований.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 года № 9-П указано, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела и правовую позицию Конституционного Суда РФ, не исключающую возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета в порядке возврата неосновательного обогащения, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на получение имущественного налогового вычета, в связи с чем требования налогового органа о взыскании с Крюкова С.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 33 371 рубль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и не правильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ с Крюкова С.В. в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 201 рубль, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Крюкова С. В. (№ <...>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области денежные средства в размере 33 371 (тридцать три тысячи триста семьдесят один) рубль.

Взыскать с Крюкова С. В. (№ <...>) в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 201 рубль.

Председательствующий              подпись

Судьи            подпись                  подпись

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2023.

    «КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи____________________О.С. Неделькосекретарь судебного заседания___________________ ______________«_____» __________________ 2023 г.