Решение по делу № 1-42/2023 (1-654/2022;) от 04.07.2022

дело № 1-654/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                       02 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

при секретаре Вишнякове А.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Бусловой Д.В., Беленцова В.Г., старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Авдеенко Е.Н.,

потерпевшей и гражданского истца А.,

представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> – Ю.,

подсудимой Плесовских А.С.,

ее защитника – адвоката <данные изъяты> Новиковой С.А., <данные изъяты>,

подсудимого и гражданского ответчика Макарова С.В.,

его защитников – адвоката <данные изъяты> Галиаскаровой Э.З., <данные изъяты>, адвоката <данные изъяты> Любимцевой Н.К., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-654/2022 в отношении:

Макарова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Плесовских А.С., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров С.В. и Плесовских А.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление ими совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное следствием время Плесовских А.С., находясь в городе Тюмени, движимая жаждой наживы, предложила Макарову С.В. совершить хищение денежных средств из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на что Макаров С.В. согласился.

Вступив при указанных обстоятельствах в предварительный преступный сговор, Плесовских А.С. и Макаров С.В. распределили между собой роли, в соответствии с которыми они должны были войти в указанный магазин, где Макаров С.В. должен был применить к представителю торговой организации насилие, не опасное для жизни и здоровья, пресекая её возможное сопротивление, а также высказать угрозу применения насилия, а Плесовских А.С., тем временем, должна была похитить имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, а именно денежные средства из сейфа и кассового аппарата, расположение которых последней было достоверно известно, поскольку ранее она работала в магазине <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом они должны были совместно покинуть место совершения преступления и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Готовясь к совершению преступления, Плесовских А.С. ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное следствием вечернее время под предлогом осуществления покупки посетила магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью убедиться в присутствии на рабочем месте только одного сотрудника торговой организации – продавца А.

Непосредственно после этого, приступив к реализации вышеуказанного совместного преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, Плесовских А.С. и Макаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вошли в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где, убедившись в отсутствии на месте происшествия третьих лиц, которые могли бы им воспрепятствовать, Плесовских А.С., действуя в составе группы лиц в соответствии с ранее достигнутой договоренности, выполняя отведенную ей роль в преступлении, под предлогом покупки товара стала отвлекать внимание представителя торговой организации – А., а Макаров С.В., тем временем, действуя в составе группы лиц в соответствии с ранее достигнутой договоренности, выполняя отведенную ему роль в преступлении, запер входные двери изнутри, после чего, действуя умышленно, совместно и согласованно с Плесовских А.С., с целью незаконного личного обогащения, подошел к <данные изъяты>, которая в том момент повернулась к нему спиной и с целью подавления её воли к возможному сопротивлению и оказания психологического давления, сзади обхватил последнюю своей рукой, при этом зажав этой же рукой нос и рот для предотвращения попыток вызвать помощь, а другой рукой нанес удар в область левой щеки потерпевшей А. и уронил ее на пол лицом вниз, после чего стал удерживать потерпевшую в положении лежа, прижимая к полу коленом своей ноги, применив, тем самым, к потерпевшей А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ей физическую боль, а также высказал в адрес А. слова угрозы применения насилия, сказав: «будешь кричать, пищать, я тебя зарежу».

В свою очередь, одновременно с этим, при тех же обстоятельствах, Плесовских А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Макаровым С.В., воспользовавшись примененным Макаровым А.С. насилием к потерпевшей, выполняя отведенную ей роль в преступлении, отключила от питания имеющуюся в магазине систему видеонаблюдения, осознавая, что их совместные с Макаровым С.В. действия являются очевидными для потерпевшей А., из помещения склада указанного магазина, а также из кассового аппарата, открыто похитила денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты>, в общей сумме 43 328 (сорок три тысячи триста двадцать восемь) рублей.

Кроме того, непосредственно после этого Плесовских А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, действуя самостоятельно, не ставя в известность о своих преступных намерениях Макарова С.В., и выйдя за пределы совместного с ним преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО <данные изъяты>, осознавая, что ее действия являются очевидными для потерпевшей, открыто похитила имущество, принадлежащее А., а именно: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С», стоимостью 9 093 (девять тысяч девяносто три) рубля, находящийся в чехле, стоимостью 398 (триста девяносто восемь) рублей, а всего имущество, принадлежащее А., на общую сумму 9 491 (девять тысяч четыреста девяносто один) рубль, а также сотовым телефоном «Nokia 105», принадлежащим ООО <данные изъяты>, стоимостью 500 (пятьсот) рублей.

После этого Плесовских А.С. и Макаров С.В. с места совершения преступления скрылись, незаконно обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Указанными умышленными совместными и согласованным преступными действиями Макаров С.В. и Плесовских А.С. причинили ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 43 328 (сорок три тысячи триста двадцать восемь) рублей, а Плесовских А.С., кроме того, причинила ООО <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 500 (пятьсот) рублей, а также материальный ущерб А.. на общую сумму 9 491 (девять тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Подсудимая Плесовских А.С. в судебном заседании после оглашения предъявленного ей обвинения виновной себя не признала, а после исследования доказательств, виновной себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признала частично, и по обстоятельствам преступления дала суду показания.

Подсудимый Макаров С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал частично и об обстоятельствах совершения преступления суду дал показания.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимых Макарова С.В. и Плесовских А.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказана показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, и в части им не противоречащей, данных в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так, вина Макарова С.В. и Плесовских А.С. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Ю., согласно которым он и его супруга владеют магазином <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, в котором ранее в должности продавца работала Плесовских А.С., но после объявления об учете перестала появляться на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ему позвонила С., которая сообщила о том, что магазин <данные изъяты> был ограблен. Когда он подъехал на место происшествия, там уже находились сотрудники полиции. В указанный день в магазине <данные изъяты> работала продавец А., которая вышла к нему на встречу и сказала: «Меня ограбили. Плесовских». У нее было шоковое состояние, текли слезы, лицо было красным, на голове имелось телесное повреждение. От А. ему стало известно, что в магазин заходили двое. Поскольку Плесовских А.С. ранее работала в магазине <данные изъяты>, то она знала, где находится ключ от сейфа, и что свет в магазине выключается в щитке, расположенном в том же в помещении, где и находится сейф. Поскольку в помещении магазина установлены три камеры видеонаблюдения, две из которых в торговом зале, а одна в складском помещении, частично действия подсудимых зафиксированы на видеозаписи до того момента, как Плесовских А.С. вырвала провода электропитания. В результате хищения денежных средств ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 43 328 рублей, которые похищены из кассы и сейфа, а также причинен ущерб на сумму 500 рублей хищением телефона. Причиненный ущерб частично возмещен путем возвращения следственным органом похищенных денежных средств в размере около 17 000 рублей.

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитили имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует что у представителя потерпевшего Ю. изъят цифровой носитель информации – СD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-119).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый цифровой носитель информации – СD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксированы действия подсудимых в помещении магазина <данные изъяты> до момента выключения кабеля питания камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 147-151, 152-157). Указанный цифровой носитель информации – СD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 158).

Эти же обстоятельства установлены в судебном заседании при осмотре вещественного доказательства – цифрового носителя информации – СD-R диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшей А. следует, что она работает в должности продавца в магазине <данные изъяты>. В указанном магазине имеется сейф, который находится в подсобном помещении. Сейф закрывается на ключ, который хранится в столе. То есть, если не знать где находится ключ и сейф, то никогда не найти их. В магазине имеется видеонаблюдение. Для того, чтобы отключить видеонаблюдение, необходимо пройти в подсобное помещение. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу в магазин пришла Плесовских А.С., которая купила в магазине пиво. Она (А.) спросила у Плесовских А.С.: «Вас не Настя зовут?», на что последняя ответила: «Нет, Вы ошиблись». Около 21 часа Плесовских А.С. пришла уже с подсудимым, который находился возле дверей в магазин. Более в магазине никого не было. Затем подсудимый Макаров С.В. стал спрашивать про корм для кошек. Когда она (А.) повернулась спиной к подсудимому, он схватил ее руками, закрыв рот, повалил на пол, ударил в область лица. Она испытала физическую боль. Подсудимый Макаров С.В. сказал, чтобы она молчала, сказав: «будешь тут орать, вопить, я тебя прирежу». Указанные слова она восприняла, как угрозу ее жизни. Она задыхалась, не могла дышать. В тот момент она испугалась, в результате нахождения в шоковом соятоини предположила, что подсудимый может взять нож, который находился рядом на холодильнике. Но в руках у подсудимого Макарова С.В. она ничего не видела. Через нее перешагнула подсудимая Плесовских А.С., которая пробежала к кассе, вернулась назад, затем снова перешагнула через нее (А.), и после выдернула электропровода, в результате чего все погасло. Свет горел только от холодильника. Указанные события происходили около 10 минут. Все это время подсудимый ее удерживал в положении лежа на боку, головой в сторону кассы. Было видно, что подсудимые действуют сообща. Указанный вывод она сделала, исходя из того, что подсудимые пришли вместе, а после подсудимый Макаров С.В. ее удерживал, когда Плесовских А.С. совершала хищение. Потом подсудимый сказал ей лежать, считать до двадцати, только после этого можно вставать. Когда она встала и вышла из помещения магазина, то встретила Л. Последнюю она попросила позвонить по телефону заведующей магазином. Затем подошла С., а после уже приехали сотрудники полиции, скорой медицинской помощи и Ю. Совместно они посмотрели кассу и сейф, в которых денег не оказалось. Также из помещения магазина пропали два телефона, один из которых принадлежал ей, он был в чехле, а второй телефон был рабочим. С установленной экспертным путем стоимостью телефона в размере 9 093 рубля и стоимостью чехла для сотового телефона в размере 398 рублей, она согласна. В результате преступления ей причинен имущественный ущерб, а также моральный вред, так как она до сих пор боится.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей А., данных ею в ходе предварительного следствия, также следует, что с января 2022 года она состоит в должности продавца в ООО <данные изъяты>, работая в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит прием и реализация товара. В течении дня она находится в магазине одна. Охраны в магазине нет, но имеется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 21 часа в помещение магазина зашли мужчина и женщина, которую она знает, как Плесовских А.С., поскольку ранее она также работала в указанном магазине в должности продавца. Плесовских А.С. подошла к прилавку и приобрела упаковку корма для кошек, при этом рассчиталась она банковской картой. Мужчина в это время стоял около холодильника, расположенного при входе в магазин. Далее мужчина подошел к прилавку, где расположены упаковки с кормами для кошек и сказал, что тот корм, который приобрела Плесовских А.С. не подходит для его кошки, и попросил ее (А.) подойти к прилавку с кормом. Когда она подошла к прилавку и стала объяснять мужчине, какие корма имеются, объяснив, что тот корм, который нужен ему, у них отсутствует. Далее она повернулась спиной к мужчине, чтобы пойти обратно к кассовому аппарату. При этом она видела, что Плесовских А.С. уже стояла около входной двери в помещении магазина. Когда она повернулась к мужчине спиной, то он схватил ее, обхватив правой рукой сзади, при этом рукой зажал ей нос, а левой рукой нанес удар ладошкой в область левой щеки. После этого, мужчина уронил ее на пол. Она упала на правый бок (полубоком), лицом вниз. При этом она почувствовала, что мужчина придавил ее коленом. Он придерживал (давил) коленом ей на левый бок, в районе ребер. В это время она слышала, что Плесовских А.С. закрыла входную дверь на защелку изнутри, так как дверь громко хлопнула. После этого, она почувствовала, что Плесовских А.С. перешагнула через нее и пошла по направлению к складу помещения магазина. Мужчина в это время продолжал ее удерживать и при этом сказал: «будешь кричать, пищать, я тебя зарежу». При этом она начала задыхаться, и промычала мужчине, чтобы он ее отпустил. Говорить она не могла, так как мужчина удерживал ее рукой, рот и нос были закрыты его рукой в одежде. Когда она промычала ему, чтобы отпустил, то он ослабил руку, она смогла дышать. Она очень испугалась, подумала, что мужчина ее зарежет, что она так и останется в данном магазине, так как на холодильнике для рыбы у нее лежал кухонный нож, которым они режут продукты (сыр, колбасу), когда покупатели приобретают их по весу. Данным ножом она в тот вечер резала сыр и положила его на холодильник. Она знала, что нож лежит в указанном месте и была уверенна, что если начнет кричать или оказывать сопротивление, то мужчина действительно ее зарежет. Кроме того, она слышала, что Плесовских А.С. закрыла входную дверь и понимала, что ей никто не поможет. Далее она услышала шум, звук падения. В это время мужчина прокричал Плесовских А.С.: «Давай быстрее». Далее она увидела, что Плесовских А.С. прошла мимо нее в сторону кассы. При этом в руках у Плесовских А.С. был пакет черного цвета. Далее она слышала, что Плесовских А.С. прошла к кассовому аппарату. Она (А.) слышала, как он открылся. Затем она услышала, как мужчина сказал Плесовских А.С.: «Забери». Далее она вновь прошла мимо нее и зашла в склад. Она А.) услышала, что открылась входная дверь в помещении склада и поняла, что Плесовских А.С. вышла через указанную дверь. После этого, мужчина сказал: «я сейчас встаю, ухожу, ты считаешь до 20, только потом встаешь. Не дай Бог кому-то позвонишь, расскажешь, я приду с утра, тебя найду и зарежу, мне это ничего не стоит». Далее он встал и ушел. Она, находясь на полу, выполнила требование мужчины, то есть она действительно досчитала до 20 и только потом встала. После этого она пошла на склад, хотела включить свет, но не смогла. Попыталась найти сотовый телефон, но не смогла, вышла на улицу, но там никого не было. Она зашла обратно в магазин, постояла несколько минут, затем вновь вышла. Она не понимала, что ей делать, находилась в шоковом состоянии. Затем она вновь вышла на улицу, где встретила женщину, которую попросила позвонить заведующей магазина С. После этого в магазин приехал директор и сотрудники полиции. Осмотрев помещение магазина, они обнаружили отсутствие денежных средств в кассовом аппарате, отсутствие денежных средств в сейфе, который находился на складе. Также они обнаружили хищение сотовых телефонов, один из которых принадлежит ей лично, а второй телефон рабочий, он принадлежит ООО <данные изъяты>. Также был похищен дисковой накопитель, на который записывается видео. В результате ей лично причинен материальный ущерб, а также физический и моральный вред. В местах нанесения ей телесных повреждений, а именно в области левой щеки, а также в месте, куда прижимал ее коленом мужчина, в области ребер, она ощущает боль, но видимых телесных повреждений там не имеется. Слова мужчины, высказанные в ее адрес, она восприняла реально и боялась, что он осуществит свою угрозу. Данные мужчины, который совместно с Плесовских А.С. пришли в магазин <данные изъяты>, напали на нее и совершили хищение имущества ей в последующем стали известны – это Макаров С.В., она его видела в отделе полиции и с уверенностью опознала (т. 1 л.д. 161-164).

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, открыто, с применением насилия похитили, принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 16).

Согласно показаниям свидетеля Л., ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, когда она проходила мимо магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, к ней навстречу выскочила продавец указанного магазина по имени О. . Последняя была зареванная, ее всю трясло. Продавец О. сказала: «меня ограбили». В это время к последней подошла С.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного следствия, также следует, что когда подошла С. продавец А. сообщила, что магазин ограбили Плесовских А.С. с мужчиной (т. 1 л.д. 202-205).

Согласно показаниям свидетеля С., в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, она выполняет обязанности заведующей магазином. В магазине она работает с продавцами. В ее обязанности входит ведение учета товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Л., которая сообщила, что продавец по имени О. стоит на улице. Когда она (С.) подошла на место, то продавца О. всю трясло, у нее была истерика до такой степени, что она ничего толком не могла сказать. Продавец О. сказала: «Она все украла». На ее (С.) вопрос «кто она?», продавец О. ответила: «Настя». Также продавец сказала, что Настя была вдвоем с Сергеем. Ранее Плесовских А. работала в указанном магазине, и Сергей приходил к ней в магазин. После ей С.) от местных жителей стало известно, что Плесовских А. сожительствует с Сергеем. От продавца О. ей стало известно, что Сергей удерживал ее на полу, а Плесовских А. перешагнув через нее, забрала деньги из сейфа и ушла по другому выходу. Продавец О. испугалась. Она боялась, так как на холодильнике лежал нож. Продавец О. сказала ей, что когда она (А.) лежала, то у нее в голове были мысли о том, что рядом лежит нож. В итоге из магазина были похищены деньги из сейфа и из кассы в сумме 43 328 рублей. Когда она (С.) зашла после в магазин, то нож лежал на том же месте.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия, также следует, что сумма ущерба была установлена, исходя из того, что на момент закрытия магазина ДД.ММ.ГГГГ в сейфе и кассе магазина находилось 45 918 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата поставщикам в размере 4 003 рубля, выручка за день до момента хищения составила 2 589 рублей (по чеку), а после хищения в кассе осталось 1 176 рублей 40 копеек. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ было похищено 43 328 рублей (т. 1 л.д. 198-201, 211-213).

Эти же обстоятельства следуют из иного документа – рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут в органы полиции поступило сообщение от С. о том, что в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, совершено хищение имущества (т. 1 л.д. 11).

Из иного документа – акта инвентаризации товарно-денежных средств в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> следует, что в результате произведенной инвентаризации установлена недостача денежных средств на сумму 43 328 рублей (т. 1 л.д. 193).

Как следует из иного документа – справки ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершено хищение денежных средств в сумме 43 328 рублей (т. 1 л.д. 194).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31-36).

Из показаний подсудимого Макарова С.В. следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с Плесовских А.С. пришли в магазин <данные изъяты>, где ранее Плесовских А.С. работала. В магазине в это время работала продавец А. Других лиц в этот момент в магазине не было. Перед тем как входить в магазин, он сказал Плесовских А.С. забрать деньги из кассы. Находясь в магазине, он обратился к продавцу по поводу кормов для животных. В процессе разговора с продавцом, когда последняя находилась к нему спиной, он схватил продавца сзади правой рукой и уложил на пол, на бок, придавив ее своим коленом, чтобы не дать подняться. Его руки были на голове А. Таким образом он удерживал А. в течение 1,5-2 минут, чтобы в это время Плесовских А.С. забрала все деньги из кассы. Он видел, как Плесовских А.С. прошла в помещение, в котором находится сейф, где забрала деньги. Затем она прошла к кассе, где также забрала деньги. Кроме денежных средств он ничего брать не планировал. После они с Плесовских А.С. вышли из помещения магазина. Денежные средства они не пересчитывали. Часть указанных денежных средств они потратили в кафе, часть ему передала Плесовских А.С. и он производил расчет с таксистом. После они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, и оставшаяся часть денежных средств была изъята.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Макарова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника и после разъяснения всех прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Плесовских А.С. находились в гостях у знакомого, поживающего по адресу: <адрес>, Плесовских А.С. в ходе разговора предложила ему совершить хищение денежных средств из магазина <данные изъяты>. Ранее в феврале ДД.ММ.ГГГГ Плесовских А.С. также предлагала ему совершить хищение, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ на предложение Плесовских А.С. он согласился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После они остались ночевать у знакомого, решив совершить хищение на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он со знакомым употребляли спиртное. Плесовских А.С. сказала ему, что сходит в магазин посмотреть обстановку. Со слов Плесовских А.С. ему было известно, что иногда в магазине вместе с продавцом находится заведующая, а им нужно было, чтобы продавец там находилась одна. В вечернее время Плесовских А.С. сходила в магазин, а когда вернулась, то сказала, что продавец по имени О. находится в помещении магазина одна и они могут идти похищать денежные средства. Он вновь подтвердил свое согласие, на то, чтобы совместно с Плесовских А.С. пойти в магазин и совершить хищение денежных средств. Согласился он, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и в последнее время в виду отсутствия работы, не имел денежных средств. После этого около 20 часов 45 минут они с Плесовских А.С. пошли по направлению к магазину. По дороге они общались и решили, что он будет удерживать продавца, чтобы она не смогла позвать на помощь и вызвать полицию, а Плесовских А.С. похитит денежные средства, так как работала в магазине и знала, что где лежит. Кроме того, Плесовских А.С. хотела забрать какие-то документы, которые оставила в помещении магазина, когда увольнялась. Также они обговорили, что сначала в магазин зайдет Плесовских А.С., она отвлечет продавца, а затем зайдет он, и применив к продавцу насилие, будет удерживать последнюю. Далее Плесовских А.С. зашла в помещение магазина. Он оставался на улице. В магазин он зашел спустя две минуты. Когда он заходил в помещение магазина, то закрыл входную дверь на защелку, чтобы никто не зашел и не смог им помешать в хищении имущества, а именно денежных средств. В это время ФИО3 А.С. уже приобрела корм для кошек. Он стал говорить продавцу, что им нужен другой корм. Это он сказал специально, чтобы продавец показывая корм, повернулась к нему спиной, чтобы он смог ее удерживать. Когда продавец подошла к полкам с упаковками с кормом и стала ему говорить какой именно корм имеется в наличии, он в это время подошел к ней сзади, обхватил рукой за шею, при этом прикрыв рот и нос и повалил на пол, положив на бок. После этого он стал удерживать женщину продавца, а именно надавил коленом левой ноги на ее тело и сказал: «Молчи, лежи молча». Затем он ослабил руку, так как женщина что-то мычала и он понял, что она не может дышать. В это время он видел, что Плесовских А.С. прошла в помещение склада, где находилась несколько минут, после чего прошла к кассовому аппарату. Он ей сказал: «Давай быстрее». Он в это время удерживал продавца и не видел, как Плесовских А.С. совершала хищение денежных средств из кассового аппарата. После этого Плесовских А.С. вновь прошла в помещение склада, так как решила выйти через вторую дверь. В руках у Плесовских А.С. находились рюкзак и полимерный пакет черного цвета. Когда Плесовских А.С. ушла, он встал с женщины, не стал ее удерживать и когда уходил сказал: «Считай до 20, встанешь потом, и чтобы не вызывала полицию». Далее он открыл входную дверь и вышел из магазина. Выйдя из магазина, он пошел за магазин, в проулок, где встретил Плесовских А.С. Кроме рюкзака и пакета при ней находился видеорегистратор, который как ему стало известно со слов Плесовских А.С., она похитила, чтобы уничтожить видеозапись, так как они знали, что в помещении магазина ведется видеонаблюдение. Когда они отошли от магазина Плесовских А.С. выбросила видеорегистратор в мусорный бак. Позднее со слов Плесовских А.С. он узнал, что она также похитила в помещении телефон, который выбросила в мусорный бак. Далее они вызвали такси и поехали домой, а после поехали в кафе <данные изъяты>. Похищенные денежные средства находились у Плесовских А.С. Также часть денежных средств последняя передала ему, так как он рассчитывался за услуги такси, а также в кафе. В кафе они потратили около 7 000 - 8 000 рублей, остальные денежные средства остались при них, часть у него, а часть у Плесовских А.С. Данные денежные средства у них были изъяты, когда их задержали. Находясь в отделе полиции ему стало известно, что кроме денежных средств Плесовских А.С. в помещении магазина похитила также два телефона, один из которых выбросила, а второй все время находился при ней. Плесовских А.С. ему этого не говорила. С Плесовских А.С. они договаривались только на совместное хищение денежных средств. Его роль в совершении данного преступления заключалась в том, чтобы удерживать продавца, чтобы она не смогла оказать сопротивление или позвать на помощь, а Плесовских А.С. должна была совершить хищение денежных средств из кассового аппарата и сейфа, так как знала, где расположен сейф и ключ от него. Всего в помещении магазина они находились несколько минут, все сделали быстро. Телесных повреждений продавцу он не наносил. Только когда удерживал ее на полу, прижимал коленом к полу. В содеянном он раскаивается, готов возместить причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д. 235-239).

Согласно иному документу – протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Макарова С.В. из кармана одежды изъяты денежные средства в сумме 17 600 рублей (т. 1 л.д. 29-30).

Из показаний подсудимой Плесовских А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа она пришла совместно с Макаровым С.В. в магазин <данные изъяты>». Она была одета в ветровку и у нее с собой был рюкзак. Ей было известно о том, что в указанном магазине имеется видеонаблюдение и тревожная кнопка. Зайдя в магазин, она стала спрашивать у продавца про корм для животных. В этот момент в магазин зашел Макаров С.В., который стал говорить продавцу, что ему нужен другой корм. Когда продавец развернулась к нему спиной, он уложил ее на пол. Макаров С.В. обездвижил продавца для того, чтобы она (Плесовских А.С.) могла пройти в складское помещение и забрать там деньги. Она прошла в помещение, где находится сейф. Она отключила видеонаблюдение, чтобы не были видны ее действия. Взяв ключи от сейфа, она открыла его, взяла из него деньги, после чего прошла к кассе и также взяла из нее денежные средства. Деньги она сложила в рюкзак. Идя к выходу, она увидела телефоны, лежавшие у кассы, которые взяла с собой. Один телефон она положила в карман, а второй в рюкзак. Денежные средства они с Макаровым С.В. не пересчитывали, в связи с чем, ей не известна их общая сумма. Телефон, который находился у нее в кармане, она после выбросила, а второй оставался у нее. После они совместно с Макаровым С.В. были задержаны. На просмотренной видеозаписи запечатлена она.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой Плесовских А.С., данных ею в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника и после разъяснения всех прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с должности продавца магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку она работала в данном магазине не официально, то просто собрала вещи и ушла. Когда она уходила, то поссорилась с заведующей данного магазина, так как болела, а та не отпустила ее на больничный. При уходе она забыла принадлежащий ей документ о праве собственности в магазине, а именно под сейфом, стоящим на складе магазина. Данный документ она хранила по месту своей работы, так как по квартире имелся спор с мужем П. В связи с тем, что у нее произошел конфликт с заведующей магазина, то она затаила на нее обиду, решила отомстить. Она решила, что совместно с Макаровым С. они придут в магазин, и заберут денежные средства, хранящиеся в сейфе, а заодно и ее документы. В ДД.ММ.ГГГГ она предложила Макарову С.В. совершить хищение из магазина, на что он отказался. ДД.ММ.ГГГГ они с Макаровым С.В. приехали в гости к его другу, проживающему по адресу: <адрес>. Находясь в указанном доме, она вновь вспомнила про магазин и обиду, которую затаила на заведующую магазина, так как с момента увольнения она так и не нашла работу и вновь предложила Макарову С.В. совершить хищение денежных средств из магазина <данные изъяты>, на что Макаров С.В. согласился. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла в указанный магазин, чтобы посмотреть обстановку, посмотреть одна продавец в магазине или нет, так как ранее когда она работала в магазине иногда вместе с продавцом оставалась заведующая. Она пришла в магазин, при этом надела старый плащ, который нашла у знакомого Макарова С.В. в доме, а на голову надела капюшон. Это она сделала, чтобы ее не узнала продавец магазина. Она зашла в магазин и приобрела банку пива. Продавец была женщина по имени О.. Вернувшись из магазина, она рассказала Макарову С.В. о том, что продавец О. находится в магазине одна. Она спросила у Макарова С.В., пойдет он с ней или нет совершать хищение денежных средств, на что он согласился. После чего около 20 часов 45 минут они с Макаровым С.В. вышли из дома и пошли по направлению к магазину. Идти было около 10 минут. Когда они подходили к магазину, то обговорили с Макаровым С.В., что и как будут делать, а именно распределили роли, обговорили, что она, чтобы отвлечь внимание продавца О., приобретет, что-нибудь не значительное, а затем, когда та отвлечется на нее, Макаров С.В. подойдет и будет удерживать О., чтобы она (Плесовских А.С.) смогла беспрепятственно похитить имущество. Далее она зашла в помещение магазина. Макаров С.В. остался на улице. Она подошла к прилавку, и обратившись к О. попросила упаковку корма для кошек. Продавец О. ей передала упаковку, при этом она оплатила покупку, принадлежащей ей банковской картой ПАО «Альфа банк». После чего она пошла по направлению к выходу. В это время в помещение магазина зашел Макаров С.В. Она увидела, что последний закрыл входную дверь на защелку изнутри, чтобы никто не зашел в помещении магазина. О. не могла видеть, как он закрывает дверь. После этого, Макаров С.В. стал общаться с О. про корм для кошек. В это время О. стояла около полок, на которых расположены упаковки с кормом. В этот момент она увидела, что О. уже лежит на полу около холодильника, а Макаров С.В. сидел рядом и удерживал ее. Она поняла, что О. не сможет ей воспрепятствовать, перешагнула через О. и Макарова С.В. и пошла на склад магазина. Когда она зашла на склад, то отодвинула холодильник и выдернула из розетки видеорегистратор (дисковой накопитель), так как работала в магазине и знала, что ведется видеонаблюдение. После этого она прошла к столу, стоящему на складе, открыла ящик стола и достала ключ от сейфа, о котором также знала. После этого она открыла сейф, увидев, что в сейфе в металлической банке находятся денежные средства различными купюрами, а также несколько пакетов с монетами. Она похитила указанные денежные средства (купюры и пакеты с монетами), положив их в находящийся при ней рюкзак. При этом она отодвинула сейф и посмотрела, что принадлежащих ей документов под ним нет. Далее она подошла к дисковому накопителю, взяла его и вместе с ним и рюкзаком вышла в торговый зал. На складе она находилась около трех минут. Когда она вышла в торговый зал, то увидела, что Макаров С.В. по-прежнему удерживал О.. После она прошла к кассовому аппарату, взяла полимерный пакет черного цвета, открыла кассовый аппарат, достала из лотка купюры и положила их в пакет. В рюкзак она не смогла сложить купюры, так как в нем находились пакеты с монетами, которые она похитила в сейфе и замок сломался. Похитив денежные средства из кассового аппарата, она увидела, что на клавиатуре лежит телефон, которым пользуются продавцы, тогда она положила данный телефон в маленький карман рюкзака. После чего она побежала к выходу, а точнее на склад, так как планировала выйти из помещения магазина через дверь, имеющуюся на складе. Когда она бежала, то увидела на холодильнике сотовый телефон, который также похитила и также положила в карман рюкзака. Далее она зашла на склад, выключила свет в помещении магазина, открыла входную дверь и вышла из склада. При этом, когда она вышла, то увидела, что входная дверь в помещение магазина (центральная) также уже открыта, в связи с чем, она поняла, что Макаров С.В. также вышел из помещения магазина. С Макаровым С.В. они встретились за магазином, в проулке. У нее с собой находился видеорегистратор, который она похитила, чтобы уничтожить видеозапись. Данный видеорегистратор она выбросила в мусорный бак. Также в указанный бак она выбросила и похищенный стационарный телефон. После они на автомобиле такси проехали с Макаровым С.В. домой, а затем поехали в кафе <данные изъяты>. Услуги такси они оплачивали из похищенных денежных средств. При этом похищенные денежные средства и сотовый телефон находились при ней. Денежные средства они не пересчитывали. В кафе они потратили около 7 000 – 8 000 рублей, остальные денежные средства оставались при них. Часть денег находилась у нее, а часть у Макарова С.В. Данные денежные средства были у них изъяты, когда их задержали, так же как и похищенный сотовый телефон. Роль Макарова С.В. в преступлении заключалась в том, чтобы удерживать продавца, чтобы она не смогла оказать сопротивление или позвать на помощь, а ее (Плесовских А.С.) роль заключалась в том, чтобы совершить хищение денежных средств. Умысел на хищение сотовых телефонов у нее возник в момент совершения хищения, когда она находилась в помещении магазина. Изначально она планировали похитить только денежные средства. В содеянном она раскаивается, готова возместить причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д. 226-230, т. 2 л.д. 19-22).

Из иного документа – протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Плесовских А.С. изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С» в чехле и денежные средства в сумме 1 103 рубля (т. 1 л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Плесовских А.С. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С» в чехле, осмотрен (т. 1 л.д. 120-121, 122-125). Указанный сотовый телефон в чехле признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу товароведческой судебной экспертизы, стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 9С» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 093 рубля, стоимость чехла для сотового телефона «Xiaomi Redmi 9С» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 рублей (т. 1 л.д. 73-89).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые денежные средства, осмотрены (т. 1 л.д. 130-132, 133-142). Указанные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 143).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимых в содеянном, установленной.

В основу приговора положены, вышеприведенные показания потерпевшей А., представителя потерпевшего Ю., свидетелей Л. и С., а также показания подсудимых Плесовских А.С. и Макарова С.В., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, и в части им не противоречащей данные в судебном заседании, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными объективными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, не доверять показаниям потерпевшей А., представителя потерпевшего Ю., а также свидетелей Л. и С. у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимых судом не установлено, а их показания подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, а также оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых Плесовских А.С. и Макарова С.В.

    Доводы подсудимых Плесовских А.С. и Макарова С.В. о том, что сговора на совершение хищения чужого имущества между ними не было, а в магазин они пришли, чтобы забрать документы Плесовских А.С., суд отвергает, относясь к ним критически, считает их способом подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого же подсудимого Макарова С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плесовских А.С. в ходе разговора предложила ему совершить хищение денежных средств из магазина <данные изъяты>, при этом ранее в ДД.ММ.ГГГГ Плесовских А.С. также предлагала ему совершить хищение, но он отказался, а ДД.ММ.ГГГГ на предложение Плесовских А.С. он согласился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и после этого они решили совершить хищение на следующий день ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-239), а также показаниями подсудимой Плесовских А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она решила, что совместно с Макаровым С. они придут в магазин и заберут денежные средства, хранящиеся в сейфе, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ она предложила Макарову С.В. совершить хищение из магазина, на что он отказался, а ДД.ММ.ГГГГ она вновь предложила Макарову С.В. совершить хищение денежных средств из магазина <данные изъяты>, на что Макаров С.В. согласился и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ после посещения магазина, когда она рассказала Макарову С.В. о том, что продавец находится в магазине одна, она спросила у Макарова С.В., пойдет он с ней совершать хищение денежных средств, на что он согласился (т. 1 л.д. 226-230, т. 2 л.д. 19-22).

    При этом, показания подсудимыми Плесовских А.С. и Макаровым С.В. даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, после разъяснения им прав, в том числе положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, позволяющей не свидетельствовать против самих себя, а также сведений о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, после конфиденциальной беседы с защитниками, о чем имеются подписи подсудимых в соответствующих графах протоколов. Сами протоколы Плесовских А.С. и Макаровым С.В. были прочитаны, о чем в конце протоколов сделаны соответствующие записи и проставлены их подписи, в связи с чем, данные показания суд признает достоверными, не вызывающими сомнений и берет за основу обвинения, поскольку указанные показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

С учетом изложенного, доводы подсудимого Макарова С.В. о том, что показаний о наличии между ним и Плесовских А.С. предварительного сговора на совершение хищение чужого имущества он не давал, суд отвергает, как несостоятельные.

Изменение же в судебном заседании показаний подсудимыми Плесовских А.С. и Макаровым С.В. в указанной части суд считает способом избежать уголовной ответственности за содеянное.

    При этом, суд учитывает, что доводы подсудимой Плесовских А.С. о том, что вышеприведенные показания в ходе предварительного следствия были даны ею под давлением сотрудников правоохранительных органов, являлись предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются, как показаниями самой подсудимой Плесовских А.С., данными ею в ходе предварительного следствия, указавшей перед дачей показаний о том, что физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции к ней не применялось, так и исследованной в судебном заседании копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной по сообщению Плесовских А.С. процессуальной проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, о противоправных действиях сотрудников полиции, факт совершения противоправных действий в отношении последней не нашел своего подтверждения, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

    С учетом изложенного, доводы подсудимой Плесовских А.С. о том, что показания в ходе предварительного следствия даны ею под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд также отвергает, как необоснованные.

При этом, органом предварительного следствия и стороной обвинения в судебном заседании Плесовских А.С. и Макаров С.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В то же время, по смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, а равно под угрозой применения такого насилия, применительно к статье 162 УК РФ, следует понимать насилие, связанное с причинением тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения (выражения угрозы его применения) создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При этом, в тех же случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, в том числе места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения и установлено в судебном заседании, Макаров С.В., выполняя отведенную ему в преступном плане соучастников роль, подошел к А., которая в том момент повернулась к нему спиной и с целью подавления её воли к возможному сопротивлению и оказания психологического давления, обхватил последнюю рукой сзади, при этом зажал этой же рукой нос и рот, для предотвращения попыток вызвать помощь, а затем другой рукой нанес удар в область левой щеки, уронил на пол лицом вниз и стал удерживать прижимая к полу коленом своей ноги, тем самым, применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ей физическую боль.

При этом, как следует из предъявленного подсудимым обвинения, Макаров С.В., продолжая реализовывать совместный с Плесовских А.С. корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, высказал в адрес А. слова угрозы применения насилия, сказав: «Будешь кричать, пищать, я тебя зарежу», которые в сложившейся обстановке последняя восприняла реально и опасалась их осуществления, так как входная дверь в помещение магазина была закрыта изнутри, она находилась одна совместно с Плесовских А.С. и Макаровым С.В. в помещении магазина, кроме того, А. знала, что в помещении магазина имеется нож, который мог быть применен нападавшими как предмет, используемый в качестве оружия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. показала, что когда она (А.) повернулась спиной к подсудимому Макарову С.В., последний схватил ее руками, закрыв рот, повалил на пол, ударил в область лица, отчего она испытала физическую боль. При этом, подсудимый Макаров С.В. сказал, чтобы она молчала, сказав: «Будешь орать, вопить, я тебя прирежу». Указанные слова она восприняла, как угрозу ее жизни. В тот момент она испугалась и в результате нахождения в шоковом состоянии предположила, что подсудимый может взять нож, который находился рядом на холодильнике. При этом в руках у подсудимого Макарова С.В. она никаких предметов не видела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей А., данных ею в ходе предварительного следствия, также следует, что когда она повернулась к мужчине спиной, то он схватил ее, обхватив правой рукой сзади, при этом рукой зажал ей нос, а левой рукой нанес удар ладошкой в область левой щеки. После этого, мужчина уронил ее на пол. Она упала на правый бок (полубоком), лицом вниз. При этом она почувствовала, что мужчина придавил ее коленом. Он придерживал (давил) коленом ей на левый бок, в районе ребер. В процессе того, как мужчина ее удерживал, он сказал: «Будешь кричать, пищать, я тебя зарежу». При этом она начала задыхаться, и промычала мужчине, чтобы он ее отпустил. Говорить она не могла, так как мужчина удерживал ее рукой, рот и нос были закрыты его рукой в одежде. Когда она промычала ему, чтобы отпустил, то он ослабил руку, она смогла дышать. Она очень испугалась, подумав, что мужчина ее зарежет и что она так и останется в данном магазине, так как на холодильнике для рыбы у нее лежал кухонный нож, которым они режут продукты (сыр, колбасу), когда покупатели приобретают их по весу. Данным ножом она в тот вечер резала сыр и положила его на холодильник. Она знала, что нож лежит в указанном месте и была уверенна, что если начнет кричать или оказывать сопротивление, то мужчина действительно ее зарежет. Кроме того, она слышала, что Плесовских А.С. закрыла входную дверь и понимала, что ей никто не поможет. Слова мужчины, высказанные в ее адрес, она восприняла реально и боялась, что он осуществит свою угрозу (т. 1 л.д. 161-164).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей А., однако вина подсудимых в указанной части должна быть подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а сама угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, должна носить определенный и очевидный характер.

В то же время, суд пришел к выводу о том, что совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии при завладении имуществом ООО <данные изъяты> угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимых в отношении потерпевшей А., стороной обвинения суду не представлено, а выраженная в ее адрес угроза применения насилия, путем высказывания подсудимым Макаровым С.В. слов: «Будешь кричать, пищать, я тебя зарежу» без демонстрации каких-либо предметов в подтверждение реальности осуществления выраженных угроз, равно как и без совершения демонстративных действий, свидетельствующих о намерении применить такое насилие, сама по себе не носит определенного характера и не может являться достаточной для вывода суда о наличии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку одно только субъективное восприятие потерпевшей такой угрозы, с учетом всех обстоятельств дела, не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим об этом.

Так, из показаний подсудимого Макарова С.В. следует, что когда продавец магазина находилась к нему спиной, он схватил продавца сзади правой рукой и уложил на пол, на бок, придавив ее своим коленом, чтобы не дать подняться. Его руки были на голове А. Таким образом он удерживал А. в течение 1,5-2 минут, чтобы в это время Плесовских А.С. забрала все деньги из кассы. О наличии ножа в помещении магазина ему известно не было.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Плесовских А.С., также не дала показаний, относительно угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, указав о том, что когда продавец А. развернулась спиной к Макарову С.В., то он уложил ее на пол. Макаров С.В. обездвижил продавца для того, чтобы она (Плесовских А.С.) могла пройти в складское помещение и забрать там деньги.

Не следует таких обстоятельств и из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимых Плесовских А.С. и Макарова С.В.

Так, из показаний подсудимого Макарова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, когда продавец подошла к полкам с упаковками с кормом и стала ему говорить какой именно корм имеется в наличии, он в это время подошел к ней сзади, обхватил рукой за шею, при этом прикрыв рот и нос и повалил на пол, положив на бок. После этого он стал удерживать женщину продавца, а именно надавил коленом левой ноги на ее тело и сказал: «Молчи, лежи молча». Затем он ослабил руку, так как женщина что-то мычала, и он понял, что она не может дышать. После, когда он уходил, то сказал: «Считай до 20, встанешь потом, и чтобы не вызывала полицию» (т. 1 л.д. 235-239).

Из показаний подсудимой Плесовских А.С., данных ею в ходе предварительного следствия, также следует, что в тот момент, когда Макаров С.В. стал общаться с продавцом О. про корм для кошек и О. стояла около полок, на которых расположены упаковки с кормом, в этот момент она (Плесовских А.С.) увидела, что О. уже лежит на полу около холодильника, а Макаров С.В. сидел рядом и удерживал ее. Роль Макарова С.В. в преступлении заключалась в том, чтобы удерживать продавца, чтобы она не смогла оказать сопротивление или позвать на помощь, а ее (Плесовских А.С.) роль заключалась в том, чтобы совершить хищение денежных средств (т. 1 л.д. 226-230, т. 2 л.д. 19-22).

Кроме показаний потерпевшей А., иных доказательств, свидетельствующих о том, что завладение Плесовских А.С. и Макаровым С.В. имуществом ООО <данные изъяты> было соединено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суду не представлено.

В то же время, в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, поскольку приговор в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа соучастников преступления и характера совершенных ими действий, а также характера высказанных потерпевшей угроз, ее субъективного восприятия этих угроз, а также отсутствия совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении реализовать высказанные угрозы, учитывая также, что бесспорных и достаточных доказательств в части угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стороной обвинения суду не представлено, суд считает, что действия подсудимых подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что не ухудшает положение подсудимых, а указанные действия следуют из предъявленного им обвинения.

Суд пришел к твердому убеждению, что похищая имущество ООО <данные изъяты>, действовали Плесовских А.С. и Макаров С.В. открыто, поскольку осознавали, что их действия являются очевидными для потерпевшей, а они похищают имущество в присутствии А., которая осознаёт противоправный характер их действий, что следует, как из показаний потерпевшей, так и из показаний самих подсудимых.

Корыстный мотив Плесовских А.С. и Макарова С.В. подтверждаются тем, что они незаконно, безвозмездно, с целью наживы, изъяли у потерпевших имущество, которое им не принадлежало, и распорядились им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Доводы стороны защиты о том, что размер причиненного ООО <данные изъяты> ущерба определен не верно, поскольку похищенных денежных средств было менее суммы, установленной следствием, суд отвергает, как необоснованные, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетеля С., согласно которым из магазина были похищены деньги из сейфа и из кассы в сумме 43 328 рублей, а указанная сумма ущерба была установлена, исходя из того, что на момент закрытия магазина ДД.ММ.ГГГГ в сейфе и кассе магазина находилось 45 918 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата поставщикам в размере 4 003 рубля, выручка за день до момента хищения составила 2 589 рублей (по чеку), а после хищения в кассе осталось 1 176 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 198-201, 211-213), а также иными материалами дела – актом инвентаризации товарно-денежных средств в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из которого следует, что в результате произведенной инвентаризации установлена недостача денежных средств на сумму 43 328 рублей (т. 1 л.д. 193) и справкой ООО <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> совершено хищение денежных средств в сумме 43 328 рублей (т. 1 л.д. 194).

При этом, похищая имущество, принадлежащее А., а именно: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С», стоимостью 9 093 (девять тысяч девяносто три) рубля, находящийся в чехле, стоимостью 398 (триста девяносто восемь) рублей, а также сотовый телефон «Nokia 105», принадлежащий ООО <данные изъяты>, стоимостью 500 (пятьсот) рублей, Плесовских А.С. действовала самостоятельно и в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, выйдя за пределы совместного с Макаровым С.В. преступного умысла и предварительной договоренности, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях.

Доводы подсудимой Плесовских А.С. о том, что сотовым телефоном «Xiaomi Redmi 9С» она завладела не с целью хищения, а чтобы потерпевшая не могла никуда позвонить и сообщить о произошедшем, суд отвергает, как необоснованные, считая их способом защиты Плесовских А.С., данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждаются, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о наличии корыстного умысла у подсудимой, а также показаниями самой же подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым после хищения денежных средств, она увидела на холодильнике сотовый телефон, который также похитила, положив его в карман рюкзака, а после похищенные денежные средства и указанный сотовый телефон находились при ней (т. 1 л.д. 226-230, т. 2 л.д. 19-22).

В то же время, поскольку из показаний подсудимой Плесовских А.С., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что увидев на клавиатуре стационарный телефон, которым пользуются продавцы, она положила данный телефон в маленький карман рюкзака, а выйдя из магазина вместе с видеорегистратором указанный телефон выбросила в мусорный бак (т. 1 л.д. 226-230, т. 2 л.д. 19-22), а из показаний подсудимого Макарова С.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что когда они отошли от магазина Плесовских А.С. выбросила видеорегистратор в мусорный бак, а позднее со слов Плесовских А.С. он узнал, что она также выбросила в мусорный бак телефон (т. 1 л.д. 235-239) и совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у Плесовских А.С. корыстного умысла, направленного на хищение указанного сотового телефона «Nokia 105», стоимостью 500 рублей, принадлежащего ООО <данные изъяты>, суду не представлено, а учитывая, что в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, суд исключает из объема обвинения действия подсудимой Плесовских А.С., направленные на хищение сотового телефона «Nokia 105», стоимостью 500 рублей, принадлежащего ООО <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, поскольку как следует из совокупности представленных суду доказательств, подсудимый Макаров С.В., действуя в составе группы лиц, в соответствии с ранее достигнутой между ним и Плесовских А.С. договоренности, выполняя отведенную ему роль в преступлении, действуя умышленно, совместно и согласованно с Плесовских А.С., подошел к А., которая в том момент повернулась к нему спиной и с целью подавления её воли к возможному сопротивлению и оказания психологического давления, сзади обхватил последнюю своей рукой, при этом зажав этой же рукой нос и рот для предотвращения попыток вызвать помощь, а другой рукой нанес удар в область левой щеки потерпевшей А. и уронил ее на пол лицом вниз, после чего стал удерживать потерпевшую в положении лежа, прижимая к полу коленом своей ноги, применив, тем самым, к потерпевшей А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ей физическую боль, а также высказал в адрес А. слова угрозы применения насилия, а Плесовских А.С., тем временем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Макаровым С.В., выполняя отведенную ей роль в преступлении, воспользовавшись примененным Макаровым А.С. насилием к потерпевшей, отключила от питания имеющуюся в магазине систему видеонаблюдения, после чего из помещения склада указанного магазина, а также из кассового аппарата открыто похитила денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты>, в общей сумме 43 328 (сорок три тысячи триста двадцать восемь) рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании полностью нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества ООО <данные изъяты> между Плесовских А.С. и Макаровым С.В. имел место сговор на совершение указанного открытого хищения чужого имущества, а совершая хищение имущества ООО <данные изъяты>, Плесовских А.С. и Макаров С.В. действовали совместно и по предварительному сговору между собой, являясь соисполнителями, каждый выполняя свою роль в преступлении, что следует из показаний подсудимых Плесовских А.С. и Макарова С.В., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Действия подсудимого Макарова С.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимой Плесовских А.С. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому Макарову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации (т. 2 л.д. 48), зарегистрирован и постоянно проживает в Тюменской области (т. 2 л.д. 49, 50), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 110), по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что его поведение требует постоянного контроля, на путь исправления он не встал (т. 2 л.д. 114), не трудоустроен, холост, <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 106, 108, 111), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарову С.В., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, а также <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макарову С.В., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-70, 88-92, 99-104, 115), в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Макарову С.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, поскольку преступление совершено подсудимым в соучастии.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, который ранее судим по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленных корыстных преступлений, однако на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления подсудимого, поскольку он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд, считая невозможным исправления подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания и восстановления социальной справедливости, полагает назначить подсудимому Макарову С.В. наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому Макарову С.В. не назначать, учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, который не трудоустроен, имеет <данные изъяты>, а также учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку Макаров С.В. совершил преступление до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Макарову С.В. следует назначить по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Макарову С.В. следует зачесть основное наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях Макарова С.В. имеется рецидив преступлений, образуемый с учетом наличия судимостей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и ранее Макаров С.В. отбывал лишения свободы, отбывание наказания по настоящему приговору ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимой Плесовских А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая зарегистрирована и постоянно проживает в городе Тюмень (т. 2 л.д. 23-24), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 40), замужем, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 44, 45),официально не трудоустроена, однако работает без оформления трудовых отношений у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> должности уборщицы, не судима (т. 2 л.д. 27-28), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 30, 32, 36, 38).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плесовских А.С., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты> (т. 2 л.д. 44, 45), а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание ею вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плесовских А.С., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Плесовских А.С. суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, поскольку преступление совершено подсудимой в соучастии.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данных о личности подсудимой, которая не трудоустроена, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд, не находя оснований для назначения ей наказания в виде принудительных работ, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимой Плесовских А.С. не назначать, учитывая материальное и имущественное положение подсудимой, <данные изъяты>, а также достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимой.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой Плесовских А.С., которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой Плесовских А.С. может быть достигнуто при назначении ей наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого Плесовских А.С. своим поведением должна доказать свое исправление, и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимой, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на более мягкую не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.

Потерпевшей А. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Макарова С.В. компенсации причинённого ей в результате преступления морального вреда на сумму 300 000 рублей. Исковые требования потерпевшей А. мотивированы тем, что в результате совершенного в отношении нее преступления от действий Макарова С.В. она испытала боль и страх, и до настоящего времени она продолжает испытывать переживания, страх, тревогу.

Подсудимый Макаров С.В. с исковыми требованиями потерпевшей не согласился.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

    Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданскому истцу в рамках уголовного дела предоставлено право требования возмещения имущественного и морального вреда, причиненных ему преступлением.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причинённые гражданину нарушением его личных неимущественных прав.

Разрешая заявленные А. исковые требования, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану жизни и здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями подсудимого Макарова С.В. потерпевшей А. причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли, нравственных переживаний, тяжесть и глубина которых у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе требовать возмещения причиненного ей морального вреда с подсудимого Макарова С.В.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, мнение, а также материальное и имущественное положение подсудимого Макарова С.В., руководствуясь ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым исковые требования потерпевшей А. удовлетворить частично, взыскав с подсудимого Макарова С.В. в пользу потерпевшей А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарова С,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Макарову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Макарова С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Макарову С.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Макарова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Макарову С.В. основное наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Гражданский иск А. к Макарову С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова С.В. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Плесовских А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Плесовских А.С. обязанности: <данные изъяты>.

Меру пресечения Плесовских А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих жалобах.

Председательствующий                                                             С.В. Романов