Решение по делу № 33-1343/2023 от 30.01.2023

Дело № 33-1343/2023

№ 2-5155/2022

УИД: 36RS0004-01-2022-006289-04

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Алексея Николаевича к Прудских Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Прудских Константина Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Прудских К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 22002741-13/1310 от 16 января 2013 г. в размере 65 000 руб., в том числе: 20 547,36 руб. - основной долг текущий; 7 872,14 руб. - просроченный основной долг; 32 408,01 руб. - проценты по кредиту по состоянию на 28 марта 2022 г., которые следует взыскивать, начиная с 18 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга;
4 172,49 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на 28 марта 2022 г., которую следует взыскивать, начиная с 18 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы просроченной задолженности - основного долга и процентов, а также о взыскании с ответчика расходов по оплаченной госпошлине.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 января 2013 г. между АО «Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор №22002741-13/1310 на сумму 30 000 руб. под 26,90 % годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился. В нарушение условий кредитного договора и вышеуказанных норм ответчик не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты.

Банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием
о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которая не исполнена до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. по делу № А56-943 86/2018 акционерное общество БАНК «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

На основании договора уступки прав требования (цессии)
№ 2022-3864/122 от 28 марта 2022 г., заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н., право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит Ефремову А.Н., являющемуся новым кредитором.

Задолженность ответчика по кредитному договору
№ 22002741-13/1310 от 16 января 2013 г. составляет 221 733,66 руб., в том числе: 20 547,36 руб. - основной долг текущий; 7 872,14 руб. - просроченный основной долг; 32 408,01 руб. - проценты по кредиту по состоянию на 28.03.2022 г.; 160 906,15 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском (л.д. 4-9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября
2022 г. с Прудских К.А. в пользу Ефремова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №22002741-13/1310 от 16 января 2013 г. в размере
65 000 руб., в том числе: 20 547,36 руб. - основной долг текущий;
7 872,14 руб. - просроченный основной долг; 32 408,01 руб. - проценты по кредиту по состоянию на 28 марта 2022 г. и далее, начиная с 18 августа
2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга; 4 172,49 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на 28 марта 2022 г. и далее, начиная с 18 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы просроченной задолженности - основного долга и процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 руб., а всего 67 150 руб. (л.д. 110-114).

В апелляционной жалобе Прудских К.А. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом (л.д. 119-120).

В судебном заседании Прудских К.А. доводы жалобы поддержал.

Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился. АО «Банк Советский» в лице ГК АСВ явку представителя не обеспечило. О времени и месте заседания извещены (л.д. 132-134). При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2013 г. между АО «Банк «Советский» и Прудских К.А. заключен кредитный договор №22002741-13/1310 на сумму 30 000 руб. под 26,90% годовых.

Договор заключен путем направления ответчиком в адрес Банка предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил: на условиях, указанных в предложении, а также изложенных в Условиях предоставления овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, предоставить ему овердрафт (п. 2.3 части 2 предложения), а также открыть в Банке на его имя карточный счет (п. 2.6 части 2 предложения) в валюте, указанной в п. 2.3 предложения, с учетом положений п. 2 Условий: выпустить предоставить в пользование Банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете.

В предложении о заключении договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, тарифные планы для кредитных карт, согласно тарифному плану, указанному в п. 2 предложения.

Ответчик подтвердил, что согласен с тем, что моментом одобрения (акцепта) Банком его предложений о заключении договора будет являться момент совершения банком действий по открытию Счета.

Согласно Условиям заемщик обязался уплатить кредитору проценты. В течение всего срока действия овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (п.п. 1.1.19, 3.8, 3.9 Условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. по делу № А56-943 86/2018 акционерное общество БАНК «СОВЕТСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» возложена на ГК «АСВ».

Банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Прудских К.А. по кредитному договору
№ 22002741-13/1310 от 16 января 2013 г. составляет 221 733,66 руб., в том числе: 20 547,36 руб. - основной долг текущий; 7 872,14 руб. - просроченный основной долг; 32 408,01 руб. - проценты по кредиту по состоянию на 28 марта 2022 г.; 160 906,15 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на 28 марта 2022г.

Расчет истца по исчислению задолженности по основному долгу и процентов арифметически верен и проверен судом, подтверждается материалами дела. При этом судом учитывается, что истцом по своей инициативе снижен размер неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание доказанный факт заключения кредитного договора с Прудских К.А., неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Прудских К.А. задолженность по договору в размере 65 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 10 ноября 2022 г., ответчик заблаговременно извещался судом по адресу проживания: <адрес> дивизии,
<адрес>, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе, в адресной справке (л.д. 107, 119). Ответчик подтвердил, что фактически также проживает по этому адресу, т.е. по месту регистрации. Данных об иных адресах материалы дела не содержат. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, судом предпринимались предусмотренные процессуальным законом необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о слушании дела.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика Прудских К.А., тогда как риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Направив ответчику, извещение о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащий адрес, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Получение ответчиком почтовой корреспонденции из суда 14 сентября 2022 г. в судебное заседание 15 сентября 2022 г., т.е. не заблаговременно, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данное судебное заседание было отложено на 10 ноября 2022 г. Вместе с тем данное обстоятельство свидетельствует о том, что Прудских К.А. было достоверно известно о судебном споре. Между тем, никаких доказательств, возражений относительно предъявленного иска он суду не представил.

Довод Прудских К.А. о незаключеннии им кредитного договора судебная коллегия считает надуманным, голословным, о котором он впервые заявил лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что подпись в кредитном досье похожа на его, но он не уверен, что она ему принадлежит. Ранее на данное обстоятельство не ссылался, в том числе в апелляционной жалобе. В судебном заседании Прудских К.А. пояснил, что в правоохранительные органы не обращался по данному поводу, иск о признании кредитного договора незаключенным, недействительным не предъявлял. Частичное погашение кредита, свидетельствующее об осведомленности о сделке, об одобрении ее, пояснить затруднился.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от
10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудских Константина Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
6 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: