Решение по делу № 2-1630/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-1630/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево к Ефремову Александру Владимировичу о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево (далее - МБУ «УМС СЗ» ЗАТО Видяево) обратилось в суд с иском к Ефремову А.В. о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование указано, что ответчик является нанимателем квартиры <адрес>. Управление указанным домом осуществляет истец. Длительное время ответчик не исполнял обязанность по своевременному внесению жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем, за по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 199 659 рублей 83 копейки, начислены пени в сумме 33 420 рублей 86 копеек. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и пени.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования в связи с произведенной ответчиком оплатой долга и просит взыскать задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 164 600 рублей 98 копеек, пени в размере 31 746 рублей 97 копеек.

Представитель истца извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, письменного мнения не направил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, в соответствии ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что собственниками многоквартирного дома <адрес>, выбрана управляющая компания МБУ «УМС СЗ» ЗАТО Видяево.

На основании договора социального найма № от <дата> ответчик является нанимателем квартиры <адрес>, имеет регистрацию с <дата> в квартире <адрес>

По учетным данным МБУ «МФЦ» ЗАТО Видяево в жилом помещении по адресу: <адрес> граждан, зарегистрированных по месту пребывания и по месту жительства за период с <дата> не было.Вместе с тем, ответчиком обязательства по своевременной оплате за пользование жилой площадью предоставленной по договору социального найма и коммунальными услугами надлежащим образом не исполнял.

<дата> мировым судьей судебного участка ЗАТО Видяево Мурманской области отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 125 907 рублей 46 копеек.

<дата> с должником заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по состоянию на <дата> в размере 202 334 рубля 10 копеек, с ежемесячной оплатой по 10 000 рублей.

За период с <дата> по <дата> размер задолженности составляет 164 600 рублей 98 копеек.

Доказательств, опровергающих расчет истца, а также указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не выполняет своих обязательств по своевременному внесению квартирных и коммунальных платежей, заключенное соглашение не влияет на право истца обратиться с иском о взыскании задолженности, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, задолженность подлежит взысканию в принудительном порядке.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени так же обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика, а также, то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание личности зарегистрированных по указанному адресу лиц, предпринимаемые действия со стороны ответчика по погашению задолженности, суд уменьшает размер неустойки в данной части до 5 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из суммы взыскания, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлин подлежащий взысканию с ответчика составит 4 592 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево к Ефремову Александру Владимировичу о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Александра Владимировича в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 164 600 рублей 98 копеек, пени в сумме 5 000 рублей, а всего 169 600 рублей 98 копеек.

Взыскать государственную пошлину в пользу бюджета Кольского района Мурманской области с Ефремова Александра Владимировича в размере 4 592 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий	Ю.А. Исаева