Решение по делу № 33-519/2024 от 16.02.2024

УИД 13RS0003-01-2023-000471-60

Судья Овчинников Б.Б.                                                                              № 2-421/2023

Докладчик Солдатов М.О.                                                               Дело № 33-519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.,

при секретаре            Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Петрушиной Полины Владимировны к Казакову Александру Ивановичу, Захряпину Алексею Викторовичу о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Петрушиной П.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Петрушина П.В. обратилась в суд с названным иском к Казакову А.И., Захряпину А.В. Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ находится сводное исполнительное производство <№>-СД в отношении должника Казакова А.И. на общую сумму 698 974 рубля 83 копейки. В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что Казакову А.В. принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 12400 +/- 974 кв.м, с кадастровым номером <№> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 69000 +/- 2298 кв.м., с кадастровым номером <№> В отношении указанных объектов недвижимости начиная с 2019 г. был зарегистрирован целый ряд ограничений о запрете на совершение действий по регистрации. Несмотря на это Казаков А.И., зная о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания путем продажи их Захряпину А.В. по договорам от 21 января 2020 г. и 21 февраля 2020 г. Приобретатель имущества Захряпин А.И. не мог не знать о принятых обеспечительных мерах, поскольку из выписки ЕГРН на дату заключения сделки и на момент обращения с заявлением о переходе права собственности были установлены ограничения права в виде запрещения сделок с имуществом. Казаков А.И. не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, за счет которого было возможно исполнить судебный акт о взыскании задолженности, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав, что привело к исключению возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, а также о совершении сделки лишь для вида и наличии факта злоупотребление правом при совершении сделки.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 21 января 2020 г. в отношении 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, а также договор купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, заключенные между Казаковым А.И. и Захряпиным А.В. Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 21 января 2020г. и договора купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2020г.

        Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Петрушиной П.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец судебный пристав-исполнитель Петрушина П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом оставлено без внимания, что Казаков А.И. произвел отчуждение спорных земельных участков, зная о наличии возбужденных в отношении него в 2019 г. исполнительных производств. Считает, что эти действия были совершены с целью предотвращения возможного обращения на них взыскания. При том, что какого-либо погашения задолженности Казаков А.И. не осуществлял. Доводы Захряпина А.В. о том, что ему не было известно о наложении ограничений в отношении спорных земельных участков не могут быть признаны обоснованными, т.к. соответствующие сведения содержались в сведениях ЕГРН на момент заключения оспариваемых сделок. Кроме того соответствующая информация находилась в открытом доступе в едином банке исполнительных производств ФССП России. Кроме того, судом оставлено без внимания, что ответчики в течение длительного времени (более 2 лет) не совершали каких-либо действий для осуществления государственной регистрации права собственности в отношении этих земельных участков за покупателем. Факт того, что Захряпин А.В. обрабатывал спорные земельные участки с 2018 г. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что в оспариваемых сделках цена земельных участков явно занижена и не соответствует их рыночной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Терешкин И.С. просит ее удовлетворить, решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Захряпин А.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Петрушина П.В., ответчики Казаков А.И., Захряпин А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Терешкин И.С., Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Администрация Большемаресевского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, Администрация Большеремезенского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав представителя Администрации городского округа Саранск Яськина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Из содержания положений ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу положений ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять предмет сделки и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство <№>-СД в отношении должника Казакова А.И., на общую сумму 698974 руб. 83 коп., в состав которого входят: исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 8 апреля 2019 г. на основании акта налогового органа <№> от 27 марта 2019 г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска о взыскании налогов и сборов в размере 32 528 руб. 46 коп.; исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 10 марта 2020 г. на основании акта налогового органа <№> от 26 февраля 2020 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <№> по Республике Мордовия, о взыскании налогов и сборов в размере 36 351 руб. 24 коп.; исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 18 сентября 2019 г. на основании акта налогового органа <№> от <дата>, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <№> по Республике Мордовия, о взыскании налогов и сборов в размере 76 558 руб. 21 коп.; исполнительное производство <№> возбужденное 15 марта 2022 г. на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия <№> от 27 октября 2021 г. о взыскании налогов и сборов в размере 12 893 руб. 37 коп.; исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия <№> от 4 апреля 2021 г. о взыскании задолженности в размере 15 562 руб. 87 коп. в пользу администрации городского округа Саранск; исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 2 октября 2019 г. на основании судебного приказа <№> от 19 июля 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, о взыскании налогов и сборов в размере 500 руб. 94 коп., в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия; исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 6 августа 2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС <№> от 17 июля 2020 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саранска, о взыскании государственной пошлины в размере 461 руб. 59 коп., в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России №3; исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 1 февраля 2021 г. на основании судебного приказа <№> от 18 июня 2020 г., выданного мировым судьёй судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, о взыскании задолженности в размере 57 955 руб., в пользу СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД; исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 29 июля 2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС <№> от 17 июля 2020 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саранска, о взыскании государственной пошлины в размере 400 руб., в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саранска; исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 5 октября 2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС <№> от 28 сентября 2020 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саранска, о взыскании задолженности в размере 496 708 руб. 95 коп., в пользу Терешкина И.С.; исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 17 мая 2021 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия <№> от 25 февраля 2021 г., о взыскании налогов и сборов в размере 27 009 руб. 25 коп., в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саранска; исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 3 марта 2022 г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом ФС <№> о наложении ареста на расчетные счета должника, в пользу Черниковой Е.В.

Согласно сведений ЕГРН Казакову А.И. принадлежат на праве общей долевой собственности 1/2 доли (еще 1/2 доли принадлежит Захряпину А.В.) земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 69 000 кв.м, расположенного по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> – для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость 151 110 руб., а также земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 12 400 кв.м, расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика ФИО1 <адрес>, Большеремезенское сельское поселение, назначение – для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость 27 156 руб.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <№> (правообладатель Казаков А.И. размер доли 1/2) зарегистрированы ограничения прав и обременения: 4 марта 2022 г. и 24 июля 2020 г. на основании определений суда от 21 февраля 2022 г. и от 14 июля 2020 г.; 6 июля 2023 г., 31 января 2023 г., 20 сентября 2022 г., 13 октября 2021 г., 22 октября 2020 г. на основании постановлений ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия о запрете на совершение действий по регистрации.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <№> зарегистрированы ограничения прав и обременения: 4 марта 2022 г. и 24 июля 2020 г. на основании определений суда от 21 февраля 2022 г. и от 14 июля 2020 г.; 22 октября 2020 г., 13 октября 2021 г., 20 сентября 2022 г., 31 октября 2023 г., 6 июля 2023 г. на основании постановлений ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия о запрете на совершение действий по регистрации.

Кроме того в отношении указанных объектов недвижимости были зарегистрированы ограничения прав и обременения 16 октября 2019 г. на основании постановления о запрете действий по регистрации, выданного 14 октября 2019 г. отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия.

21 января 2020 г. Казаков А.И. (продавец) заключил с Захряпиным А.В. (покупатель) договор купли-продажи доли земельного участка, на основании которого продавец передал покупателю в собственность 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 69 000 кв.м, принадлежащую ему на праве собственности, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: Местоположение: <адрес>, западная часть квартала <№>. Стороны установили продажную цену доли земельного участка в сумме 10 000 руб., которую продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, что подтверждено подписью продавца. Продажная цена установлена по добровольному соглашению сторон, с учётом характеристик и местонахождения земельного участка. Продавец продаёт покупателю указанную долю участка свободной от прав третьих лиц. Договор считается заключённым с момента его подписания. Предмет договора считается переданным с момента подписания сторонами акта приёма-передачи доли земельного участка. До подписания договора доля земельного участка никому не продана, не подарена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора не имеется. Право собственности на указанную долю земельного участка возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Из акта приёма - передачи земельного участка от 21 января 2020 г., следует, что продавец Казаков А.И. передал, а покупатель Захряпин А.В. принял 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 69 000 кв.м.

21 февраля 2020 г. Казаков А.И. (продавец) заключил с Захряпиным А.В. (покупатель) договор купли - продажи земельного участка на основании которого продавец продал покупателю в собственность земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 12 400 кв.м, принадлежащий ему на праве собственности, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования, адрес объекта местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Стороны установили продажную цену земельного участка в сумме 5000 руб., которую продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, что подтверждено подписью продавца. Продажная цена установлена по добровольному соглашению сторон, с учётом характеристик и местонахождения земельного участка. Продавец продаёт покупателю указанный участок свободным от прав третьих лиц. Договор считается заключённым с момента его подписания. Предмет договора считается переданным с момента подписания сторонами акта приёма-передачи земельного участка. До подписания договора земельный участок никому не продан, не подарен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора не имеется. Право собственности на участок возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Из акта приёма - передачи земельного участка от 21 февраля 2020 г., следует, что продавец Казаков А.И. передал, а покупатель Захряпин А.В. принял земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 12 400 кв.м.

В ходе вышеприведенного исполнительного производства, в июле 2021 г. судебный пристав-исполнитель обратилась в Чамзинский районный суд Республики Мордовия с иском к Казакову А.И. об обращении взыскания на спорные земельные участки. Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2021 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя были удовлетворены частично, было обращено взыскание на земельные участки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Казакова А.И. - без удовлетворения. Впоследствии, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. апелляционное определение от 23 ноября 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Мордовия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 июня 2022 г. решение суда от 3 сентября 2021 г. отменено, исковые требования судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие зарегистрированных ограничений прав и обременений от 16 октября 2019 г., не препятствовали заключению оспариваемых договоров купли-продажи, а также не является безусловным основанием исключающим правомерность их заключения. Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, истцом суду не представлено, земельные участки переданы Захряпину А.А. и используются им, как и до заключения вышеуказанных договоров для сельскохозяйственного производства. При заключении договоров купли-продажи каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости, арестов ЕГРН не содержал. Доводы истца о злоупотреблении правом ответчика Казакова А.И., продажа им указанных объектов недвижимости с целью ухода от исполнения своих обязательств по оплате задолженности по исполнительному производству, не могут быть приняты как основание к признанию договоров купли-продажи недействительным, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент продажи земельные участки не находились под арестом, от судебных приставов ответчики не скрывались, доказательств иного не представлено, Поскольку ответчик Казаков А.И. незначительной суммой, но погашал задолженность, не имеется оснований расценивать продажу им указанных объектов недвижимости как способ ухода от исполнения своих обязательств по оплате задолженности по исполнительному производству

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.8 того же постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Таким образом, признание сделки недействительной как по основаниям ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ, так и по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ, возможно только, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки - применительно к мнимой сделке - совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 г. N 41-КГ22-46-К4, от 13 октября 2020 г. N 49-КГ20-15-К6.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

    Как следует из вышеприведённых материалов дела, на момент заключения оспариваемых судебным приставом-исполнителем договоров купли-продажи (21 января 2020 г., 21 февраля 2020 г.) в ЕГРН начиная с 16 октября 2019 г. содержались сведения о запрете действий по регистрации в отношении спорных земельных участков, внесенные на основании постановления о запрете действий по регистрации, выданного 14 октября 2019 г. отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия. При этом с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст.8.1 ГК РФ).

На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи в отношении должника Казакова А.И. уже был возбужден ряд исполнительных производств, которые затем вошли в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства, в частности: <№>-ИП, возбужденное 8 апреля 2019 г. на сумму 32 528 руб.46 коп.; <№>-ИП, возбужденное 18 сентября 2019 г. на сумму 76 558 руб. 21 коп.; <№>-ИП, возбужденное 2 октября 2019 г. на сумму 500 руб. 94 коп.

Несмотря на наличие такой задолженности и наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, Казаков А.И. продает Захряпину А.В. спорные земельные участки по цене 10 000 руб. (1/2 доли, кадастровый <№>) и 5000 руб. (кадастровый <№>). При этом согласно отчетам <№>, <№> оценки рыночной стоимости указанных земельных участков на 23 марта 2022 г., рыночная стоимость права собственности земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 35 000 руб., рыночная стоимость права собственности земельного участка с кадастровым номером <№> на 23 марта 2022 г. составляет 20 000 руб. Согласно выписок из ЕГРН их реестровая стоимость на момент рассмотрения дела составляет 362 940 руб. и 65 224 руб. соответственно, а по состоянию на 31 мая 2022 г. – 151 110 руб. и 12 400 руб.

Из материалов дела следует, и доказательств обратного не представлено, что денежные средства от отчуждения названного имущества в счет погашения имеющихся у Казакова А.И. денежных обязательств переданы не были.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что Казаков А.И., достоверно зная о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств и предвидя наступление для него негативных последствий, заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества – земельных участков Захряпину А.В. по заниженной стоимости, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество в ущерб кредиторам.

В свою очередь Захряпин А.В., приобретая данные земельные участки по заниженной стоимости, в течение более 2-х лет не предпринимал каких-либо действий для регистрации в установленном порядке права собственности на них. Кроме того из договоров безвозмездного пользования земельным участком от 1 февраля 2018 г. и 1 февраля 2019 г. следует что земельный участок с кадастровым номером <№> ранее передавался Захряпину А.В. для сельскохозяйственного производства. Согласно справки главы Большеремезенского сельского поселения от 14 ноября 2023 г., справки и.о. главы Большемаресевского сельского поселения №883 от 14 ноября 2023 г., уведомления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захряпина А.В. от 14 ноября 2023 г. земельные участки с кадастровыми номерами <№> использует и обрабатывает Захряпин А.А.

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон сделки. Оценивая действия сторон рассматриваемых сделок как недобросовестные, судебная коллегия исходит из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом оценка добросовестности Казакова А.И. и Захряпина А.В. предполагает оценку заключенных между ними сделок, их действительность. Соответственно их действия не могут быть признаны добросовестными, поскольку к моменту совершения возмездных сделок у продавца имелись неисполненные обязательства перед взыскателями, о которых покупатель, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, с учетом сведений размещенных в ЕГРН и едином банке исполнительных производств ФССП России должен был быть осведомлен, при этом доказательств действительного исполнения сторонами оспариваемых сделок суду не представлено а действия ответчиков осуществлены для вида формального исполнения этих сделок.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2023 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Петрушиной Полины Владимировны к Казакову Александру Ивановичу, Захряпину Алексею Викторовичу о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков удовлетворить.

Договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером <№> от 21 января 2020 г. заключенный между Казаковым А.И. и Захряпиным А.В. признать недействительным (ничтожным).

Взыскать с Казакова Александра Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Захряпина Алексея Викторовича (<данные изъяты>) 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 21 января 2020 года.

Обязать Захряпина Алексея Викторовича (<данные изъяты>) возвратить Казакову Александру Ивановичу (<данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером <№>, адрес объекта: Местоположение: <адрес>

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> от 21 февраля 2020 г. заключенный между Казаковым А.И. и Захряпиным А.В. признать недействительным (ничтожным)

Взыскать с Казакова Александра Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Захряпина Алексея Викторовича (<данные изъяты>) 5000 (пять тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 21 февраля 2020 года.

Обязать Захряпина Алексея Викторовича (<данные изъяты>) возвратить Казакову Александру Ивановичу (паспорт <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером <№>, адрес объекта местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Председательствующий                                                  А.В. Верюлин

Судьи                                                              О.А. Куманева

                                                       М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2024 г.

Судья                                                                                                           М.О. Солдатов