Решение по делу № 22-56/2018 (22-6489/2017;) от 12.12.2017

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-56/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 10 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604, ордер № 46 от 10.01.2018 года,

осужденного Яшкина А.Н. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Яшкина Алексея Николаевича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 ноября 2017 года, которым осужденному

Яшкину Алексею Николаевичу, 18 октября 1977 года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление осужденного Яшкина А.Н. и защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление отменить, ходатайство - удовлетворить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яшкин А.Н., осужденный 17 декабря 2014 г. Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 27 января 2017 г. по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный Яшкин А.П. выражает не согласие с постановлением суда, просит обжалуемое постановление отменить, освободить его условно-досрочно. Отмечает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 51 запрещено отказывать в УДО по надуманным причинам, а условно – досрочное освобождение возможно и в отношении осужденных, имеющих взыскания. Считает, что наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания, нужно принимать во внимание данные о снятии или погашении взыскания, последующее поведение. Ссылка на характер и степень общественной опасности недопустима, поскольку эти обстоятельства служат критериями установления сроков указанных в ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ и учтены судом в приговоре при назначении ему наказания. Полагает, что главный аргумент суда базируется не на нормах закона, а на моральных рассуждениях о социальной справедливости.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в личном деле осужденного, выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности условно-досрочного освобождения Яшкина А.Н., а также мнение прокурора, полагавшего о нецелесообразности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного приговором наказания, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, которым суд дал надлежащую оценку, основанную на положениях ст. ст. 9, 175 УИК РФ.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Яшкин А.Н. за время отбывания наказания не трудоустроен, но активно участвует в благоустройстве отряда и учреждения, к работе относится положительно, трудовую дисциплину не нарушает. За весь период отбывания наказания восемь раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в настоящее время содержится в облегченных условиях. Дисциплинарным взысканиям Яшкин А.Н. в период отбывания наказания не подвергался, однако в 2017 году осужденный дважды (13.03.2017 и 27.08.2017), то есть, в том числе и после обращения в суд с настоящим ходатайством, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа (л.д. 34, 35).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Яшкин А.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, участие в работах по благоустройству отряда и исправительного учреждения, содержание в облегченных условиях, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и не опровергает выводов суда о том, что цели наказания в отношении Яшкина А.Н. до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении и учтены судом первой инстанции в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе сведениями о допущенных осужденным в 2017 году нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за которые он хоть и не был подвергнут взысканиям, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, но которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Яшкина А.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении Яшкина А.Н. от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер и степень общественной опасности совершенного Яшкиным А.Н. преступления основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не являлись, что следует из текста оспариваемого постановления, нарушений положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 51 судом первой инстанции при принятии решения не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 ноября 2017 года в отношении Яшкина Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: Яшкин А.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по ПК.