Решение от 11.05.2021 по делу № 8Г-2969/2021 [88-3693/2021] от 30.03.2021

          № 88-3693/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         11 мая 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

          судей Куликовой И.И., Ковалева С.А.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы

          по кассационной жалобе ФИО1 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 3 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аврора» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 149000 руб., указав о том, что приобретенный у ответчика ДД.ММ.ГГГГ товар - вибромассажная накидка «HAKUTO» НМ 2187, оплата которой осуществлена за счет заемных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» по заключенному в этот же день кредитному договору, по своим характеристикам ей не подходит, вызывала у нее аллергическую реакцию, в связи с чем, желая вернуть товар, который она не использовала, обратилась к ответчику до истечения 14-дневного срока со дня покупки о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в чем было отказано. Полагает свои права нарушенными, поскольку в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничившись демонстрацией товара и передачей инструкции по эксплуатации, до нее не была доведена вся необходимая информация о товаре, в том числе о наличии противопоказаний к его использованию.

          Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

          В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

         Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

        Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, действующим на момент приобретения и возврата товара продавцу и утратившего силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1036.

         Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

        Согласно п. 11 указанного Перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

         Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, руководствуясь положениями ст. 454 – 455 ГК РФ, статей 10, 12, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

         Установив, что приобретенная истцом у ответчика вибромассажная накидка «HAKUTO» НМ 2187 надлежащего качества и не имеющая производственных дефектов не является изделием медицинского назначения, является электрическим прибором бытового назначения и относится к категории технически сложных товаров бытового назначения, которые в силу п. 11 вышеуказанного Перечня, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, не подлежат возврату; при приобретении указанного товара до истца была доведена вся необходимая полная и достоверная информация о товаре, в том числе об имеющихся противопоказаниях, ФИО1 была передана инструкция по эксплуатации и сертификат соответствия; заявления истца о невозможности использовать товар вследствие возникшей у нее аллергической реакции, достаточными доказательствами не подтверждены, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

          В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда об отнесении приобретенной истцом вибромассажной накидки к товарам, не подлежащим возврату, со ссылкой на то, что данный товар не указан в Перечне технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

          Вместе с тем данные доводы заявителя основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле правовых норм. Отсутствие данного товара в приведенном истцом Перечне от ДД.ММ.ГГГГ № выводов суда не опровергает, поскольку приобретенная истцом вибромассажная накидка, как установлено судом, относится к технически сложным товарам бытового назначения, включенных в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55.

          Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о непредставлении ответчиком информации об имеющихся противопоказаниях в использовании товара, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

         Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░