Решение по делу № 3а-149/2019 от 11.01.2019

Дело № 3а-149/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                           18 февраля 2019 г.

Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,

при секретаре Анеховой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дьякова Сергея Александровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

Дьяков С.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 5 074 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, составляет 16 275 279 рублей 25 копеек, то есть значительно превышает его рыночную стоимость, а это влечёт взимание экономически необоснованного земельного налога.

Дьяковым С.А. также заявлены требования о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оценки рыночной стоимости земельного участка – 30 000 рублей, расходов на представителя – 15 000 рублей.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Красноярский краевой суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 66 названного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и в результате рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости (часть 3 статьи 3). Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности данных лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 2 статьи 24.18). Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (часть 11 статьи 24.18).

Из материалов дела видно, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Дьяков С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Названный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения; его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2012 г. составляет 16 275 279 рублей 25 копеек.

Из отчёта оценщика от 20 декабря 2018 г. № 9652 усматривается, что рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 г., то есть на дату определения его кадастровой стоимости, составляет
5 074 000 рублей.

Отчёт оценщика соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оснований не согласиться с выводами оценщика не имеется. Доказательств, опровергающих эти выводы, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено.

Дьяков С.А. является плательщиком земельного налога, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка (пункт 1 стати 388, пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующие его действительной рыночной стоимости, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

С настоящим административным исковым заявлением Дьяков С.А. обратился по истечении предусмотренного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетнего срока со дня внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Между тем, положения части 1 статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности, предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». До принятия Федерального закона № 360-ФЗ административный истец мог рассчитывать на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Красноярского края, однако в настоящее время проведение такой оценки отложено на неопределённый срок.

С учётом приведённых выше обстоятельств, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд следует признать уважительными, поэтому этот срок подлежит восстановлению.

Требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости рыночную стоимость земельного участка заявлены излишне и не могут быть разрешены по существу, поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является достаточным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Разрешая требование административного истца о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 этого же кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что оспоренная Дьяковым С.А. кадастровая стоимость земельного участка утверждена на основании Постановления Правительства Красноярского края от 30 ноября 2012 г. № 629-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края». При этом кадастровая стоимость данного участка, установленная судом в размере его рыночной стоимости, значительно (более чем в три раза) отличается от его кадастровой стоимости, определённой на основании результатов проведения государственной оценки земель.

Такое существенное превышение кадастровой стоимости объекта, определённой на основании результатов государственной оценки земель, от его действительной рыночной стоимости свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к данному объекту.

Каких-либо данных о наличии индивидуальных особенностей земельного участка, существенно влияющих на его цену, которые не могли быть учтены при проведении массовой оценки, административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах понесённые административным истцом по делу судебные расходы на оплату оценки рыночной стоимости земельного участка, расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Правительства Красноярского края.

Заявленные административным истцом расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 30 000 рублей, расходов на представителя – 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей подтверждены соответствующими платежными документами.

Вместе с тем, исходя из представленного договора возмездного оказания услуг от 12 ноября 2018 г. (с приложением), оказанные
Дьякову С.А. услуги представителя включают в себя услуги по подготовке административного искового заявления стоимостью 7 500 рублей и услуги за представительство в суде стоимостью 7 500 рублей. Однако представительство административного истца в суде не осуществлялось. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, в связи с чем заявленные расходы в этой части взысканию не подлежат.

Таким образом, в пользу Дьякова С.А. с Правительства Красноярского края подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка – 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, а всего 37 800 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

решил:

административное исковое заявление Дьякова Сергея Александровича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 5 074 000 рублей, определённой по состоянию на 1 января 2012 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка считать 15 января 2019 года.

Требования Дьякова Сергея Александровича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Правительства Красноярского края в пользу Дьякова Сергея Александровича в счёт возмещения судебных расходов 37 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского краевого суда                  А.В. Малякин